Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12143/2018

г. Петрозаводск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,   

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (ОГРН: 1101001009780, ИНН: 1001238470, место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 58, пом. 10)  

к  администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2), городскому общественному благотворительному учреждению «Центр социально-педагогической реабилитации детей с ограниченными возможностями – Благодать» (ОГРН: 1031002193452, ИНН: 1001118254, место нахождения: 185035, Г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 36, оф. 6), обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ОГРН: 1071001007660, ИНН: 1001190250, место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9) 

о признании недействительным договора  №01-Ю от 26.02.2017 и взыскании 9365 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (далее – истец, ООО УК «Жилой дом +») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа  (далее – администрация) о признании недействительным договора  №01-Ю от 26.02.2017 и взыскании 9365 руб. 01 коп., из них 8467,13 руб. – задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2017 по июнь 2018 года и 897,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 по 10 октября 2018 года.

Ввиду заявления истцом требования о признании недействительным договора №01-Ю от 26.02.2017, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк в качестве соответчиков стороны договора - городское общественное благотворительное учреждение «Центр социально-педагогической реабилитации детей с ограниченными возможностями - Благодать» (далее – Центр – «Благодать») и общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ»).

15 февраля 2019 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 февраля 2019 года. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В процессе рассмотрения дела администрация возражала относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 67): спорное нежилое помещение в заявленный период находилось в муниципальной собственности, однако в отношении него заключён договор ссуды №51 от 17.03.2017 с Центром – «Благодать». 26.02.2017 между ООО УК «Жилой дом +», Центром – «Благодать» и ООО «КРЦ» заключён договор №01-Ю на участие в расходах по содержанию  и ремонту общедомового имущества, согласно пункту 2.2.1 которого Центр – «Благодать» обязано оплачивать предоставляемые услуги управляющей компании в порядке участия в возмещении расходов на содержание жилого дома согласно разделу 3 договора.

Администрация считала необоснованным требование о признании договора №01-Ю от 26.02.2017 недействительным; указала, поскольку она не является стороной договора, соответственно, не может являться ответчиком по требованию о взыскании денежных средств; обратила внимание, что соглашением №38 от 31.07.2018 договор ссуды №51 расторгнут с 21.05.2018; заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика», которое от лица администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений, участвует в общих собраниях собственников многоквартирных домов, осуществляет приёмку работ капитального характера в многоквартирных домах, а также ведёт учёт доли муниципального имущества в жилых домах.

Рассмотрев ходатайство администрации о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку судебный акт по данному делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к участникам спора.

ООО «КРЦ» представило в суд отзыв (л.д. 78-79), в котором считало исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку администрация, являясь собственником спорного помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания своего имущества и участвовать соразмерно своей доле в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Центр – «Благодать» отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

17.03.2017 между администрацией (ссудодатель) и Центром – «Благодать» (ссудополучатель) заключён договор ссуды №51 (л.д. 20-24), согласно которому ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на условиях, определяемых настоящим договором, по акту приёма-передачи недвижимое муниципальное имущество – нежилые помещения  площадью 40,4 кв.м. в соответствии с выкопировкой из технического паспорта, расположенные в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности, предусмотренной уставом учреждения.

Помещение передано по акту приёма-передачи от 26.02.2017 (оборотная сторона л.д. 71).

Согласно пункту 2.3.7 договора ссуды ссудополучатель обязуется не позднее семи дней с момента подписания настоящего договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, договор участия в расходах по содержанию общего имущества дома с организациями, осуществляющими деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи. 

Соглашением №38 от 31.07.2018 (л.д. 73) договор ссуды №51 от 17.03.2017 расторгнут с 21.05.2018. Актом от 21.05.2018 (л.д. 74) помещение возвращено администрации.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.10.2012 (л.д. 93-94), ООО УК «Жилой дом +» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 45Б (далее – МКД).

Решением общего собрания собственником помещений от 20.12.2016 срок договора управления с ООО УК «Жилой дом +» продлён на 3 года.

26.02.2017 между ООО УК «Жилой дом +» (управляющая компания), Центром – «Благодать» (потребитель) и ООО «КРЦ» (исполнитель) заключён договор №01-Ю на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с управлением управляющей компанией многоквартирным жилым домом, а также содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ул. Анохина, д. 45Б, и участием потребителя в возмещении затрат управляющей компании, связанных с управлением многоквартирным домом, а также содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, оплате коммунальных услуг, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Потребителем по договору является лицо, занимающее нежилое помещение площадью 40,4 кв.м. на основании договора ссуды от 17.02.2017 (п. 1.2).

Договор вступает в силу с 26 февраля 2017 и действует по 25 февраля 2017 г. (п. 6.1). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты окончания действия договора (п. 6.4).

Сведения о расторжении договора №01-Ю от 26.02.2017 суду не представлены.

В силу пункта 2.2.1 потребитель (Центр – «Благодать») оплачивает предоставляемые по договору услуги управляющей компании в порядке участия в возмещении расходов на содержание жилого дома согласно условиям раздела 3 договора.

Пунктом 3.4 договора (раздел 3) предусмотрено, что потребитель вносит плату за услуги управляющей компании по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества МКД, за сбор и вывоз ТБО, а также плату за СОИ ОДН ХВС, СОИ ОДН ГВС, СОИ ОДН электроснабжение.

ООО УК «Жилой дом +» просит признать недействительным договор №01-Ю на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 26.02.2017, считая его оспоримой сделкой (л.д. 82-85). 

Как указывает истец, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Неблагоприятными последствиями для ООО УК «Жилой дом +» являются убытки, связанные с неуплатой неустойки и задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги в связи с неоплатой счетов Центром – «Благодать». 

По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД, в данном случае администрация, обязан заключить договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего домового имущества. В силу положений статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе, по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключённых договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения. Возложение указной обязанности на арендатора незаконного даже при наличии договора на участие в расходах по содержанию общего имущества.

При рассмотрении требования о признании договора №01-Ю от 26.02.2017 недействительным суд учитывает следующее.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право передачи вещи в безвозмездное пользование.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Договор №01-Ю от 26.02.2017 не противоречит статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение договора об участии в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится помещение, переданное ссудополучателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора №01-Ю от 26.02.2017 недействительным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации 8467,13 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2017 по июнь 2018 года и 897,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2017 по 10 октября 2018 года.

Между ООО УК «Жилой дом +» (управляющая компания), Центром – «Благодать» (потребитель) и ООО «КРЦ» (исполнитель) заключён договор №01-Ю на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 26.02.2017. 

Сведения о расторжении договора №01-Ю от 26.02.2017  в заявленный период суду не представлены. 

При наличии обязательственных отношений по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома по договору №01-Ю от 26.02.2017, стороной которого администрация не является, суд приходит к выводу, что требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную плату, предъявлено к ненадлежащему ответчику, вследствие чего, в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства администрации Петрозаводского городского округа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Служба заказчика».

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья

Шалапаева И.В.