Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-6180/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурлия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 576 400 руб. 58 коп., неустойки за период с 04.08.2022 по 17.07.2023 в размере 23 833 руб. 53 коп., неустойки начиная с 18.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца –  ФИО1, по паспорту,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2022 (сроком на 5 лет), диплом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту -  Глава КФХ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурлия» (далее по тексту – ООО «Мурлия», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 606 400 руб. 58 коп., неустойки за период с 04.08.2022 по 17.07.2023 в размере 25 997 руб. 61 коп., с последующим начислением с 18.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате арендной платы в виде: арендных платежей за с августа по 20 апреля 2023   в общей сумме 270 000 рублей, платы за электроэнергию за период с августа 2022г. по апрель 2023г.  в общей сумме 206 804 руб. 58 коп.,  выручки за реализованную молочную продукцию за период с 01.08.2022 по 20.04.2023 в общей сумме 129 596 руб.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с аналогичными требованиями КФХ «Козко» обращался в Арбитражный суд Сахалинской области (делу № А59-4368/2022)  Фактически взысканию задолженности по внесению арендной платы подлежит период с 01 сентября 2022 г. по 20 апреля 2023 г. (7 месяцев 20 дней) на сумму 220 000 рублей: 30 000 х (7 + 2/3) = 210 000 + 20 000 = 230 000).Истцом не представлено документов, подтверждающих заявленные требования по возмещению оплаты электроэнергии в размере 206 804.68 руб. Размер судебных расходов, заявленных в исковом заявлении на возмещение чрезмерен.

Определением суда от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено  на 01.07.2024.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 576 400 руб. 58 коп, в том числе:

-  задолженность по арендной плате:  фиксированный платеж в размере 240 000 руб., задолженность за реализацию продукции в размере 129 596 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 206 804 руб. 58 коп.;

- неустойку за период с 04.08.2022 по 17.07.2023 в размере 23833 руб. 53 коп., с последующим начислением с 18.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

-  расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2024 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения №170236 от 16.06.2021.

В судебном заседании объявлялись перерывы в целях предоставления истцом  дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых  требований.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-4368/2022,  между КФХ «Козко» (арендодатель) и ООО «Мурлия» (арендатор) 21.04.2022 заключен договор аренды торгового павильона «Фермер» (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора торгового павильона «Фермер» с целью использования – магазин для продовольственных товаров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды расположен по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажную нежилую постройку на фундаменте, планировка которой позволяет размещение магазина для продажи продовольственных товаров, общая площадь – 74,4 кв.м, расположена на земельном участке в 80 кв.м, с кадастровым номером 65:09:0000020:136 (далее по тексту – павильон).

Договор аренды здания не подлежит государственной регистрации по статусу временной постройки, вступает в силу (считается заключенным) с момента подписания настоящего договора (пункт 1.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду павильоном.

Стороны в  пункте 6.1 договора установили, что арендной платой будут являться:

- оплата арендатором стоимости ежемесячного обслуживания охранно-пожарной сигнализации, стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, потребленной электроэнергии на основании установленных приборов учета или нормативов в целом за павильон, уборки внутри и вокруг павильона, с условием реализации в павильоне мясомолочной продукции КФХ «Козко», на основании накладных, по ценам, устанавливаемым производителем собственной наценки; выручку от продажи продукции КФХ «Козко» арендатор обязан передавать арендодателю ежедневно (другую мясомолочную продукцию других производителей арендатор может продавать в арендуемом павильоне «Фермер» только с письменного согласия арендодателя): - ежемесячная денежная оплата в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 указанная денежная сумма арендной платы по договору аренды (пункт 6.1 договора) арендатором выплачивается ежемесячно на условиях предоплаты в срок до 03 числа оплачиваемого текущего месяца, либо путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, либо передачей наличными.

По акту приема-передачи от 21.04.2022 торговый павильон «Фермер» передан арендодателем арендатору.

Решением суда по делу №а59-4368/2022 расторгнут договор аренды торгового павильона «Фермер» от 21.04.2022.

Решение вступило в законную силу.

Павильон передан Главе КФХ ФИО1 по акту приема-передачи от 21.04.2023.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору аренды в срок до 25.07.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По смыслу пункта 6.1 спорного договора аренды стороны установили, что аренная плата вносится арендатором в следующих формах: - в форме твердых ежемесячных платежей в размере 30 000 рублей; - в форме оплаты арендатором, в том числе, стоимости потребленной электроэнергии на основании установленных приборов учета или нормативов в целом за павильон; - в форме передачи выручки от продажи продукции истцу.

Как следует из материалов дела, павильон был передан истцу по акту приема-передачи от 21.04.2023.

Ответчиком не оспаривается факт пользования торговым павильоном по договору аренды в период с сентября 2022 по апрель  2023 года (до даты расторжения договора аренды и передачи объекта аренды истцу).

Вместе с тем, в спорный период  ООО «Мурлия» твердые арендные платежи и плату за электроэнергию, потребленную в павильоне не вносило, иное не следует из материалов дела.

Проверив расчет задолженности по твердым арендным платежам за период с сентября 2022 по 2 и август 2022 года), с учетом пункта 6.1 договора, предусматривающего ежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей, суд установил, что истец неверно определил размер задолженности за апрель 2023г.

Арендная плата за апрель, с учетом передачи помещения 21.04.2023, составляет 21 000 руб.

Таким образом, задолженность по фиксированным платежам составляет 231 000 руб.  (30 000 руб. х 7 мес. + 21 000 руб.).

Расчет задолженности по оплате за электроэнергию судом проверен и принят.

Принимая расчет истца, суд исходит из  представленных в материалы дела  счетов-фактур за спорный период.

Таким образом, размер задолженность в размере 206 804, 58 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что из расчета задолженности по оплате за электрическую энергию подлежит исключению объем электрической энергии, потребленной оборудованием истца, установленным в спорном павильоне, судом отклоняется, поскольку в п. 6.1 договора стороны согласовали внесения платы за электроэнергию в целом за павильон.

Истец просит взыскать задолженность платы в форме передачи выручки от продажи продукции в размере 129 596 руб.

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора реализации в павильоне мясомолочной продукции должна производиться на основании накладных по ценам, устанавливаемым производителем собственной наценки, а выручку от продажи продукции истца арендатор обязан передавать арендодателю ежедневно.

В обоснование своих требований истец представил расчет, в котором указана стоимость переданной продукции и произведенные платежи наличными через терминал.

По расчету истца  долг ответчика составил 129 596 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

В качестве доказательств передачи ответчику продукции для ее реализации истец представил в материалы дела копии товарных накладных.

Однако из указанных накладных невозможно достоверно определить, количество продукции, фактически переданной истцом под реализацию ответчиком, количество продукции, фактически реализованной последним, и количество нереализованной продукции, в целях установления точной суммы задолженности.

Накладные не содержат наименований субъектов, осуществляющих приемку-передачу товара, не на всех накладных имеются  подписи лиц, осуществлявших сдачу и приемку продукции.

Накладные содержат множество исправлений, помарок, пометок в виде  вопросительного знака, а также арифметический действий, в связи с чем, дать оценки данным доказательствам на  предмет их достоверности и относимости к предмету спора является затруднительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность и достоверность требований о взыскании задолженности в размере 129 596 руб.

Таким образом, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств оплаты  ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 437 804 руб. 58 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец завил требование о взыскании неустойки в размере 23 833 руб. 53 коп. за период с 04.08.2022 по 17.07.2023.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что истец фактически начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд произвел расчет процентов на сумму удовлетворенных требований.

Проценты, начисленные на сумму задолженности по фиксированной ежемесячной платы, составили 10 142,67 руб. (за период с 06.09.2022 по 17.07.2023).

Начало периода начисления суд определил с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Договором аренды павильона предусмотрен срок внесения предоплаты до 03 числа текущего месяца.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 03 число текущего месяца фактический объем потребления не известен,  суд полагает, что на авансовый платеж не подлежат начислению проценты.

Суд произвел расчет процентов исходя из срока оплаты, указанного в договоре энергоснабжения  №170236 о 16.06.201 – до  18 числа месяца, следующего за расчетным.

Проценты, начисленные на сумму задолженности по оплате за электрическую энергию, по расчету суда  составили  8 498,24 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению   в части, в размере 1 128,641 руб.

Доказательств оплаты  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 17.07.2023 подлежат удовлетворению в сумме  18 640,91 руб. (10 142,67 руб. + 8 498,24 руб.).

Требование истца о взыскании процентов с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в части начисления процентов на сумму задолженности в размере 437 804 руб. 58 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 128 руб., что подтверждается платежным поручением №76 от 19.08.2023.

С учетом уточнения исковых требований до 600 234,11 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 303 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 409 руб. 80 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписку о получении  ФИО3 денежных средств в размере 70 000  руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016         № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Методическим рекомендациям по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты,  утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) от 15 000 рублей, ведение дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 10 000 руб.: составление пояснений –  от 15 000 рублей,

Оказанные представителями. услуги подтверждены документально.

Составление процессуальных документов по делу, направление их в суд и стороне подтверждается материалами дела.

Между тем, руководствуясь нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о признании разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом судом  приняты во внимание объем предоставленных услуг, категорию спора, позицию ответчика по делу; цены на аналогичные услуги с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Сахалинской области.

Доказательств добровольного возмещения понесенных истцом  судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (76,04%)  в размере 21 030 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурлия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 437 804 руб. 58 коп., проценты в размере 18 640 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности с 18.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 203 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2023 №76.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                    Г. Х. Пономарева