Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1222/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024 №220;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2024 №43; 

от Министерства обороны Российской Федерации; ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2024 №207/5/Д/56;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.02.2025

по делу №А73-15443/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации; 

о взыскании 22 487,71 руб.

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение, ответчик) задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных по адресам: 

<

...> кв.57, в размере 71 997,23 руб. за период с 01.04.2019 по 31.01.2024; пени по состоянию на 01.02.2024 в размере 13 034,49 руб. 

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Минобороны России), 

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 21.01.2025 по ходатайству истца в порядке статей 46, 51 АПК РФ Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, а ФГАУ «Росжилкомплекс» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

До рассмотрения спора по существу МУП «Водоканал», учло заявление ответчика о применении срока исковой давности, регистрацию объектов с 2022 года за ФГАУ «Росжилкомплекс», договоры служебного найма, и заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении иска в части субъектного состава, искового периода и просило взыскать:

- с ФГКУ «ДВТУИО» основной долг за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...> в размере 10 396,91 руб. за период с 01.09.2021 по 30.03.2022, пени в размере 2 943,65 руб. за период с 01.09.2021 по 01.02.2024, всего задолженность 13 340,56 руб.;

- основной долг за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению объекта недвижимого имущества по адресу 

<

...> в размере 3 749,37 руб. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, пени в размере 5 397,78 руб. за период с 01.09.2021 по 01.02.2024, всего задолженность 9 147,15 руб.; 

- при недостаточности денежных средств у основного должника просило произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением суда от 27.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» просит отменить решение суда от 27.02.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что Учреждение является некоммерческой организацией и полномочиями по оплате услуг ЖКХ не наделено. Денежных средств на оплату услуг ему не выделялось. Указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности ФГАУ «Росжилкомплекс» на квартиры, переданные ему по акту приема-передачи, не является основанием для освобождения его обязанностей по несению расходов. Приводит доводы о заселенности жилых помещений. 

Минобороны России также обжаловало решение суда от 27.02.2025 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о заселенности спорных помещений.

МУП «Водоканал» в отзывах на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России, Учреждения и МУП «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МУП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком жилищно-коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Хабаровска.

Согласно выписке из ЕГРН жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, в спорный период право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» не было зарегистрировано.

При этом, в отсутствие договорных отношений с представителем собственника, МУП «Водоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения, осуществляло водоотведения из жилого незаселенного фонда по адресу 

<

...> в период с 01.09.2021 по 30.03.2022 и по адресу 

<

...> в период с 01.09.2021 по 30.04.2022, задолженность по оплате которых составила 14 146,28 руб. (согласно уточненному расчету исковых требований).

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статьи 153, 154, 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы №122-ФЗ, №218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона №122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона №218-ФЗ.

Согласно пояснениям Минобороны России, данным суду первой инстанции, спорные объекты находятся в собственности Российской Федерации, и на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 №3122, от 10.06.2021 №1781, от 30.11.2021 №3887, от 27.08.2021 №2704, от 23.06.2022 №2005 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Ранее жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» (до реорганизации – ГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть). 

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на 

<

...> зарегистрировано 27.09.2022, на 

<

...> – 31.08.2022.

Согласно выпискам из ЕГРН с 2017 до регистрации жилых помещений в 2022 году за ФГАУ «Росжилкомплекс», их правообладателем являлось ФГКУ «ДВТУИО».

Учитывая, что спорные помещения находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Далее, суд первой инстанции, установив, что факт поставки коммунальных ресурсов в вышеуказанные жилые помещения подтвержден материалами дела, в частности: актами об оказании услуг, ведомостями реализации, расшифровками ведомостей реализации, счетами-фактурами за спорный период, а доказательств их оплаты Учреждением не представлено, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга за индивидуальное потребление (ввиду наличия решения собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры) по адресу 

<

...> за период с 01.08.2021 по 30.03.2022 в размере 10 396,91 руб. и по адресу 

<

...> за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 в размере 3 749,37 руб. за счет ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России. 

Доводы жалоб о заселенности жилых помещений в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 16.10.2024 №14/6/09-13/13454, жилое помещение по адресу: 

<

...> предоставлено военнослужащей ФИО4 по договору найма служебного помещения от 24.03.2022 №130. При этом, размер задолженности взыскивается с августа 2021 по март 2022 года и с уменьшением суммы долга на 398,94 руб. (л.д.160).

В отношении квартиры по адресу: 

<

...> имеется решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.02.2018 о выселении семьи ФИО5 из указанного жилого помещения. Тот факт, что указанные лица до 25.01.2022 незаконно находились в жилом помещении, исключает возможность предъявления ресурсоснабжающей организации к ним требований о взыскании задолженности. Далее, указанная квартира была предоставлена военнослужащему ФИО6 по договору найма служебного помещений от 20.04.2022 №190. При этом размер задолженности взыскивается за период с сентября 2021 по апрель 2022 года с уменьшением суммы долга на 283,42 руб. (л.д.163).

Довод жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

При этом, последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 №23-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020).

Так, как вышеуказано, МУП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории г.Хабаровска и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

При этом, в силу своего статуса МУП «Водоканал» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Также истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в общем размере 8 341,43 руб. за период до 01.02.2024.

Пунктом 6.5 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, МУП «Водоканал» правомерно заявлено требование о взыскании с пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае, расчет неустойки судом проверен и ответчиками не оспорен.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, не установлено.

Отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунального ресурса, а также правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025 по делу №А73-15443/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь