АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-30848/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа", г Новосибирск (ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров И Конструкций", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 364 248 рублей, неустойки в размере 874 771,76 рублей,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2018, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров И Конструкций" (далее – ответчик, продавец) о взыскании задолженности в размере 2 364 248 рублей, неустойки в размере 874 771,76 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в недопоставке товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что Покупатель не утвердил и не согласовал разработанные чертежи марки МКД, соответственно, по его мнению, у Продавца не возникла обязанность приступать к изготовлению продукции. Изготовленная и поставленная часть продукции была осуществлена, как указывает ответчик, на свой страх и риск. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

17 апреля 2018 г. между ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУППА» (Покупатель) и ООО «Производственное объединение новосибирский завод резервуаров и конструкций» (Поставщик) был заключен договор поставки № 14-18-НЗРК.

В соответствии с условиями договора, Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, на условиях договора, изготавливаемые Поставщиком металлоизделия (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную Продукцию.

Платежным поручением № 135 от 20.04.2018 г. истец произвел ответчику оплату аванса по договору за поставку продукции в размере 4 000 000 рублей. Платежным поручением № 199 от 29.05.2018 г. истец произвел оплату аванса в размере 2 385 338,40 рублей. Платежным поручением № 240 от 09.06.2018 г. истец произвел ответчику оплату аванса по договору за поставку продукции в размере 500 000 рублей. Итого истец произвел ответчику оплату аванса по договору в размере 6 885 338,40 рублей.

Фактически отгрузка продукции осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков поставки. Фактически ответчик отгрузил 62,446 тонн вместо 161,8 тонн (по условиям договора) на общую сумму 4 521 090 рублей.

Поскольку продукция поставлена лишь на 4 521 090 рублей, а оплата аванса произведена в размере 6 885 338,40 рублей, то у ответчика образовалась задолженность по договору поставки перед истцом в размере 2 364 248 рублей (6 885 338,40-4 521 090).

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки продукции, а также недопоставка продукции на сумму 2 364 248 рублей, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 5.4 договора поставки.

04.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки и оплате неустойки по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

 Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу изложенного и с учетом положений абзаца 2 статьи 431 Кодекса суд считает, что наименование договора как договор поставки, указание сторон как покупатель и поставщик, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 5 Приложения № 1 от 17.04.2018 г. к договору поставки № 14-18-НЗРК от 17.04.2018 г. Отгрузка Продукции производится в следующем порядке:

а)           Первая очередь оси Е-И/6-13-1 и 11/1-13-1/И-Н с 17 мая 2018 г.;

б)           Вторая очередь оси 3-5/А-Б и 6-13-1/Б-Е с 27 мая 2018 г.;

в)           Третья очередь оси 3-5/Б-Н и 6-11/И-Н с 10 июня 2018 г.

Согласно условиям договора (п. 2 Приложения № 1 от 17.04.2018 г. к договору поставки № 14-18-НЗРК от 17.04.2018 г.) количество изготовляемой и отгружаемой продукции составляет 161,8 тонн.

Фактически отгрузка продукции осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков поставки:

1 очередь отгружена: 30.05.2018 г. (товарная накладная № 15) на сумму 1 419 981,20 рублей и 05.06.2018 г. (товарная накладная № 16) на сумму 831 731,20 рублей.

2 очередь отгружена: 06.06.2018 г. (товарная накладная № 17) на сумму 6 588,40 рублей; 08.06.2018 г. (товарная накладная № 18) на сумму 323 628 рублей (поставка только колонн); 13.06.2018 г. (товарная накладная № 19) на сумму 491 306,40 рублей; 16.06.2018 г. (товарная накладная № 20) на сумму 848 745,20 рублей; 18.06.2018 г. (товарная накладная № 21) на сумму 245 942,80 рублей и 20.06.2018 г. (товарная накладная № 22) на сумму 353 187,20 рублей.

Как следует из части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае с момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие.

Поскольку поставка оплаченного товара не осуществлена, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 364 248 рублей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в подтверждение факта оплаты товара истец представил в качестве подтверждения платежные поручения №№ 135, 199, 240, однако ответчик до настоящего момента поставку товара в адрес истца не осуществил.

Истцом обязательства по оплате товара по договору подтверждены материалами дела, в свою очередь ответчиком не представлено безусловных доказательств факта получения товара покупателем, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму 2 364 248 руб., перечисленную в качестве предоплаты.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 874 771,76 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора поставки, за нарушение сроков поставки и/или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости, непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, так как истец в срок изготовления товара включил и срок поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Кодекса).

Арбитражный суд, оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание условия договора от 17.04.2018 г. № 14-18-НЗРК, переписку сторон, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств у ответчика наступила с 13 июля 2018 года (срок изготовления 50 рабочих дней– пункт 5 Приложения к Договору, + 7 дней разумный срок – статья 314 ГК РФ). Суд произвел расчет неустойки, которая составляет 319 173,48 рублей за период с 13.07.2018 по 08.08.2018 года. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Возражения ответчика о том, что Покупатель не утвердил и не согласовал разработанные чертежи марки МКД, соответственно, по его мнению, у Продавца не возникла обязанность приступать к изготовлению продукции, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные. 

Покупателем соблюдены условия для начала изготовления продукции: подписан Договор с приложением, произведена предоплата. Вопреки доводам ответчика, Продавец получив сумму предварительной оплаты приступил к изготовлению заказа и впоследствии, частично исполнил договор, поставив покупателю часть товара. Поставщик самостоятельно определил, что имеющиеся у него чертежи марки МКД является необходимыми и иные не требуется.

Таким образом, Общество, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере изготовления металлоконструкций, приняв обязательства по договору, тем самым выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, действовало по собственной воле на свой страх и риск исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями.

Суд отмечает, что Ответчик неправомерно возлагает обязанность по утверждению и согласованию чертежей на истца. Заключив Договор, ответчик принял на себя обязательства изготовить в согласованные сроки продукцию. Из материалов дела следует, что ответчик передал на согласование чертежи лишь 15.06.2018 года (письмо Исх. № 147 от 15.06.2018 г.), однако к изготовлению приступил после получения предоплаты, т.е. в апреле 2018 года. Доказательств того, что Ответчик своевременно передал на утверждение чертежи Истцу в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров И Конструкций", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 364 248 рублей, неустойку в размере 319173 рублей 48 копеек за период с 13.07.2018 по 08.08.2018 в размере 319 173 рублей 48 копеек и 32 472 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа", (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 936 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович