﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лик Строй» Борисовой О.А. (доверенность от 05.04.2021), от общества  с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплострой»  Вербицкой Н.С. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-117295/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 529, ИНН 7802755231, ОГРН 1117847263544 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. 

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил признать недействительными сделками договор № 341-СП, заключенный 01.12.2016 должником  с обществом  с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплострой», адрес: 194355, Санкт-Петербург, просп. Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 159Н, ИНН 7802789569, ОГРН 1127847276028 (далее – ООО «МРТС»), а также платежи в общей сумме 152 181 800,88 руб., произведенные в период с 21.04.2017 по 01.12.2017 Обществом в пользу ООО «МРТС».

В порядке применения последствий недействительности  оспариваемых сделок заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 152 181 800,88 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 указанное определение  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит отменить определение от 27.11.2020 и  постановление от 17.03.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о мнимости заключенного сторонами договора от 01.12.2016 и произведенных должником в соответствии с названным договором платежей; указывает, что ООО «МРТС» не могло выполнить работы, предусмотренные данным договором.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. не согласен с выводом судов  первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что вывод судов  об отсутствии предусмотренных  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе также указано, что срок исковой давности по требованию  об оспаривании ничтожной сделки составляет три года, при этом срок исковой данности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве, в настоящем обособленном споре в любом случае не может исчисляться с даты открытия конкурсного производства. 

В представленном в электронном виде отзыве ООО «МРТС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лик Строй», являющегося конкурсным кредитором Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А.

Представитель ООО «МРТС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ковтун Д.А. сослался на то, что при проведении анализа операций  по расчетному счету должника выявил,  что Общество в период с 21.04.2017 по 01.12.2017  произвело в пользу ООО «МРТС»  платежи в общей сумме 152 181 800,88 руб. с  указанием в качестве  их назначения на оплату за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.12.2016 № 341-СП.

Ссылаясь на то, что документы Общества изъяты правоохранительными органами, договор от 01.12.2016 № 341-СП на выполнение строительно-монтажных работ конкурсного управляющего  отсутствует, заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания данных сделок  недействительными (ничтожными).

ООО «МРТС», возражавшее против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, представило заключенный 28.11.2016   Обществом  и  администрацией муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» (далее – Администрация) муниципальный контракт №0145200000416001716 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Межпоселковый газопровод д. Нурма – пос. Шапки Тосненского района Ленинградской области», цена которого  составляла 231 277 350 руб. 

Ответчиком также представлен заключенный 01.12.2016 Обществом с ООО «МРТС» договор субподряда № 341-СП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Межпоселковый газопровод д. Нурма – пос. Шапки Тосненского района Ленинградской области», цена которого составила 230 131 899,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018).

Кроме того, ООО «МРТС» представило доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  договору субподряда  от 01.12.2016 № 341-СП (акты по форме КС №2, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27.11.2018, информационную справку об объектах строительства за период с 2017 по 2020), а также заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований,  являются основанием для оспаривания сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и полностью охватываются  диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемых сделок признаков мнимости суд первой инстанции также не установил, в связи с чем  определением от 27.11.2020  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 17.03.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор № 341-СП заключен должником с  ООО «МРТС»   01.12.2016, оспариваемые  платежи в общей сумме 152 181 800,88 руб. совершены Обществом в период с 21.04.2017 по 01.12.2017, то есть, менее чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества  (30.11.2018), таким образом, указанные сделки могут быть признаны недействительными  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование  своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.

Обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А.  не оспаривает – податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в деле о банкротстве первоначально был утвержден решением суда от 07.05.2019; с настоящим заявлением конкурсный управляющий Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд 24.07.2020.

Так как доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших первоначально утвержденному конкурсному управляющему Обществом  оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, об операциях, осуществлявшихся по имевшимся у должника счетах в кредитных организациях, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, по мнению суда кассационной инстанции,  вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок по снованиям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о несоответствии   фактическим обстоятельствам дела  вывода судов  первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии предусмотренных  статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «МРТС» представило доказательства, подтверждающие  реальное исполнение обязательств по  договору субподряда  от 01.12.2016 № 341-СП (акты по форме КС №2, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 27.11.2018, информационную справку об объектах строительства за период с 2017 по 2020).

О фальсификации названных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора не было заявлено, содержащиеся в них сведения не были опровергнуты.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания  ничтожности оспариваемых сделок, которые привел конкурсный управляющий в поданном в арбитражный суд заявлении и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, полностью  охватываются диспозицией  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в соответствии с правовой позицией выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-117295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Ковтуна Дмитрия Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко