АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-65243/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Станкевича А.А. (доверенность от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» Станкевича А.А. (доверенность от 17.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» ФИО1 (доверенность от 14.11.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Софит» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу № А56-65243/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «С-Стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «КУБ-строй»), о взыскании 52 895 981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Софит»).

Решением  суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 решение суда от 27.03.2023 и постановление от 08.06.2023 оставлены без изменения.  

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 по ходатайству ответчика суд первой инстанции исправил опечатку в мотивировочной части в абзаце 11 на странице 4 решения от 27.03.2023, а именно: 

вместо «Материалами настоящего дела подтверждается и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56- 80529/2015, А56-77498/2015, что работы по спорному договору выполнены ООО «С-СТИЛЬ» на сумму 102 675 759,26 руб., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют» 

читать верно «Материалами настоящего дела подтверждается и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015, А56-77498/2015, что работы по спорному договору выполнены ООО «КУБ-СТРОЙ» на сумму 102 675 759,26 руб., равную сумме перечисленного истцом ответчику аванса, следовательно, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, перечисленный истцом, отсутствуют».

В кассационной жалобе ООО «С-Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции внес изменения в решение, вступившее в законную силу, выявившие вновь открывшиеся обстоятельства; изменения в мотивировочную части решения внесены без участия сторон и без исследования доказательств обоснованности ходатайства ответчика. 

В кассационной жалобе ООО «Софит», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорные работы не были и не могли быть выполнены силами ответчика, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении; судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено невыполнение ответчиком спорных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КУБ-строй», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «С-Стиль» и ООО «Софит»  поддержал доводы обеих кассационных жалоб, а представитель ООО «КУБ-строй» возражал против их удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как следует из материалов дела, ООО «С-Стиль» (заказчик) заявлены требования о взыскании с ООО «КУБ-строй» (генподрядчик) 52 895 981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2013 № 0413 на выполнение работ по строительству автосалона с автосервисом.

При изготовлении решения от 27.03.2023 в абзаце 11 на странице 4 текста суд первой инстанции указал, что материалами настоящего дела подтверждается и преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-80529/2015 и А56-77498/2015, что работы по спорному договору выполнены ООО «С-Стиль».

Вместе с тем при рассмотрении дела № А56-80529/2015 суды установили факт выполнения генподрядчиком работ по договору и пришли к выводу о необоснованности заявленных ООО «С-Стиль» требований о расторжении договора строительного подряда от 19.04.2013 N 0413.

По делу № А56-77498/2015 суды удовлетворили заявленные ООО «КУБ-Строй» требования к ООО «С-Стиль» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 N 0413, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-7775/2015 и № А56-80529/2015, при этом суды исходили из того, что генподрядчиком соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленных договором, оснований для отказа в их принятии у заказчика не имелось, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, пригоден к использованию, в связи с чем подлежит оплате.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт выполнения работ генподрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, доказательств перечисления заказчиком генподрядчику денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ, в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные генподрядчиком работы являются встречным предоставлением заказчику на сумму перечисленных им денежных средств, в силу чего неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного указание в решении суда первой инстанции от 27.03.2023 на выполнение спорных работ истцом (заказчиком), а не ответчиком (генподрядчиком) носит характер явной технической опечатки, исправление которой не изменяет его содержание, то есть не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. 

Довод кассационной жалобы истца о рассмотрении ходатайства ответчика об исправлении опечатки без проведения судебного заседания подлежат отклонению, поскольку вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 названной статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-65243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко