ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2265/2018

17 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9378/2018) общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-2265/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окис-С» (ОГРН 1158603002986, ИНН 8603215650) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (ОГРН 1078603003522, ИНН 8603143518) о взыскании 4 685 271 рубля 77 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окис-С» (далее – истец, ООО «Окис-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (далее – ответчик, ООО «МДМ-Транссервис») о взыскании неустойки (пени) за период с 16.11.2016 по 28.01.2018 в размере 4 685 271 рубль 77 копеек.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указал на произведенный зачет суммы в счет частичной оплаты неустойки в размере 2 966 851 рубля 50 копеек и просил взыскать с ответчика 1 718 420 рублей 27 копеек неустойки (пени).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-2265/2018 исковое заявление удовлетворено, с ООО «МДМ-Транссервис» в пользу ООО «Окис-С» взыскана неустойка в размере 1 718 420 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30184 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДМ-Транссервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В письменном отзыве ООО «Окис-С» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на отпуск ГСМ от 01.01.2016 № 104 (л.д. 13-14) и договор на отпуск ГСМ от 01.01.2017 № 49 (л.д. 15-16), по условиям которых исполнитель производит заправку автотранспортных средств заказчика через АЗС и (или) через склад ГСМ горюче-смазочными материалами, а заказчик производит оплату за полученные ГСМ согласно счетов-фактур, выставленных на основании заправочных ведомостей, распечаток по смарт-картам (пункт 1.1, 1.2 договоров).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75-6187/2017 по исковому заявлению ООО «Окис-С» к ООО «МДМ-Транссервис» о взыскании 16 778 106 рублей 91 копеек исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-50).

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 284 417 рублей 27 копеек, неустойка в размере 1 493 689 рублей 64 копеек.

Ответчик в рамках дела № А75-6187/2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу № А75-6187/2017 вступило в законную силу 15.01.2018.

За не покрытый ранее вынесенным решением суда период, с 18.04.2017 по 28.01.2018 у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность перед последним в виде неустойки (пени) в размере 4 684 052 рубля 20 копеек, согласно пункту 3.2.2 договоров.

Претензией от 08.02.2018 № 46 (л.д.17-18) истец просил ответчика в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

05.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.2.2 договоров № 104, № 49 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы, пришел к верному выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара.

Общая сумма пени за период, не покрытый ранее вынесенным решением суда, составила 6 177 741 рубль 84 копейки.

Инкассовым поручением от 05.02.2018 № 00012 по исполнительному листу, выданному в рамках исполнения судебного акта по делу № А75-6187/2017, в пользу истца списаны денежные средства, в том числе неустойка в размере 1 493 689 рублей 64 копеек. При этом сумма пени за период, не покрытой ранее вынесенным решением суда по делу № А75-6187/2017 составила разницу между общей суммой пени и суммой, списанной по инкассовому поручению.

Кроме того, ответчиком в добровольном порядке произведена оплата задолженности в размере 4 000 000 рублей (с указанием в платежном поручении назначение платежа «частичная оплата задолженности по ату сверки от 25.01.2018»), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.01.2018 № 2002 (л.д. 71), на основании чего, по мнению ответчика, со стороны истца возникло неосновательное обогащение.

Однако, истцом произведен зачет перечисленных ответчиком денежных средств в размере 1 033 148 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.02.2018 № 62, с отметкой ответчика в получении (л.д. 52, 86).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, сумма заявленной неустойки (пени), с учетом принятого истцом зачета составила 1 718 420 рублей 27 копеек (л.д. 88).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом истца о произведенном зачете, в связи с чем, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 1 718 420 рублей 27 копеек. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 по делу № А75-2265/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов