ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180624/2023

06 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2023г., ФИО2, доверенность от 07.02.2024г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.10.2023г.,

рассмотрев 05 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и КО. КГ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 года, 

по иску АО «Российские космические системы»

к Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и КО. КГ)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российские космические системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и КО. КГ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 848 935 евро 01 евроцента.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и КО. КГ) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и КО. КГ), в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.07.2017 между АО «Российские космические системы» и Tesat-Spacecom GmbH & Co. KG (Компания Тесат-Спейском ГМБХ и КО. КГ) заключен контракт № 26/2016.

В соответствии с указанным контрактом ответчик обязался поставить товар, а истец принять его и оплатить.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 12 089 175 евро 13 евроцентов 31.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 7.

Между истцом и ответчиком 16.09.2021 заключено мировое соглашение в связи с прекращением действия контракта.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что стороны признают и соглашаются с тем, что ответчик удерживает из общей суммы в размере 12 089 175 евро 13 евроцентов, перечисленной истцом, сумму в размере 5 848 935 евро 01 евроцента до момента реализации изготовленного на дату соглашения и подлежащего хранению силами компании ответчика оборудования согласно пункту 5 соглашения.

Стороны признают и соглашаются с тем, что ответчик в своих собственных помещениях или в помещениях своего субподрядчика будет бесплатно хранить оборудование, изготовленное в рамках контракта на дату соглашения, в течение максимального срока - 15.08.2023.

Истец указал, что поскольку срок хранения оборудования истек 15.08.2023 и ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения требований истца и обсуждения статуса исполнения мирового соглашения в принципе, в соответствии со статьями 2, 3 и 5 мирового соглашения в настоящее время отсутствуют основания для удержания со стороны ответчиком суммы 5 848 935 евро 01 евроцент, которая в любом случае должна быть возвращена не позднее 31.08.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 314, 431, 1102, 1191, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав условия заключенного между сторонами мирового соглашения, исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком спорной суммы, в связи с чем удовлетворили исковые требования. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии в мировом соглашении арбитражной оговорки правомерно отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3).

Судами отмечено, что истец доказал наличие препятствий для доступа к правосудию за рубежом и что санкционные регламенты не позволяют подсанкционным лицам вести разбирательства за рубежом.

Швейцарские юридические фирмы отказали истцу в оказании юридических услуг по настоящему делу либо в связи с наличием у него статуса государственной компании под санкциями, либо в связи с общей политикой отказа работать с российскими лицами, либо в связи с наличием у швейцарских юристов конфликта интересов (т. 2, л.д. 65-83)

Санкции введены против истца как "ведущей российской военно-космической компании, играющей центральную роль в укреплении обороноспособности России" имеются обоснованные сомнения, что спор в международном арбитраже будет рассмотрен иностранными арбитрами с соблюдением гарантий справедливого разбирательства.

Истец действовал последовательно и добросовестно, предприняв действия договориться с ответчиком об изменении арбитражного соглашения, и данное обстоятельство никак не влияло на компетенцию Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды отметили, что спор между сторонами сводился к толкованию условий мирового соглашения, что относится к компетенции суда, а не экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, исследовав условия заключенного между сторонами мирового соглашения, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы. 

Принимая судебные акты, суды установили юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения ответчика изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-180624/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская