№ 09АП-12243/2020

Дело № А40-38632/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу №А40-38632/15, принятое судьей В.А. Фроловым, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ИКМА»

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - ФИО2 – ФИО4 дов. от 21.10.2020

от а/у ФИО3 – ФИО5 дов. от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. должник – ОАО «ИКМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2 признано частично обоснованным, размер оплаты услуг привлеченных лиц по договору №2 и по договору №3 от 01.05.2018г. ФИО6 и ФИО7 снижен до 300 000 руб. по каждому, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО2 считая необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле А40-38632/15-178-116 «Б» о банкротстве ОАО «ИКМА» - ФИО6 по договору №2 о возмездном оказании юридических услуг 01 мая 2018 г. и ФИО7 по договору №3 о возмездном оказании юридических услуг от 01 мая 2018 г., поскольку стоимость работ явно несоразмерна ожидаемому результату, услуги оказаны ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов о несоразмерности оказанных услуг их стоимости, а также доводов о предоставление услуг ненадлежащего качества, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» в целях анализа работы привлечённых специалистов (ФИО6, ФИО7) произведено ознакомление с материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИКМА» № А40-38632/15-178- 116 «Б», в том числе по обособленным спорам, с материалами дел с участием ОАО «ИКМА», находящимися в производстве суда в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ОАО «ИКМА».

По результатам указанного анализа, конкурсным управляющим сделан вывод, что юридические действия совершенные привлеченными специалистами, ввиду их незначительности, могли быть реализованы конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно.

Также, конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО2 сделаны запросы в юридические организации, с просьбой предоставить информацию о стоимости юридических услуг, которые реально были оказаны привлеченными специалистами, исходя из ответов которых, был сделан вывод, что стоимость оказанной юридической помощи явна завышена.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления Пленума, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что дипломированные юристы ФИО7 и ФИО6 привлечены на основании договоров № 2 о возмездном оказании юридических услуг от 01 мая 2018 года и № 3 о возмездном оказании юридических услуг от 01 мая 2018 года для оказания услуг, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства ОАО «ИКМА».

Согласно п. 1.2 Договоров, исполнитель осуществляет юридическое и консультативное обслуживание заказчика в целях урегулирования юридических вопросов в отношении должника.

В пункте 1.3 Договоров указан перечень действий, направленный на достижение целей, указанной в п. 1.2 Договоров.

Как следует из подписанных актов об оказании услуг, привлеченные лица услуги оказали в полном объеме и надлежащего качества; при этом объем оказываемых услуг не позволял арбитражному управляющему ФИО3 выполнить их самостоятельно

Полный перечень оказанных услуг указан в отчетах об оказанных услугах, подписанных сторонами договоров № 2 и № 3.

Таким образом, изложенные в заявлении конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» доводы в обоснование заявления рассматривают лишь часть оказанных привлеченными лицами услуг (представительство в суде), в связи с чем, не отражают ни полного размера оказанных по договорам услуг, ни их объективной стоимости, и не могут быть положены в основу решения по спору.

После подписания отчетов об оказанных услугах, исполнитель ФИО7 передал арбитражному управляющему ФИО3 в рамках оказываемых услуг взаимозачеты ОАО «ИКМА» (выявление которых проводилось методом сплошной проверки непереданных бывшим генеральным директором документов), а исполнитель ФИО6 передал реестр выявленной в непереданных документах дебиторской задолженности ОАО «ИКМА» вместе с оригиналами документов, ее подтверждающих. Данные сведения и документы были переданы конкурсному управляющему ФИО2 отдельными актами приема – передачи.

Учитывая объективную связанность оказанных услуг с процедурой конкурсного производства ОАО «ИКМА», данное обстоятельство означает обоснованность действий арбитражного управляющего по привлечению ФИО7 и ФИО6 к выполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ИКМА».

Между тем, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг завышена, ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. № 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Арбитражным управляющим ФИО3 произведена оценка рыночной стоимости оказанных привлеченными лицами услуг.

На основании прилагаемого отчета об оценке 25/19, рыночная стоимость оказанных привлеченными лицами услуг по состоянию на дату заключения договоров, составила 51 500 рублей в месяц для каждого лица.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчет 25/19 об оценке рыночной стоимости оказанных привлеченными лицами услуг, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Между тем, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд отмечает, что материалы дела содержат доказательства наличия большого объема работы, что не позволял арбитражному управляющему ФИО3 выполнить их самостоятельно.

Между тем, полностью передача полномочий, возложенных в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам прямо запрещается законом (п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоит из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

В силу положений статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Следовательно, необходимость привлечения специалиста по представлению интересов должника в рамках обособленного спора по заявлению конкурного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО3 о признании сделок должника недействительными, отсутствовала, поскольку такая работа не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, который обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

При этом, суд критически относится к доводам арбитражного управляющего ФИО3 о том, что повышенный размер оплаты труда привлеченных лиц связан в том числе с их участием в инвентаризации имущества должника, а также её подготовки, учету и обработке документации к счетной обработке документов, участие в формировании инвентаризационных описей, так как для указанных целей ФИО3 была привлечена специализированная организация. Кроме того, из положений Договора № 2 и № 3 не следует такой обязанности привлечённых лиц, равно как и обязанности по публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ».

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что привлечение лица для проведения указанных действий, которые прямо возложены на конкурсного управляющего, обусловлено значительным объемом работы и каких-либо специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал необходимым снизить размер оплаты услуг привлеченных лиц по договору №2 и по договору №3 от 01.05.2018 г. ФИО6 и ФИО7 до 300 000 руб. по каждому.

Суд также отмечает, что наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника или за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать необходимость привлечения такого лица.

Суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий ФИО3, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума В АС РФ Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих от 22.05.2012 г. № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ОАО «ИКМА» денежная сумма, оплаченная за счет ОАО «ИКМА» в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что отдельные работы, которые выполнялись привлеченными специалистами, могли быть произведены арбитражным управляющим ФИО3 самостоятельно в силу незначительности их объема.

Конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции указывал на то, что Отчет № 25/19 от 27.12.2019 не подтверждает обоснованность привлечения арбитражным управляющим ФИО3 привлеченных специалистов.

Как следует из Отчета № 25/19 от 27.12.2019 (стр. 19), «в рамках настоящей оценки оценщиком не проводилась отдельная экспертиза на предмет установления фактического исполнения обязательств исполнителей перед заказчиком в рамках Договора № 2 о возмездном оказании юридический услуг от 01.05.2018, заключенного между ОАО «ИКМА» и ФИО6, и Договора № 3 о возмездном оказании юридический услуг от 01.05.2018, заключенного между ОАО «ИКМА» и ФИО7 Факт исполнения обязательств по данным договорам устанавливался оценщиком на основе подписанных сторонами Актов сдачи-приемки услуг, а также Соглашений о расторжении договоров».

В Отчете № 25/19 от 27.12.2019, стр. 70 (перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки) указано на использование оценщиком заключенных между арбитражным управляющим ФИО3 договоров, актов выполненных привлеченными специалистами работ, соглашений о расторжений договоров.

Таким образом, реальность оказания услуг при формировании Отчета № 25/19 от 27.12.2019 оценщиком не исследовалась, равно как и качество оказанных привлеченными специалистами услуг. В то же время, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг привлеченными специалистами, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку доказательства выполнения работ привлеченными специалистами представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу №А40-38632/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО8

Р.Г. Нагаев