/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-20510/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны Кугушева Виктора Николаевича, Тропина Сергея Фёдоровича (Новосибирская область, село Боровое) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20510/2015 о несостоятельности (банкротстве) Тропиной Надежды Николаевны (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего должником Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали: представитель финансового управляющего Кугушева Виктора Николаевича - Рожихина К.В. по доверенности от 28.04.2016; представитель Тропина Сергея Фёдоровича - Золотарёва Л.А. по доверенности от 25.08.2017; Тропина Надежда Николаевна и её представитель Гусев Е.А. по доверенности от 24.10.2017; Сидоров Всеволод Владимирович; представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н»  -  Кузнецов К.А.  по  доверенности  от  01.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭД» 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Тропиной Надежды Николаевны (далее - Тропина Н.Н., должник)  несостоятельной  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 Тропина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Кугушев  Виктор  Николаевич.

Финансовый управляющий Кугушев В.Н. 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным брачного договора от 03.03.2015, заключённого между Тропиной Н.Н. и Тропиным Сергеем Фёдоровичем; применении последствий недействительности сделки в виде признания совместной собственностью имущества супругов; обязания Тропина С.Ф. предоставить во владение и пользование должника долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НЭД Кемерово» (далее - ООО «НЭД Кемерово»); взыскании с Тропина С.Ф. в конкурсную массу половины действительной стоимости автомобиля и дивидендов от участия в ООО «НЭД Кемерово» в размере 2 400 000 рублей.

Заявление финансового управляющего Кугушева В.Н. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделки с заинтересованным лицом по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблении  правом.

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным брачный договор от 03.03.2015, заключённый между Тропиной Н.Н. и Тропиным С.Ф., и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил режим совместной собственности  супругов  на  их  имущество.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления  отказано.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения брачного договора было отчуждено имущество и источник дохода, за счёт которого возможно было гасить кредиторскую задолженность; сделал вывод о наличии у сторон брачного договора умысла на реализацию противоправной цели, не совпадающей с обычным финансовым интересом участников  правоотношений,  и  злоупотребления  своими  правами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего Кугушева В.Н. и Тропина С.Ф. отказано, определение суда первой  инстанции  от  21.09.2017  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, и необходимости применения иных последствий  недействительности  сделки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кугушев В.Н. просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Тропина С.Ф. половины действительной стоимости автомобиля и дивидендов в размере 2 400 000 рублей; отнесения квартиры № 264, расположенной по улице Плановая, 50 в городе Новосибирске, к совместно нажитому имуществу, признав  данную  квартиру  личным  имуществом  Тропиной  Н.Н.

По мнению Кугушева В.Н., суды при применении последствий недействительности сделки согласно статье 167 ГК РФ не учли реализацию переданного в собственность Тропина С.Ф. имущества, исключающего восстановление режима совместной собственности, невозможность пополнения конкурсной массы, вследствие чего при применении реституции судам необходимо было взыскивать действительную стоимость  имущества  разделённого  брачным  договором.

Кроме того, Кугушев В.Н. указывает на невозможность отнесения квартиры № 264 по улице Плановая, 50 к совместной собственности ввиду её  приобретения  на  личные  средства  Тропиной  Н.Н.

В кассационной жалобе Тропин С.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Как полагает Тропин С.Ф., на момент заключения оспариваемого договора, действующее законодательство не предусматривало возможности признания несостоятельным физического лица, в связи с чем выводы судов о злоупотреблении правом при заключении брачного договора являются неверными, сделанными без учёта всех обстоятельств имеющих значение для  правильного  разрешения  спора.

Тропин С.Ф. не согласен с выводами судов об отсутствии у него каких-либо личных доходов, которые противоречат его стабильному финансовому положению, подтверждённому имеющимися в материалах обособленного  спора  доказательствами.

В отзыве Тропина Н.Н. согласилась с кассационной жалобой Тропина С.Ф., указывая на необходимость учёта судами факта расторжения брака  между  супругами.

Представитель Тропиной Н.Н. заявил ходатайство об отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя финансового управляющего Кугушева В.Н. в связи с его освобождением от исполнения возложенных  обязанностей.

Руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя финансового управляющего Кугушева Н.В., как направленное на ограничение процессуального права этого лица участвовать в рассмотрении спора, возбуждённого по его заявлению.

В судебном заседании представитель Кугушева В.Н. настаивал на частичной отмене судебных актов, возражая против доводов кассационной жалобы Тропина С.Ф.

Представитель Тропина С.Ф. поддержал доводы своей кассационной жалобы, не согласившись с кассационной жалобой Кугушева В.Н.

Кредитор Сидоров В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая  законными  и  обоснованными  принятые  судебные  акты.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения кассационные  жалобы  без  удовлетворения.

В судебном заседании Тропина Н.Н. и её представитель считают судебные  акты  подлежащими  отмене.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Тропиной Н.Н. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 15.12.2015, финансовый управляющий Кугушев В.Н. оспорил сделку должника - заключённый между Тропиной Н.Н. и Тропиным С.Ф. брачный договор от 03.03.2015 (зарегистрирован нотариусом № 1-677) с дополнительными соглашениями  от  этой  же  даты  № 1-678,  № 1-679.

По условиям брачного договора всё совместно нажитое имущество супругов  переведено  в  режим  раздельной  собственности.

Так, Тропиной Н.Н. отошло недвижимое имущество в городе Новосибирске: трёхкомнатная квартира № 135 по улице Вертковская, 38 и трёхкомнатная квартира № 264 по улице Плановая, 50, общая рыночная стоимость которых составляла 12 001 000 рублей согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» от  29.08.2016  № 352820-0/80.

С учётом движимого имущества и денежных средств общая стоимость имущества,  отошедшего  должнику,  составила  19 171 085 рублей.

Рыночная стоимость имущества, отошедшего Тропину С.Ф., составила 17 149 247 рублей 46 копеек, в том числе, автомобиль Тойота Ленд Крузер 2008 года выпуска; жилой дом площадью 225,1 кв. м с земельным участком площадью 1 037 кв. м; доля 40 процентов в уставном капитале ООО  «НЭД  Кемерово».

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 03.03.2015 должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка проверена судом первой инстанции на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим  лицам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора 03.03.2015 у должника имелась кредиторская задолженность: перед обществом с ограниченной ответственностью «НЭД» на сумму 7 815 000 рублей, установленная определением суда от 25.02.2015 по делу № А02-727/2014; перед Федеральной налоговой службой в размере 140 989 рублей 61 копейки; перед открытым акционерным обществом «Банк Москвы» в размере 1 000 000 рублей, а также имевшаяся на тот момент задолженность перед  кредитором  Сидировым В.М.  в  размере  6 000 000 рублей.

Соответственно, находясь в родственных отношениях и являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, Тропин С.Ф. не мог не знать о наличии у своей супруги - Тропиной Н.Н. на момент заключения брачного договора признаков неплатёжеспособности, подтверждённых, в том числе судебными актами об установлении требований  к  должнику.

Вместе с тем переоформление на супруга источника своего дохода от получения дивидендов и своего имущества, за счёт которого возможно было гасить кредиторскую задолженность, привело к искусственному уменьшению конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда имевшимся на дату заключения сделки кредиторам.

По результату совокупной оценки данных обстоятельств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о неравноценности раздела имущества и наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путём вывода ликвидных активов из собственности Тропиной Н.Н. супругу - Тропину С.Ф., которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации для  удовлетворения  требований  кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 10, 168 ГК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 03.03.2015, правильно применив в качестве последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в данном случае восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует  положениям  статей  33,  34  СК  РФ.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не следует, что полученные Тропиным С.Ф. денежные средства от продажи автомобиля и выплаты дивидендов являются последствием заключения брачного договора, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в применении этих последствий недействительности  оспариваемой  сделки  должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение Кугушева В.Н. о необходимости применения иных последствий недействительности сделки заключаются в его несогласии с оценкой доказательств по данному спору, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника; приведённые Тропиным С.Ф. в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании доказательств подлежат отклонению, поскольку противоречат полной и совокупной оценке тех доказательств, которые должны входить в  предмет  исследования  по  настоящему  обособленному  спору.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А45-20510/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны Кугушева Виктора Николаевича, Тропина Сергея Фёдоровича  -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

                                                                                                   Н.В. Лаптев