ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-456/2023

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15885/2024) открытого акционерного общества "Силикатстром" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-456/2023, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к  открытому акционерному обществу "Силикатстром",

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 17",

2) общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Оптик плюс",

3) общество с ограниченной ответственностью "БК Балтия",

4) общество с ограниченной ответственностью "ДСК",

 

о взыскании, 

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал»                 (далее – предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Силикатстром»                     (далее – общество, ответчик), 8 876 214 руб. 62 коп. задолженности за холодную воду, поставленную за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, 216 004 руб. 59 коп. неустойки за период с 30.10.2022 по 19.01.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17», общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Оптик Плюс», общество с ограниченной ответственностью «БК Балтия», общество с ограниченной ответственностью «ДСК».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 и суда кассационной инстанции от 10.01.2024, исковые требования предприятия к обществу удовлетворены. 

20.02.2024 предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества 117 278 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2024 заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Силикатстром" обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило изменить определение, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на то, что  суд неправильно оценил доводы ответчика и необоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Также ответчик указал, что стоимость авиаперелетов представителей Предприятия значительно превышает стоимость авиаперелета                               «Калининград - Санкт-Петербург».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против изменения или отмены определения суда первой инстанции, поскольку от истца не зависят ценовые категории авиабилетов, считает, что ссылка ответчика на необоснованность данных затрат не подлежит оценке судом, так как факт несения расходов на авиаперелеты полностью доказан имеющимися в деле документами.

Доводы ответчика сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для представления интересов предприятия в суде апелляционной инстанции 14.09.2023 истец командировал сотрудника ФИО1, в связи с чем понес расходы: 

- авиаперелет по маршруту г.Калининград - г.Санкт-Петербург - г.Калининград, в размере 15 372 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронных билетов № 555 6178833557 и копиями посадочных талонов;

- проживание сотрудника в период с 13.09.2023 по 15.09.2023 (двое суток) в размере 10 000 руб., что подтверждается копией счета № 1139 от 13.09.2023, копией акта № 1139 от 15.09.2023, копией кассового чека от 13.09.2023;

- расходы на проезд в размере 270 руб., что подтверждается копией маршрутного листа, вместе с чеками и билетами. 

Указанное судебное заседание было отложено на 05.10.2023.

Для представления интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2023 предприятие командировало сотрудников ФИО1 и ФИО2, в связи с чем понесло следующие расходы: 

- авиаперелет по маршруту г.Калининград - г.Санкт-Петербург - г.Калининград, в размере 26 744 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № 262 6110597502, № 262 6110597501 и копиями посадочных талонов;

- проживание сотрудников в период с 04.10.2023 по 06.10.2023 (двое суток) в размере 15 000 руб., что подтверждается копией счета № 12110270 от 04.10.2023, копией счета № 12110271 от 04.10.2023, копиями кассовых чеков от 04.10.2023;

 - расходы на проезд в размере 800 руб., что подтверждается копиями маршрутных листов, вместе с чеками и билетами. 

Всего предприятием понесено расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 68 186 руб. 

Для представления интересов предприятия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 09.01.2024 были командированы сотрудники предприятия ФИО1 и ФИО2, в связи с чем предприятие понесло следующие расходы: 

- авиаперелет сотрудников по маршруту г. Калининград - г.Санкт-Петербург, в размере 20 472 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № 216 6114938952, № 216 6114938953 и копиями посадочных талонов; 

- авиаперелет сотрудников по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Калининград, в размере 13 712 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов № 262 6114939089, № 262 6114939090 и копиями посадочных талонов;

- проживание сотрудников в период с 09.01.2024 по 11.01.2024 (двое суток) в размере 14 368 руб., что подтверждается копиями счетов № 36 от 09.01.2024, № 37 от 09.01.2024, копиями кассовых чеков от 09.01.2024;

- расходы на проезд в размере 540 руб., что подтверждается копиями маршрутных листов, вместе с чеками и билетами. 

Всего сумма судебных расходов за представление интересов предприятия в суде кассационной инстанции составила 49 092 руб. 39 коп. 

Общая сумма расходов, понесенных предприятием в связи с рассмотрением дела, составила 117 278 руб. (68 186 + 49 092,39). 

Участие представителей истца в судебных заседаниях в судах апелляционной (14.09.2023 и 05.10.2023) и кассационной инстанций (10.01.2024) подтверждается материалами дела. 

Факт несения расходов в размере 117 278 руб., а также связь таких расходов с настоящим делом подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ представитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя предприятия о том, что необходимость вылета представителей в г. Санкт-Петербург за день до судебных заседания и обратно в г. Калининград на следующий день после судебных заседаний, и соответствующего количества дней проживания в гостиницах г. Санкт-Петербурга обусловлена временем судебного заседания (середина дня), возможными задержками вылета и самих судебных заседаний. 

С учетом времени проведения судебных заседаний (сентябрь, октябрь и январь) понесенные предприятием расходы на перелет и проживание в гостиницах чрезмерными не являются. 

Суд критически отнесся к представленным ответчиком распечаткам о стоимости проживания и перелета, поскольку они не относятся к периоду проведения судебных заседаний по настоящему делу в городе Санкт-Петербурге, а также содержат указание на минимальную стоимость. 

Количество представителей, направляемых стороной для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, законом не регламентировано, в связи с чем, ссылки общества на необоснованное участие двух представителей предприятия, также обоснованно отклонены судом. 

Участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или онлайн-заседания является правом, а не обязанностью стороны. 

При этом обоснованность требований предприятия подтверждена арбитражными судами трех инстанций.

Несогласие ответчика с размером требований без предъявления соответствующих доказательств не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2024 по делу №  А21-456/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская