Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71171/23

10 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация городского округа Балашиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 012 630,76 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 06.03.2024 в размере 101 446,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – комитет, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014, дополнив его пунктом 3.7 следующего содержания: «3.7. На период ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0040504:208; площадью 1333 кв. м.; расположенного по адресу: 

<

...> размер арендной платы по договору не может превышать размер земельного налога, в соответствии с «Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 г. № 582». 

- взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в связи с переплатой по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014 за период 2-4 кварталы 2020, 2021-2023 в размере 1 012 630,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 06.03.2024 в размере 101 446,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 до момента фактического возврата излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, начисляемые на сумму 1 012 630,76 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Балашиха.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (в настоящее время Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха) (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5360, по условиям которого: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040504:208, площадью 1333 кв. м., по адресу: 

<

...> разрешенное использование - под размещение производственных мощностей и территорию ассимиляции; базовый размер арендной платы 64,04 руб./кв.м. (п.1.2 договора). 

Договор аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.11.2017.

Согласно п. 1.5 договора, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности. 

Передача осуществляется в соответствии с постановлением Администрации городского округа Железнодорожный: О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Московская область, улица Автозаводская № 1762 от 08.09.2014 (п.1.6 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора, земельный участок передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование на период с 11.12.2012 по 26.02.2053.

Согласно п. 3.1 договора сумма ежеквартальной арендной платы устанавливается в размере 23 475,45 руб. 

Согласно п. 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения, за исключением случаев, установленных договором. 

21.11.2017 между ФИО2 (арендатор-1) и ФИО1 (арендатор-2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014. Договор уступки прав аренды земельного участка от 21.11.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2018.

Истец указал, что Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха в ответ на обращение ФИО1 от 14.12.2017 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка сообщил, что согласно имеющейся информации, оборотоспособность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:208 ограничена, так как согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, земельный участок полностью расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта (зона планируемого размещения линий скоростного рельсового пассажирского транспорта).

Согласно пп.7 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность. В связи с ограничением испрашиваемого земельного участка в обороте, истцу отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов данного земельного участка. При этом за истцом сохраняется право аренды земельного участка в рамках действующего договора аренды от 08.09.2014 № 5360, заключенного с предыдущим собственником объекта(ов) недвижимости, расположенного(ых) на земельном участке, при условии осуществления в установленном порядке переуступки права аренды земельного участка и выполнения договорных обязательств.

Из уведомления Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха от 20.02.2023 № 2067/2 «Об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014» следует, что с 01.01.2023 плата за земельный участок в год составляет 897 682,72 руб., арендная плата за земельный участок за квартал составляет 224 420,68 руб.

Истец указал, что, поскольку, земельный участок ограничен в обороте, при определении размера арендной платы по договору аренды необходимо руководствоваться принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленным в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности»).

Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного участка, приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному фонду и (или) к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, по мнению истца, порядок установления размера арендной платы по договору аренды от 08.09.2014 № 5360 указанным требованиям закона не соответствует, так как земельный участок ограничен в обороте, при этом установленный размер арендной платы существенно превышает размер земельного налога.

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла 4 515 977,39 руб., в период с 01.01.2023 по настоящее время кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 4 687 054,61 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, размер арендной платы за земельный участок в 2020, 2021, 2022 составлял 67 739,66 руб. в год и 16 934,92 руб. за квартал; размер арендной платы за земельный участок в 2023 составляет 70 305,82 руб. в год и 17 576,46 руб. за квартал. То есть, общая сумма арендных платежей за период 2-4 кварталы 2020, 2021-2023 должна составлять: 16 934,92 руб. х 11 кварталов = 186 284,12 руб. (за 2-4 кварталы 2020, 2021-2022), 17 576,46 руб. х 4 квартала = 70 305,84 руб. (за 2023). Итого: 186 284,12 руб. + 70 305,84 руб. = 256 589,96 руб.

Между тем общая сумма произведенных арендных платежей за период 2-4 кварталы 2020, 2021-2022, 1-3 кварталы 2023 составляет 1 269 220,72 руб. Таким образом, переплата по договору аренды, согласно расчету истца, за указанный период составляет: 1 269 220,72 руб. – 256 589,96 руб. = 1 012 630,76 руб.

12.05.2023 ФИО1 направил в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и в адрес Администрации Городского округа Балашиха досудебную претензию с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014, возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, приложив к претензии подписанное с его стороны дополнительное соглашение в двух экземплярах.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3). 

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ. 

Судом установлено, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014 определен на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка определен на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также следует из представленного Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по запросу суда в материалы дела заключению, оборотоспособность земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:208 в заявленный ко взысканию 2-4 кварталы 2020, 2021-2023, а также на момент рассмотрения настоящего спора,  не ограничена.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (ред. 25.12.2019, 30.12.2020, 07.07.2022, 14.03.2024), земельный участок в зоне планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры не расположен.

Сведения об утвержденных в установленном порядке проектах планировки территории и проектах межевания территории в ГИСОГД Московской области применительно к территории рассматриваемого земельного участка отсутствуют.

Таким образом, доводы истца об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:208 не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом. 

При таких обстоятельствах, требование истца о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014, дополнив его пунктом 3.7 о том, что на период ограничения в обороте земельного участка размер арендной платы по договору не может превышать размер земельного налога, признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в связи с переплатой по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 5360 от 08.09.2014 за период 2-4 кварталы 2020, 2021-2023 в размере 1 012 630,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040504:208 в заявленный ко взысканию 2-4 кварталы 2020, 2021-2023 период, в связи с чем отсутствуют основания для расчета в спорный период арендной платы с применением принципа N 7, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582", исходя из размера земельного налога, следовательно, требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период 2-4 кварталы 2020, 2021-2023 в размере 1 012 630,76 руб. не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 06.03.2024 в размере 101 446,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2024 до момента фактического возврата излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, начисляемые на сумму 1 012 630,76 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производного от основного требования истца о взыскании процентов, в связи с чем, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из периода взыскиваемой задолженности, соблюдения истцом претензионного порядка, даты обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд не усматривает оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В обоснование несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 18.04.2023, акт об оказании услуг по договору от 05.07.2023, справки по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2023 и 20.04.2023 на общую сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго