ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77715/2023

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика –  не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32031/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петро Девелопмент Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-77715/2023, принятое по иску закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Девелопмент Групп» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительного проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Девелопмент Групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 02.06.2021 № 02/06-21 2 500 000 руб. задолженности, 425 000 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 24.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки оплаты за период с 25.11.2023 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указал, что необходимая и предусмотренная заданием на проектирование сметная документация истцом не разработана и ответчику не передана; акты от 13.09.2021 и 24.01.2022 в адрес ответчика не направлялись; сметная документация не могла быть разработана и передана до передачи основного объема проектной документации. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные истцом акты от 13.09.2021 и от 24.01.2022 являются сфальсифицированными по информации от прежнего генерального директора и единственного участника ФИО3.  Также податель жалобы в обоснование доводов указал, что ходатайство истца об уточнении заявленных требований не получал, что не учел суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между сторонами был заключен указанный договор на выполнение работ по разработке дизайн-проекта в рамках реализации проекта «Новая земля», по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, проспект Обуховской Обороны, участок 61, кадастровый номер: 78:12:0723101:1054, в рамках работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка (далее – договор). 

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору), Заданию на проектирование (приложение № 3 к договору) предметом является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка в рамках реализации проекта «Новая земля», по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Рыбацкое, проспект Обуховской Обороны, участок 61, кадастровый номер: 78:12:0723101:1054; результатом работ является проектно-сметная документация по комплексному благоустройству участка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость результата работ по договору составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС (20%)- 416 666 руб. 67 коп. 

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок окончания работ по договору 10.12.2021. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. 

В обоснование требований истец указал, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнялись исполнителем надлежащим образом, проектно-сметная документация сдавалась своевременно, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты приема-передачи документации: Акт № 1 от 26.11.2021 (чертежи), Акт № 2 от 10.12.2021 (рабочая документация).

На основании письма от 20.12.2021, поступившего от заказчика, исполнителем были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием, а именно: 

внесены изменения в дизайн-проект в соответствии с нормами и правилами Постановления № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга»;

 разработан проект благоустройства территории согласно нормам и правилам Постановления № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга»; 

получены согласования дополнительно разработанного проекта благоустройства в комитетах в соответствии с Заданием, выданным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Разработка дополнительного проекта благоустройства территории и его согласования производились до ноября 2022 года. 

Дополнительно разработанная документация была передана и получена заказчиком, о чем свидетельствует подписанный заказчиком Акт приема-передачи документации № 3 от 21.11.2022. Вместе с актом приема-передачи документации заказчику были переданы два экземпляра акта выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату выполненных по договору работ. 

После передачи документации от заказчика в адрес исполнителя не поступало замечаний по результатам выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.12.2022 № 121, которым истец повторно направил ответчику документы для подписания (Акт № 2 от 21.11.2022 - 2 экз., счет-фактура № 2 от 21.11.2022 - 1 экз., счет на оплату № 4 от 21.11.2022-1 экз.), письмо возращено с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 23.01.2023 № 1 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неустойку. Поскольку претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что надлежащее выполнение истцом работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, учитывая, что доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, констатировав, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 2 500 000 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 425 000 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 24.11.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки оплаты за период с 25.11.2023 по дату погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты работ, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору установлен, суд правомерно признал право истца требовать взыскания пеней. Судом второй инстанции повторно проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Утверждение о том, что акты от 13.09.2021 и от 24.01.2022№№ б/н являются сфальсифицированными, несостоятельно, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленных истцом актов. 

Довод ответчика о том, что сметная документация не могла быть разработана и передана до передачи основного объема проектной документации,  и о том, что необходимая и предусмотренная заданием на проектирование сметная документация истцом не разработана и ответчику не передана, судом отклонен, в этой связи коллегия учитывает пояснения истца, согласно которым по акту от 13.09.2021 № б/н ответчику была передана только предварительная сметная документация на оценку, так как САБГУ «Дзержинец» запросил предварительную оценочную сметную документацию для формирования статьи расходов бюджетных средств на выполнение данного проекта; проектная документация, на основании которой была разработана предварительная сметная документация, была передана ответчику по акту от 26.11.2021 № 1; рабочая документация в полном объеме была передана ответчику по акту от 10.12.2021 №2; документация передавалась ответчику и подписывалась его представителем ФИО4 по доверенности от 31.05.2021 №3, выданной САБГУ «Дзержинец» для представления интересов и решения вопросов, связанных с выполнением работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному благоустройству земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, участок 61.

Утверждение ответчика о неполучении заявления об уточнении исковых требований опровергается представленными в материалы дела доказательствами (почтовой квитанцией и описью вложения (лист дела 58).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-77715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина