Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7252/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 20.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

на определение от 12.12.2023

по делу №А04-2073/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «РЭП») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Жилсервис УК», Компания, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 14.04.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.09.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее - ООО «Теплоинвест», Общество) о признании недействительной сделки должника - перечисления по платежному поручению от 17.12.2021 №30122 на сумму 1 519 409,60 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 1 519 406,90 руб. 

Определением суда от 12.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоинвест» просит отменить определение суда от 12.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что платеж, произведенный конкурсным управляющим в порядке статьи 142 Закона о банкротстве не может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ООО «Теплоинвест» получило более, чем включено в реестр требований кредиторов. Оспаривает вывод суда в отношении срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 22.04.2022 (даты определений суда об исключении частично требований ООО «Теплоинвест» из реестра кредиторов), и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением – 20.09.2023, он уже истек.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО «Теплоинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» включены требования ООО «Теплоинвест» в размере 43 171 595,13 руб., как задолженность за период с января 2020 года по апрель 2020 года, за услуги отопления и горячего водоснабжения по договору  теплоснабжения от 16.01.2018 №1РСО/2018, заключенному между ООО «Теплоинвест» (Ресурсоснабжающая организация) ООО «Жилсервис УК» (Исполнитель). Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетом от  16.05.2020, подписанным обеими сторонами, и на дату рассмотрения обоснованности требований не была погашена.

Из смысла договора №1РСО/2018 установлено, что ООО «Теплоинвест» фактически переуступало в пользу должника дебиторскую задолженность населения за потребленную тепловую энергию.

Реализация дебиторской задолженности производилась помесячно, по фактическому объему оказанных населению услуг по теплоснабжению. ООО «Теплоинвест» выставляло ООО «Жилсервис УК» универсальные передаточные документы, сведения о которых отражены в акте сверки расчетов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» включены требования ООО «Теплоинвест» в размере 1 883 755,64 руб. по договору №376 от 01.01.2018, по условиям которого ООО «Теплоинвест» (энергоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис УК» (абонент) обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение №1), а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, т.е. договор заключался в целях обеспечения собственного потребления ООО «Жилсервис УК». 

Таким образом в реестр требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» были включены два требования ООО «Теплоинвест»:

- 43 171 595,13 руб. - за переуступленную дебиторскую задолженность населения за поставленную ООО «Теплоинвест» тепловую энергию;

- 1 883 755,64 руб. - за потребленную ООО «Жилсервис УК» тепловую энергию самостоятельно, как отдельным абонентом ООО «Теплоинвест».

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности населения за услуги, фактически оказанные ООО «Теплоинвест», в сумме 30 893 604,52 руб., по состоянию на 16.09.2020. Данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу ООО «Жилсервис УК».

В последующем кредитором ООО «Теплоинвест» было реализовано в судебном порядке право на самостоятельное получение денежных средств, полученных ООО «ЕРКЦ» от населения за коммунальный ресурс, проданный ООО «Жилсервис УК» по договору от 16.01.2018 №1/РСО/2018. 

Так, решениями Арбитражного суда Амурской области по делам №А04-6091/2020, №А04-6604/2021, №А04-786/2022 установлено право ООО «Теплоинвест» на получение денежных средств, поступающих в ООО «ЕРКЦ» от населения за услуги теплоснабжения в погашение дебиторской задолженности, учтенной в конкурсной массе ООО «Жилсервис УК».

При этом, по мере получения денежных средств от ООО «ЕРКЦ» ООО «Теплоинвест» обращалось в Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела с заявлениями об исключении части требований из реестра требований кредиторов, что было обусловлено выплатами, производимыми ООО «ЕРКЦ» на основании судебных актов о взыскании задолженности по делам №А04-6091/2020, №А04-6604/2021, №А04-786/2022.

В этой связи, остаток требования ООО «Теплоинвест» в реестре требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» по договору от 16.01.2018 №1/РСО/2018 на дату проведения собрания кредиторов (10.10.2022) составлял 17 970 761,41 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЕРКЦ», размер задолженности населения за услуги, фактически оказанные ООО «Теплоинвест», составлял 17 404 780,35 руб.

Определением суда от 15.11.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность населения г.Свободного за оказанные ООО «Теплоинвест» услуги теплоснабжения в размере 30 893 604,52 руб. с одновременным исключением из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Теплоинвест» по договору от 16.01.2018 №1/РСО/2018 за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 17 970 761,41 руб. (остаток от требования в размере 43 171 595,13 руб.)

При этом, суд мотивировал исключение требований ООО «Теплоинвест» из реестра требований кредиторов должника суд следующим:

«…согласно вышеприведенным решениям по делам №А04-6091/2020, №А04-6604/2021, №А04-768/2022, №А04-7079/2020 ООО «Жилсервис УК» выбыло из правоотношений, утратив статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого фонда, что исключает право на получение денежных средств, оплаченных собственниками МКД за потребленные коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, а поступающий от потребителя исполнителю платеж за конкретный коммунальный ресурс, в частности теплоснабжение и горячее водоснабжение, в любом случае подлежит перечислению последним в пользу ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, установлено исключительное право ресурсоснабжающией организации ООО «Теплоинвест» в отношении дебиторской задолженности населения г.Свободного за оказанные услуги теплоснабжения, следовательно указанная дебиторская задолженность должна быть исключена из конкурсной массы, поскольку за счет нее удовлетворяются требования не всех кредиторов, а только ООО «Теплоинвест», что не соответствует установленному в Законе о банкротстве принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность населения перед ООО «Теплоинвест» по договору теплоснабжения №1РСО/2018 на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению также подлежит исключению из РТК. Иное приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых должны погашаться с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу…».

Таким образом, суд пришел к выводу, что вся задолженность, включенная в реестр определением от 18.06.2020 в размере 43 171 595,13 руб., подлежит оплате за счет дебиторской задолженности населения г.Свободного за оказанные услуги теплоснабжения оказанные ООО «Теплоинвест».

Между тем, ранее - 17.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Жилсервис УК» произведено частичное погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

При этом, с учетом того, что размер требований ООО «Теплоинвест» на дату распределения средств (с учетом добровольных исключений сумм из реестра) составлял 30 810 408,06 руб. (по договору от 16.01.2018 №1/РСО/2018), в пользу ООО «Теплоинвест» было направлено 1 591 409,60 руб. (в заявлении конкурсного управляющего указано - 1 519 409,60 руб.).

Расчеты с кредиторами по состоянию на 17.12.2021 произведены следующим образом:

Расчет пропорции производился только с учетом требований кредиторов третьей очереди, так как требования первой и второй очереди отсутствовали, средств на погашение штрафных санкций было недостаточно.

Наименование кредитора

Размер требования, тыс. руб.

Размер погашения, тыс. руб.

Процент погашения в общем требовании

Примечания

ООО «РЭП»

497,684

25,646

5,17

Резерв

ПАО «ДЭК»

1 879,263

97,067

5,17

 

ФИО5

1,779

0,092

5,17

 

ФИО6

25 800,000

1 332,614

 

5,17

 

ООО «Сельскохозяйственный комплекс»

9 068,000

477,378

 

5,17

 

ООО «САТ»

57,842

2,988

5,17

 

ООО «ИНВЕСТ ДОМ»

27 158,000

1 402,757

5,17

 

ООО «Консенсус»

10 776,500

555,316

5,17

Резерв

ООО «Аргумент»

15 701,000

809,077

5,17

Резерв

ООО «Теплоинвест»

1 883,756

97,299

5,17

 

ООО «Аварийная Диспетчерская Служба»

6 021,126

311,001

5,17

 

ООО «Жилспектр»

3 215,993

165,721

5,17

Резерв

ООО «САТ»

940,468

48,577

5,17

 

ОАО «Российские железные дороги»

163,813

8,461

5,17

 

ООО «САХ»

1 956,739

101,069

5,17

 

ООО «САТ»

410,150

21,185

5,17

 

ООО «ИНВЕСТ ДОМ»

20 089,925

1 037,679

5,17

 

ООО "Теплоинвест"

30 810,408

1 591,410

5,17

 

ИТОГО:

156 432,446

         8 085,337

5,17

 

По требованиям с пометкой резерв денежные средства были зарезервированы на счете, так как проводилось выяснение реквизитов кредиторов.

Впоследствии, после исключения требований ООО «Теплоинвест» из реестра требований кредиторов ООО «Жилсервис УК» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Теплоинвест» в размере 1 519 409,60 руб. 

Решением суда от 06.06.2023 по делу №А04-2099/2023 в иске отказано, поскольку из реестра требований кредиторов были исключены не все требования ООО «Теплоинвест» и оплаченные денежные средства могут быть отнесены на погашение требования в размере 1 883 755,64 руб. (личное потребление должника, включенное в реестр определением от 18.06.2020). 

Вместе с тем, судом было указано, что последствия нарушения очередности и пропорциональности, возникающие в данном случае, могут быть устранены путем подачи заявления об оспаривании платежа по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для оспаривания спорного платежа по специальным нормам статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 Постановления №63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления №63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате, в частности, выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен должником после возбуждения производства по делу о признании общества банкротом (17.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осведомленность ООО «Теплоинвест» о неплатежеспособности должника презюмируется.

Далее, проанализировав расчет произведенных в погашение требований кредиторов платежей согласно представленному конкурсным управляющим расчету, суд первой инстанции обоснованно установил, что при отнесении спорного платежа в размере 1 519 409, 60 руб. на погашение требования в размере 1 883 755,64 руб., включенного в реестр определением от 18.06.2020, пропорции погашения требований кредиторов были бы следующими:

Наименование кредитора

Размер требования, тыс. руб.

Размер погашения, тыс. руб.

Процент погашения в общем требовании

Примечания

ООО «РЭП»

497,684

25,646

5,17

Резерв

ПАО «ДЭК»

1 879,263

97,067

5,17

 

ФИО5

1,779

0,092

5,17

 

ФИО6

25 800,000

1 332,614

5,17

 

ООО «Сельскохозяйст-венный комплекс»

9 068,000

477,378

5,17

 

ООО «САТ»

57,842

2,988

5,17

 

ООО «ИНВЕСТ ДОМ»

27 158,000

1 402,757

5,17

 

ООО «Консенсус»

10 776,500

555,316

5,17

Резерв

ООО «Аргумент»

15 701,000

809,077

5,17

Резерв

ООО «Теплоинвест»

1 883,756

1 616,709

85,82

 

ООО «Аварийная Диспетчерская Служба

6 021,126

311,001

5,17

 

ООО «Жилспектр»

3 215,993

165,721

5,17

Резерв

ООО «САТ»

940,468

48,577

5,17

 

ОАО «РЖД»

163,813

8,461

5,17

 

ООО «САХ»

1 956,739

101,069

5,17

 

ООО «САТ»

410,150

21,185

5,17

 

ООО «ИНВЕСТ ДОМ»

  20 089,925

1 037,679

5,17

 

ИТОГО:

125 622,038

8 085,337

6,44

 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в этой случае, ООО «Теплоинвест» получило преимущественное удовлетворение требований в размере 1 519 409, 60 руб.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, на момент ее совершения у должника имелась иная кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестр требований кредиторов, совершенные платежи повлекли предпочтительное перед иными кредиторами погашение требований ООО «Теплоинвест», суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий и наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что платеж, произведенный конкурсным управляющим в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, не может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО «Теплоинвест» получило более, чем включено в реестр требований кредиторов, поскольку сделка оспаривается как совершенная с предпочтением и в результате которой ООО «Теплоивест» получило удовлетворение своих требований на 85,82%, в то время как остальные кредиторы на 5,17%.

Также судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 519 409,60 руб.

Отклоняя заявление ООО «Теплоинвест» о пропуске срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением, аналогичное доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявляя в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ООО «Теплоивест» указывало, что он должен исчисляться с 31.01.2022 - даты принятия решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7079/2021, установившего, что ООО «Жилсервис УК» выбыло из правоотношений, утратив статус исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда, что исключало его право на получение денежных средств, оплаченных собственниками многоквартирных домов за потребленные коммунальные услуги, а дебиторская задолженность населения не могла быть включена в конкурсную массу должника.

В суде апелляционной инстанции, ООО «Теплоинвест», указывает, что срок исковой давности следовало исчислять с 22.04.2022 (даты определений суда об исключении частично требований ООО «Теплоинвест» из реестра кредиторов). 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не мог знать о предпочтительном для ответчика удовлетворении спорных требований ранее, чем судом определением суда от 15.11.2022 разрешен вопрос о правомерности нахождения одновременно в конкурсной массе должника дебиторской задолженности населения и требований ООО «Теплоинвест» (изначально включенных в РТК определением от 18.06.2020 в размере 43 171 595,13 руб.).

Таким образом, срок исковой давности, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежал исчислению только с момента вступления в законную силу определения от 15.11.2022 – 12.01.2023 (даты принятия постановления апелляционной инстанции) и на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим  заявлением (20.09.2023) не являлся пропущенным. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией кредитора о необходимости исчисления срока исковой давности с 22.04.2022, поскольку на указанную дату в реестре имелись еще требования по договору №1/РСО/2018, остаток которых в размере 17 970 761,41 руб. исключен из реестра только определением от 15.11.2022.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 12.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  12.12.2023 по делу №А04-2073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда от 12.12.2023, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь