Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16908/24

06 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СТАТУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. КРАСНОДАРУ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (ИНН 

<

***>; 2309054020; 7710568760, ОГРН 

<

***>; 1042304982840; 1047797019830) об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТАТУС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Краснодарского края (далее – ответчик 1) , ИФНС № 3 по г. Краснодару (далее – ответчик 2) , Федеральному казначейству ( далее – ответчик 3)  со следующими требованиями: Обязать Ответчика № 1 выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению № 16 от 16 января 2023 года. Обязать Ответчика № 2 на основании выданной Ответчиком № 1 справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить заявление Истца от 12 марта 2023 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению № 16 от 16 января 2023 года. Обязать Ответчика № 3 на основании решения Ответчика № 2 осуществить возврат Истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика № 1, Ответчика № 2, Ответчика № 3 плату за пользование денежными средствами за период с 14.04.2023 года по дату возврата излишне уплаченной государственной пошлины, но не менее 20 641,15  рублей.

Взыскать с Ответчика № 1, Ответчика № 2, Ответчика № 3 проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, за период с 14.04.2023 года по дату возврата излишне уплаченной государственной пошлины, но не менее 20 641,15  рублей.  Взыскать с Ответчика № 1, Ответчика № 2, Ответчика № 3 государственную пошлину в сумме  7 826 рублей.

18 апреля 2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: взыскать с Ответчика № 1 за счет государственной казны плату за незаконное пользование денежными средствами истца в форме излишне уплаченной

государственной пошлины за период с 14.04.2023 года по 16.02.2024 года в сумме 19 690,41 рублей.  Взыскать с Ответчика № 1 за счет государственной казны проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерную просрочку выдачи справки на возврат государственной пошлины, за период с 14.04.2023 года по 16.02.2024 года в сумме 19 690,41 рублей. Обязать Ответчика № 2 на основании выданной Ответчиком № 1 справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить заявление Истца от 12 марта 2023 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению № 16 от 16 января 2023 года. Обязать Ответчика № 3 на основании решения Ответчика № 2 осуществить возврат Истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика № 1 государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец, участвуя посредством проведения онлайн-заседания, заявленные требования поддержал.

Представитель ИФНС № 3 по г. Краснодару, участвуя посредством проведения онлайн-заседания, против удовлетворения иска возражал по доводом отзыва, заблаговременно до судебного заседания направленного в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края также представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск.

Ответчик  3, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 января 2023 года истец платежным поручением № 16 произвел уплату государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Определением от 24 января 2023 года Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», реквизиты для оплаты государственной пошлины изменены. Истцу были доведены верные реквизиты для уплаты государственной пошлины.

29 января 2023 года Истец платежным поручением № 30 повторно произвел уплату государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей на платежные реквизиты, указанные Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 24 января 2023 года.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-2584/2023.

Истец ссылается на то, что заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины от 14 марта 2023 года не было разрешено Арбитражным судом Краснодарского края  вплоть до 16 февраля 2024 года, в связи с чем в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами. Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

Пункт 13.1 Инструкции в соответствии с тем, что согласно статье 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на основании судебных актов или справок судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, предусматривает возможность выдачи на основании вынесенного   судебного    акта    стороне    судебного    дела    справки    о    названных обстоятельствах.

Из вышеуказанных положений, а также применительно к п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются либо подлинные судебные акты, либо копии судебных актов, заверенных в порядке пункта 13.1 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14592 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета возникает у налогоплательщика со дня вступления в законную силу судебного акта, поскольку именно с указанного момента налогоплательщику становится известно о наличии у него подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права на возврат уплаченной государственной пошлины.

Дело № А32-2584/2023 находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 37, 38 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения, возникающие при возврата налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина, регулируются налоговым законодательством и, соответственно, нормы статей 317.1 и 395 ГК РФ не применяются к ним, поскольку возникшие отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, требования о взыскании взыскание процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в рамках искового производства в  суд с требованиями об обязании  ИФНС № 3 по г. Краснодару на основании выданной справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить заявление Истца от 12 марта 2023 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей по платежному поручению № 16 от 16 января 2023 года, об обязании Федерального казначейству на основании решения ИФНС № 3 по г. Краснодару осуществить возврат Истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200000 (двести тысяч) рублей истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Главой 25. 3 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются  основания,  размеры,   порядок  взимания   и  возврата  государственной пошлины.

Государственная  пошлина  является  сбором,   взимаемым  с  плательщиков  при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции (статьи 13, 333.16, и 333.18 Кодекса).

Согласно пп.1  п.  1  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

В абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

ИФНС № 3 по г. Краснодару  ссылается на то, что налогоплательщик 15.02.2023 (вх. № 02570) и 13.03.2023 (вх. № 04308) предоставил в Инспекцию заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2023 № 16 в размере 200 000 руб., подлежащей возврату вместе с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 № А32-25 84/2023.

В ответ на заявление Инспекцией сформировано Сообщение об отказе в возврате № 859 от 10.03.2023 на сумму 200 000 руб. в связи с тем, что к заявлению о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, не входящих в сальдо единого налогового счета, не приложены в полном объеме решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ.

Заявление, поданное налогоплательщиком 13.03.2023 (вх. № 04308) по тем же основаниям, что указаны выше, было рассмотрено и ответ направлен в адрес налогоплательщика 22.03.2024.

Для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины истцу необходимо предоставить ИФНС № 3 по г. Краснодару оригинал справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основания вышеизложенного у Арбитражного суда Московской области отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отзыве на исковое заявление Арбитражный суда Краснодарского края ссылается на то, что 19 февраля 2024 года в адрес ООО «Статус» направлена справка о выдаче государственной пошлины (почтовый идентификатор 80100093784682).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80100093784682, письмо вручено адресату 21 февраля 2024 года.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 29 февраля 2024 года.

Таким образом, несмотря на получение справки о выдаче государственной пошлины, ООО «Статус» обратилось с исковым заявлением в суд.

Подав заявление о выдаче справки в 2023 году, общество не проявило обычную степень заботливости и осмотрительности относительно реализации своих прав и интересов.

Суд учитывает доводы общества о том, что 27 сентября 2023 года им подано заявление об ускорении процесса судопроизводства, в котором, в том числе, он указывал на факт невыдачи справки на возврат государственной пошлины по заявлению от 14 марта 2023 года.

Вместе с тем,  заявление об ускорении рассмотрения дела, поданное в порядке статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит иной процессуальный характер, не предусматривающий разрешение председателем суда  вопроса о возврате государственной пошлины истцу.

С повторным заявлением о возврате государственной пошлины в установленном законом порядке в суд истец не обращался.

Доводы истца о том, что жалоба на имя председателя суда, поданная 18 января 2024 года по факту бездействия суда, выражающееся в невыдаче справки о возврате государственной пошлины, осталась без ответа и удовлетворения, несостоятельны, поскольку 19 февраля 2024 года в адрес ООО «Статус» направлена справка о выдаче государственной пошлины (почтовый идентификатор 80100093784682).

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, изложенную в судебном заседании, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца в его поведении, направленном на незаконное получение прибыли в виде процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также, в любом случае, не подлежит судебной защите в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                    В.А. Немкова