ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199133/22-61-1499

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (105005, 

<

...>, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

(105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 

о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились: 

от истца –ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"  о взыскании суммы убытков в размере 1 458 425 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования признал в части в размере 1 037 714 руб. 93 коп. в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.  Ответчик не признал исковые требования на сумму 420 710 руб. 96 коп., в которую входит сумма по спорному акту формы МХ-1 № ИР 070800006 от 08.07.2022 и отгрузку металлолома по филиалу Суховская-Южная, поскольку данный филиал является структурным подразделением АО «ВРК-2», к которому предъявлены исковые требования. Представил  отзыв на иск и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 г. между ООО «ТрансЛом» (Заказчик, истец) и АО «ВРК-2» (Исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг № 104-Д/ТЛ/1205/20, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению металлолома.

Согласно п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязан принять металлолом от Заказчика на хранение на основании Актов МХ-1 по стоимости, согласованной сторонами в Протоколе согласования стоимости металлолома согласно Приложению № 4 к Договору, снять металлолом с хранения путем подписания Акта МХ-3 согласно Приложению № 6 к Договору.

В соответствии с п. 4.4. Договора Исполнитель отвечает за утрату и недостачу переданного по акту МХ-1   металлолома по стоимости, указанной в Приложении № 4 к Договору.

Во исполнение договорных обязательств, истец передавал ответчику на ответственное хранение металлолом, что подтверждается актами МХ-1, представленными в материалы дела.

Однако, на основании данных, выявленных в результате проведенной 14.03.2022 года инвентаризационной проверки в ВЧДр Иркутск-Сортировочный обнаружена недостача металлолома, принятого Исполнителем на хранение в количестве 292,476 тонн на сумму 4 021 473 руб. 02 коп.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью № 92 от 14.03.2022, сличительной ведомостью № 92 от 14.03.2022г., Протоколом № 1 от 14.03.2022 заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «ТрансЛом» по результатам проведений инвентаризации.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров, согласно п.6.2. Договора истец направил ответчику претензионное письмо от 20.05.2022 № 4369-08  с требованием возместить стоимость металлолома, либо отгрузить лом, либо предоставить доказательства возврата лома.

После предъявления претензии ответчик отгрузил в адрес истца металлолом в количестве 6,41 тн на сумму 83 26 руб. 68 коп., стоимость оставшейся части утраченного металлолома  истцу не возвращена.

По состоянию на момент рассмотрения спора ответчик дополнительно  частично отгрузил лом в адрес истца, в связи с чем оставшаяся недостача лома согласно уточненному расчету истца,  составляет сумму 1 458 425 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостача или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Акта МХ-1 № ИР070800006 от 08.07.2022г.

 На основании ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением от 15.08.2023 г. заявление ответчика о фальсификации доказательств было отклонено судом, в связи со следующим.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части суммы 1 037 714 руб. 93 коп., поскольку приходит к выводу, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.   

Представленные ответчиком  акты МХ-3 № ИР112900001 от 29.11.2022, №ИР110900002 от 09.11.2022, №ИР110800001 от 08.11.2022, №ИР121300001 от 13.12.2022 г. не принимаются судом во внимание, поскольку данные акты  оформлены не в рамках договора между истцом и ответчиком, а в рамках договора между ООО «ТрансЛом» и третьим лицом - компанией АО «Новая вагоноремонтная компания», которая не является лицом, участвующим в настоящем деле, с которой у ООО «ТрансЛом» отдельные правоотношения, не имеющие отношения к установлению обстоятельств  по рассматриваемому делу.

Договор   переуступки   прав   требования, либо иные договоры, связанные с переходом прав к другому лицу между истцом, ответчиком и АО «Новая вагоноремонтная компания»   не   заключались,   в   связи   с   чем  ответчиком   представлены  неотносимые к делу доказательства.

Контррасчет ответчика признается судом необоснованным, поскольку  ответчиком по категории лома ЗА2 не учтена отгрузка лома в адрес истца по акту МХ-3 № ИР071300002 от 13.07.2022, а также не учтен приход лома от истца по актам МХ-1 № ИР031600001 от 16.03.2022, № ИР050600001 от 06.05.2022, № ИР070800006 от 08.07.2022, № ИР081800014 от 18.08.2022, № ИР091200004 от 12.09.2022, № ИР101800008 от 18.10.2022. Также исключен акт МХ-3 № ИР011200003 от 12.01.2023 по ВЧДр Иркутск-Сортировочный ВУ Суховская-Южная.

 Ответчик неправомерно включил в расчет данный акт МХ-3, который оформлен между ООО «ТрансЛом» и другим депо АО «ВРК-2», а именно: обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» - вагонный участок Суховская-Южная Вагонно-ремонтного депо Иркутск-Сортировочный, требования по которому ООО «ТрансЛом» не предъявлялись ответчику.

По настоящему делу ООО «ТрансЛом» предъявляет требования о взыскании убытков за утраченный лом, находящийся на территории ВЧДр Иркутск-Сортировочный. Перечень депо ответчика указан в Приложении № 3 к Договору.

Кроме того, ответчиком не учтено:

- по категории лома ЗАО по акту МХ-3 № ИР072200002 не учтен приход по актам МХ-1 № ИР031600001 от 16.03.2022, № ИР050600001 от 06.05.2022, № ИР070800006 от 08.07.2022, № ИР101800008 от 18.10.2022;

- по категории лома ЗАТ исключен акт МХ-3 № ИР120600003 от 06.12.2022 по ВЧДр Сортировочный ВУ Суховская-Южная;

- по категории лома 5АЖД исключен акт МХ-3 № ИР011200003 от 12.01.2023 по ВЧДр Иркутск-Сортировочный ВУ Суховская-Южная, не учтена отгрузка по актам МХ-3 № ИР070600002 от 06.07.2022, № ИР072200002 от 22.07.2022;

- по категории лома БЗ не учтен приход по актам МХ-1 № ИР031600001 от 16.03.2022, № ИР050600001 от 06.05.2022, № ИР070800006 от 08.07.2022, № ИР101800008 от 18.10.2022.

Кроме того, АО «ВРК-2» представлены в материалы дела акты МХ-3 в подтверждение возврата с хранения металлолома, которые не соответствуют требования ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 1.2 Договора № 104-Д/ТЛ/1205/20 на оказание услуг от 16.09.2020 права и обязанности Исполнителя (АО «ВРК-2») по Договору осуществляют соответствующие Депо/ВКМ Исполнителя, указанные в Приложении № 3 к Договору.

Согласно содержанию п. 4 Приложения № 3 к Договору права и обязанности Исполнителя выполняют, в том числе: ВЧДР Иркутск-Сортировочное, ВЧДР Иркутск-Сортировочное ВУ Суховская Южная.

Разделение указанных ВЧДР означает, что каждое из указанных депо осуществляет права и обязанности самостоятельно.

Местом возврата металлолома с хранения является соответствующее Депо/ВКМ Исполнителя, в которое он был передан на хранение.

Заявленные в рамках настоящего спора требования возникли из правоотношений по договору с ВЧДР Иркутск-Сортировочное АО «ВРК-2», представленные истцом в материалы дела акты МХ-1, МХ-3 о приеме-передаче ТМЦ на хранение и возврате ТМЦ с хранения составлены с только Депо ВЧДР Иркутск-Сортировочное АО «ВРК-2».

Соответственно, надлежащим подтверждением возврата металлолома с хранения является документация, составленная именно ВЧДР Иркутск-Сортировочное.

Вместе с тем, АО «ВРК-2» представлены недопустимые доказательства по делу по причине их неотносимости к предмету спора, а именно: доказательства за подписью АО «Новая вагоноремонтная компания» - лица, не участвующего в деле, не являющегося стороной по Договору: акт № 3032-М от 13.07.2022, акт № 2356-М от 22.07.2022, акт № 3091 от 15.07.2022, акт № 3091-М от 15.07.2022, акт № 3247 от 22.07.2022, акт № 2825 от 06.07.2022, акт от 05.08.2022, акт № 3945 от 16.08.2022 , акт № 4169 от 24.08.2022, акт № 759 от 21.02.2022, акт № 1297 от 31.03.2022. акт № 1374 от 07.04.2022, акт № 3032 от 13.07.2022, акт № ИР12130001 от 13.12.2022, акт № ИР112900001 от 29.11.2022, акт № ИР110900002 от 09.11.2022, акт № ИР110600001 от 06.11.2022. 

Ответчиком  также представлены доказательства по отгрузке металлолома из ВЧДР Иркутск-Сортировочное ВУ Суховская Южная, однако требования заявлены истцом в рамках отгрузок металлолома на иное депо - ВЧДР Иркутск-Сортировочное: акт № ИР120600003 от 06.12.2022, акт № ИР11090004 от 09.11.2022 , акт № ИР11090003 от 09.11.2022, акт № ИР11240005 от 24.11.2022, акт № ИР11240006 от 24.11.2022, акт № ИР011200003 от 12.01.2023, акт № ИР100500003 от 05.10.2022, акт № ИР110900003 от 09.11.2022, акт № ИР110900004 от 09.11.2022, акт № ИР120600003 от 06.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ответчик не вернул истцу переданный на хранение лом на сумму 1 458 425 руб. 89 коп. 

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер  причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом  доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, заявленная истцом сумма в размере 1 458 425 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Довод ответчика о приобщении акта МХ-1 по другому договору, не заявленному в иске, является необоснованным, поскольку истцом представлен акт МХ-1 № ИР070800006 от 08.07.2022, в котором была допущена техническая ошибка, а именно: в графе № договора ошибочно указан № договора ТЛ/2012-03-02-739-ДГ от 01.12.2012, что подтверждается  тем, что  между ООО «ТрансЛом» и АО «ВРК-2» не заключался договор с номером № ТЛ/2012-03-02-739-дг от 01.12.2012. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Акт подписан представителями - директором ОСП Красноярск ООО «ТрансЛом» и начальником ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» ФИО4 с проставлением соответствующих оттисков печати ООО «ТрансЛом» и АО «ВРК-2». От имени ответчика акт подписан начальником ВЧДр Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» ФИО4, она же подписывала и другие акты (№ ИР012600001 от 26.01.2023, № ИР011800004 от 18.01.2023, № ИР0122700002 от 27.12.2022, № ИР0122000005 от 20.12.2022). Оттиск печати ответчика аналогичен оттиску печати ответчика, проставленного в других актах, например: № ИР011800004 от 18.01.2023, № ИР0122700002 от 27.12.2022, № ИР0122000005 от 20.12.2022.

Довод ответчика о том, что уточненные заявленные требования истца означают самостоятельные убытки по иным основаниям, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Истец в порядке ч. 1 ст.49 АПК РФ не меняя предмет требований - убытки за утраченный лом в рамках исполнения обязательств по одному и тому же договору, изменил основания, приобщив к материалам дела акты МХ-1 и МХ-3, учитывающие весь переданный на хранение и возвращенный с хранения лом по договору, находящийся в обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» ВЧДр Иркутск-Сортировочный, тем самым дополнил требования за другой период в обязательстве.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлено требование не к конкретному структурному подразделению, а к юридическому лицу АО «ВРК-2», в связи с чем  ответчиком правомерно представлены акты МХ-3 о возврате лома по ВУ Суховская-Южная ВРП Иркутск-Сортировочный, является необоснованным.

 Истец предъявляет требования на основании результатов проведенной инвентаризации в структурном подразделении АО «ВРК-2» - ВЧДр Иркутск-Сортировочный, в качестве доказательств предъявленных требований истцом представлены Протокол инвентаризационной комиссии № 1 от 14.03.2022, инвентаризационная опись 92 от 04.03.2022, сличительная ведомость 92 от 04.03.2022, кроме того все представленные истцом акты МХ-1 и МХ-3 подписаны между истцом и Депо.

Довод ответчика о том, что доказательством предъявления требований истца к АО «ВРК-2», а не к Депо, является Акт сверки остатков ТМЦ № 00-0000002 от 09.01.2023, подписанный истцом, судом отклоняется, поскольку в данном акте содержится информация о том, что складом учета является склад учета Депо, по которому ведется отдельный бухгалтерский учет лома.

Таким образом, истец предъявил требование к конкретному Депо ответчика, при этом предоставление ответчиком актов возврата лома по другому депо - ВУ Суховская Южная, по которому ведется отдельный учет лома, требования по которому истцом не предъявлялись, направлено на злоупотребление правом со стороны ответчика, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что лом черных металлов не является индивидуально-определенным товаром и не обладает какими-либо идентифицирующими признаками, то есть его хранение осуществляется на условиях принятия товара «с обезличиванием», ответчик неправомерно  покрывает свою недостачу перед истцом за счет лома истца, находящегося в других депо, в которых ведется отдельный учет лома, и требования по которым истцом в настоящем иске не заявлены.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт принятия  Депо 08.07.2022 на хранение лома от ООО «ТрансЛом», приобретенного у АО «ФГК», в связи с  чем истцом и ответчиком был подписан соответствующий акт МХ-1 № ИР070800001 от 08.07.2022  в  рамках  единственного договора  на  оказание  услуг хранения  лома от 16.09.2020 г. №  104-Д/ТЛ/1205/20, заключенного между ООО «ТрансЛом» и АО «ВРК-2».

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" убытки в размере 1 458 425 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 220 руб. 10 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 31 470 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению № 21623 от 08.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова