ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9649/2016

г. Самара

31 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.09.2017г.,

от ООО «РМ-Вент» - ФИО3 по доверенности от 19.09.2017г.,

от ООО «ВентПроектМонтаж» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ООО «РМ-Вент», ИП ФИО2, ООО «ВентПроектМонтаж»,   

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А49-9649/2016 (судья Россолов М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Диза»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2016 года в отношении ООО «Диза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 15 марта 2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Диза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

29 августа 2017 г. конкурсный управляющий ООО «Диза» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «РМ-Вент», ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года признан недействительным договор уступки права требования долга № 4, заключенный между ООО «Диза» и ООО «ВентПроектМонтаж» 31 декабря 2015 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РМ-Вент» перед ООО «Диза» в сумме 3 146 667 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМ-Вент», ИП ФИО2, ООО «ВентПроектМонтаж» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А49-9649/2016 подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, 31 декабря 2015 г. между должником и ООО «ВентПроекМонтаж» заключен договор уступки права (требования) № 4, согласно которому должник уступил, а ООО «ВентПроектМонтаж» приняло право требования по договору субаренды оборудования № 113 от 01 сентября2014 г., заключенному между должником и ООО «РМ-Вент» на сумму 3 146 667 руб. (в том числе НДС-18%).

Стоимость уступаемых прав составила 200 000 руб.

Полагая, что договор уступки №4 от 31.12.2015г. заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «РМ-Вент».

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Производство по делу о банкротстве ООО «Диза» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области 10.08.2016 года.

Договор уступки заключен 31.12.2015 года, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно в данном случае подлежит доказыванию факт ее неравноценности, иных обстоятельств устанавливать не требуется.

Согласно условиям оспариваемого договора ООО «ВентПроектМонтаж» приняло право требования по договору субаренды оборудования № 113 от 01 сентября 2014г., заключенному между должником и ООО «РМ-Вент» на сумму 3 146 667 руб.

При этом сумма оплаты за уступаемые права составила 200 000 руб.

Ответчик в подтверждение своей позиции указал, что ООО «РМ-Вент» в 2014г. и в 2015г. являлось убыточным предприятием, что следует из бухгалтерской документации общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов ООО «РМ-Вент» следует, что на момент совершения оспариваемой сделки активы ООО «РМ-Вент» составляли 4478000руб. и их хватало погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность. Иных доказательств неплатежеспособности ООО «РМ-Вент», и как следствие не ликвидность  прав требования к нему в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих стоимость уступаемого права 200 000 руб. фактически в пятнадцать раз ниже номинальной стоимости,  в материалы дела ответчиком, оспаривавшим указанное обстоятельство, также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права (требования) № 4, является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегий как необоснованные. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РМ-Вент» перед ООО «Диза» в сумме 3 146 667 руб.

Между тем, применяя указанные последствия недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждение совершения оплаты по оспариваемой сделке в материалы дела представлено платежное поручение №136 от 04.04.2016 на сумму 263 136 руб. 48 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 45 от 20.02.16 г. лизинговый платеж по договору № 12-09/14 от 04.06.14г. за Филиал ООО «Диза» ИНН 

<

***> согласно письма № 31/16 от 10.03.2016 г., в т.ч. НДС (18%) 40139-46». 

Суд первой инстанции указал, что представленный документ не является доказательством оплаты оспариваемого договора, поскольку не содержит информации о перечислении денежных средств именного по оспариваемому договору.

Кроме того, получателем денежных средств является ООО «Мордовская лизинговая компания». 

Вместе с тем, ответчиком было указано, что данный платеж был произведен в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «ВентПроектМонтаж» перед ООО «Диза» в том числе по договору уступки права требования долга №4.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции, предложил сторонам в порядке ст.66 АПК РФ представить письмо, на основании которого ответчик осуществил перечисление 200 000 руб.

ООО «ВентПроектМонтаж» представлена копия письма и приобщена в порядке ст.268 АПК РФ. При этом конкурсным управляющим указанный факт не опровергнут.

Таким образом, при применении последствий, исходя из принципа двусторонней реституции, подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику на сумму 200 000 руб.

Кроме того, восстанавливая право требования должника с ООО «РМ Вент», судом первой инстанции не  учтено, что 10 февраля 2016 г. между ООО «ВентПроектМонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор переуступки права требования долга № 1, согласно которому ООО  «ВентПроектМонтаж» передало ИП ФИО2 право требования задолженности ООО «РМ-Вент» по договору субаренды № 113 от 01 сентября 2014 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №11 от 01.04.2016 принятое право требования оплачено ФИО2 

С учетом изложенного, исходя из положений требований ст.167 ГК РФ и положений ст.61.6 Закона о банкротстве, поскольку право требования ответчиком передано другому лицу и не может быть восстановлено как реституционное требование, в данном случае подлежит взысканию сумма в размере 3 146 667 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственности «Диза».

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит изменению в части применения последствий в порядке ст.269 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А49-9649/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственности «Диза» 3 146 667 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ВентПроектМонтаж» к обществу с ограниченной ответственности «Диза» на сумму 200 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова