АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10715/2021

г. Краснодар

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.01.2023), ФИО2 (доверенность от 08.09.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100068302) –ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А63-10715/2021, установил следующее.

АО «Пятигорские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 18 504 679 рублей 51 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии. 

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 030 174 рублей 23 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии, 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии, 56 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о безучетном потреблении электрической энергии, однако  представленный обществом расчет признан судом неверным по периоду безучетного потребления, ввиду чего скорректирован.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств совершения им действий, которые могут быть квалифицированы как безучетное потребление электроэнергии. Прибор учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN № 37869931 установлен обществом единолично в отсутствие представителя предпринимателя, вследствие чего не имеется оснований утверждать, что на дату установки и ввода в эксплуатацию данный прибор учета соответствовал нормативным требованиям. По причине того, что до предпринимателя не доведена информация о том, каким требованиям должен соответствовать прибор учета, ответчик не мог заявить о его неисправности, а также не мог инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, показания прибора учета доступны обществу дистанционно и в спорный период принимались им, в силу чего ответчик не имел оснований сомневаться в работоспособности прибора учета. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотографий) в обоснование наличия свободного доступа на территорию ответчика, так как обратное заявлено истцом только в суде апелляционной инстанции. Вывод суда о наличии у участвовавшего в проверке ФИО3 правомочий, явствовавших из обстановки, неверен. Названное лицо является руководителем арендатора ответчика, что само по себе правомочий не подтверждает. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что в свободном доступе знаки визуального контроля отсутствуют, следовательно, предприниматель не мог их заменить. Возможность установки перемычки в прибор учета без повреждения пломб и знаков визуального контроля отсутствует. Суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку данное ходатайство заявлено с целью наглядной демонстрации экспертом возможности установки перемычки в прибор учета. По мнению заявителя, вмешательство в работу прибора учета допущено обществом,а не предпринимателем и осуществлено  с целью получения оснований для умышленного создания предпосылок безучетного потребления электроэнергии. Эксперт ФИО5 вскрыл прибор в отсутствие представителя ФИО3 Данный представитель участвовал только в осмотре целостности опломбированного пакета со счетчиком, ввиду чего, а также с учетом договорных правоотношений эксперта с истцом, не имеется оснований доверять выводам данного эксперта. В журнале событий прибора учета не зафиксировано вмешательство (сброс регистров, обнуление показаний). Заключениями внесудебной и судебной экспертизы, по мнению заявителя, подтверждена невозможность безучетного потребления электроэнергии. Период начисления определен судом не верно, так как акт предыдущей проверки от 21.01.2020 потребителем не подписан. Надлежало исчислять дату должной проверки от даты установки прибора учета 19.04.2019 и определять ее как 19.04.2021, с учетом чего взыскание производить за период с 19 по 20 апреля 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, на вопрос суда пояснили, что корректировка памяти счетчика посредством спорной перемычки осуществляется дистанционно с использованием инфракрасного порта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.05.2019 № 3989, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии на объекты (точки поставки) потребителя в соответствии с приложением № 1 к договору. Одной из точек поставки является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Учет поставленной и потребленной электрической энергии по указанной точке поставки производился на основе показаний прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN № 37869931, установленного в РЩ-04 кВ ТП-577 (пункт 5.1 договора, приложение №2 к договору).

20 апреля 2021 года сотрудниками общества на объекте предпринимателя проведена техническая проверка прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN № 37869931, по результатам которой в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 002/2004. В акте отражено отсутствие одного пломбировочного винта. По итогам проверки прибор учета демонтирован, помещен в опломбированный пакет и передан для проведения независимой экспертизы.

Независимое исследование проведено экспертом ООО «Энерго-эксперт» ФИО5 

Согласно выводам заключения эксперта от 31.05.2021 № 1008-1377 имелось вмешательство в работу счетчика электрической энергии путем внесения изменений и нарушений в его конструкцию, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными; счетчик является неисправным и не пригодным к дальнейшему использованию; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, его конструкция имеет повреждение и нарушение, которое является фактором вмешательства в работу счетчика электрической энергии; внутри конструкции счетчика обнаружен посторонний предмет (технологическая перемычка), с помощью которой можно обнулять и инициализировать память счетчика. 

Согласно расчету общества стоимость неучтенно потребленной электроэнергии с 19.10.2020 по 20.04.2021 составила 18 504 679 рублей 51 копеек. На оплату обществом выставлен счет от 26.04.2021 № 3989. Однако предпринимателем задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), действовавших в спорный период Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электрической энергии и наличии у предпринимателя обязанности оплатить задолженность в размере, скорректированном судом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С целью проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, заключением которой от 14.12.2021 № 2021/о/э/301 также подтверждено наличие в приборе учета перемычки, не предусмотренной технической документацией завода-производителя и конструкцией данного прибора учета. Наличие этой перемычки на плате счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN позволяет считывать и записывать конфигурационные параметры счетчика, в том числе позволяет производить инициализацию (изменение) памяти счетчика. С учетом изложенного по имеющейся информации, находящейся в журнале событий счетчика (информации о вскрытии корпуса счетчика: 21.03.2019 во время изготовления прибора, 26.04.2021, 15.11.2021 во время исследования, время магнитного воздействия 21.03.2019 во время изготовления прибора, информации о накопленной энергии на начало месяца за последние 12 месяцев), определить наличие недоучета или безучетного потребления электрической энергии не представилось возможным.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно представленным истцом приложениям к свидетельству № 28279/2 об утверждении типа средств измерений счетчик электрической энергии «Меркурий 230» имеет два пломбировочных винта, с помощью которых крепятся свинцовые пломбы. В Руководстве по эксплуатации счетчика электрической энергии «Меркурий 323» конструкцией прибора учета также предусмотрены два пломбировочных винта.

В соответствии с письмом ООО НПК «ИНКОТЕКС» от 12.10.2021 N 327/Р наличие пломбировочных винтов корпуса предусмотрено конструкторской документацией счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 37869931, при отсутствии хотя бы одного из винтов, счетчик не может быть признан соответствующим этой документации. Завод-изготовитель исключает возможность выпуска счетчика с отсутствующим пломбировочным винтом, так как счетчик в процессе производства проходит многоступенчатую процедуру проверки, исключающую такого рода неукомплектованность счетчика. При выпуске прибора учета с завода на двухконтактной штыревой вилке Е1 перемычка отсутствует, ее нахождение в поверенном и опломбированном счетчике не предусмотрено. 

Таким образом, судами установлено вмешательство в конструкцию прибора учета посредством установки перемычки, позволяющей корректировать данные памяти прибора учета, в силу чего показания такого прибора учета не могут считаться достоверными.

Само по себе привлечение независимого эксперта истцом на основании договора не порочит достоверность составленного таким экспертом заключения, тем более при подтверждении выводов об отсутствии пломбировочного болта, наличии и назначении перемычки последующим заключением судебной экспертизы. Возражений против выбранного истцом экспертного учреждения ответчик не заявлял.

Вопрос о способах вмешательства в прибор учета исследован судами с учетом выводов экспертов и допроса судебного эксперта.

Ссылки ответчика на отсутствие в журнале событий прибора учета сведений о фактах вмешательства отклонены судами с учетом функциональных возможностей выявленной перемычки по изменению в том числе данных сведений. Именно по этой причине эксперт указал на невозможность ответить на вопрос о безучетном потреблении электроэнергии  по итогам анализа записей журнала событий счетчика. 

Доводы о том, что прибор учета установлен в отсутствие предпринимателя, судами отклонены с учетом отсутствия возражений по этому поводу до момента проведения проверки и выявления факта безучетного потребления (в течение порядка двух лет). Дистанционная передача обществу показаний прибора учета не равнозначна исправности такового и не свидетельствует сама по себе о возможности истца установить безучетное потребление электроэнергии без проведения проверки состояния прибора учета.

Доводы о том, что перемычка намеренно установлена сотрудниками истца, ответчиком документально не подтверждены. Доказательств, что спорный прибор учета допущен в эксплуатацию изначально некорректно (являлся неисправным, имел выявленный порок на момент установки), в материалы дела не представлено. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств судом распределено верно.

Факту участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии представителя ответчика ФИО3 судами дана оценка. Суды посчитали, что поведение данного лица (обеспечение доступа к прибору учета, участие в проверке) подтверждает явствование правомочий такого лица для проверяющих из обстановки. Кроме того, ФИО3 в последующем принимал участие в осмотре прибора учета в ходе независимой экспертизы.

Пороков формы и содержания акта о безучетном потреблении от 20.04.2021, влекущих его недействительность в соответствии с Основными положениями № 442, судами не установлено.

Таким образом, отсутствие одного пломбировочного болта, обеспечивающего возможность вмешательства в прибор учета, вкупе с выявлением не предусмотренной конструкцией прибора учета перемычки, позволяющей корректировать показания прибора учета, данные памяти и пр., суды посчитали достаточным для подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии предпринимателем. 

Расчет стоимости неучтенного объема электроэнергии произведен в соответствии с требованиями Основных положений № 442,  а именно согласно пункту 187 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В силу приведенных норм права объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности), но не более 4380 часов.

Суд первой инстанции установил, что последняя проверка состояния спорного прибора учета проводилась 21.01.2020, в связи с чем правомерно счел обоснованным определение периода безучетного потребления с 21.01.2021 (даты, когда должна была быть проведена очередная проверка в соответствии с Основными положениями № 442) и до даты обнаружения и фиксации нарушений, допущенных потребителем электроэнергии, то есть до 20.04.2021.

Доводы предпринимателя о том, что отсутствие подписи его представителя  в акте проверки от 21.01.2020 исключают возможность полагать проверку действительно проведенной, получили оценку судов, правомерно отклонены.

С учетом скорретированного периода расчета исковые требования признаны судами обоснованными в части 9 030 174 рублей 23 копеек.

Таким образом, все приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебной оценки и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о процессуальных  нарушениях судов не нашли своего подтверждения. Возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции регламентирована частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями которой, суд правомерно отказал ответчику в приобщении фотографий.

Оснований для удовлетворения ходатайства о повторном вызове эксперта суд не усмотрел, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой суд самостоятельно оценивает достаточность представленных доказательств для разрешения спора.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы материального права к установленным судами фактическим обстоятельствам применены правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А63-10715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    А.В. Тамахин

                                                                                                                               А.Х. Ташу