АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13263/2022

16 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (далее – ООО «Управляющая компания ЖЭУ №8 г. Воркуты», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) 72 946 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 07.01.2021 по 15.12.2021 на сумму долга, взысканную решением суда от 05.09.2019 по делу №А29-9229/2019.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 16.11.2022. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 21.10.2022, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Комитет в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, для обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца. 

Стороны в суд не явились.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу                        №А29-9229/2019 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» взыскано 368 629 руб. 27 коп. долга за поставленную тепловую энергию в незаселенные муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, 10 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дела №А29-9229/2019 в установленный срок не произведена, что не оспаривается сторонами по спору, истец  просит взыскать сумму пени за нарушение срока оплаты.

Отказ от уплаты пени в добровольном порядке после направления претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд удовлетворяет требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг произведен истцом с учетом фактической даты получения ответчиком счетов-фактур, а взыскиваемая сумма не превышает общий размер пени, рассчитанный судом.

В удовлетворении ходатайства Комитета об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доказательств несоразмерности суммы пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, примененная в расчете ставка установлена Жилищным кодекса РФ и является одинаковой для всех собственников помещений.

Отсутствие денежных средств или приостановление расходных операций по лицевому счета Комитета не является основанием для уменьшения или исключения его ответственности по оплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, при расчете пени истцом учтен период действия моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 72 946 руб. 06 коп., начисленной за период с  07.01.2021 по 15.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 75 864 руб. 06 коп., из них: 72 946 руб. 06 коп. пеней и 2 918 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              М.О. Суслов