﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8559/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А34-14364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" (далее – общество  "Техника-Агро", третье лицо) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 по делу № А34-14364/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Новая пятилетка» (далее – общество «Новая пятилетка», истец) - Сергеева Н.А. (доверенность от  22.05.2020 №1, диплом);

общества «Техника-Аго»- Плешакова Е.А. (доверенность от 09.10.2019, документ о высшем юридическом образовании).

Посредством веб-конференции (он-лайн) - представитель акционерного общества «Тюменьагромаш» (далее – общество «Тюменьагромаш», ответчик)

Пудовкин А.Ю.(доверенность от 09.04.2019 № 300).

Общество «Новая пятилетка» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Тюменьагромаш» о взыскании суммы 3 800 000 руб., уплаченной по договору от 06.03.2019 № 1169/к купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 30.09.2019 в размере 8 016 руб. 44 коп., убытков в размере 100 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техника-Агро».

Решением суда от 16.07.2020 (судья Антимонов  П.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  29.09.2020  (судьи Аникин И.А., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техника-Агро" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 07.07.2020, учитывая письмо ПП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз». Общество "Техника-Агро" указывает на выводы заключения специалистов (рецензия) от 16.07.2020 № 3713, согласно которым заключение эксперта от 12.05.2020 № 07/20с выполнено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме; эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований; заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и действующему законодательству), соответственно, не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая противоречивые и взаимоисключающие выводы, полученные в заключении специалистов (рецензия) и заключении эксперта, необоснованно приняли в основу выводов заключение эксперта; суды первой и апелляционной инстанций не дали самостоятельной оценки методам проведения экспертизы, примененным экспертом.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Новая пятилетка», общество «Тюменьагромаш» просят оставить кассационную жалобу общества  "Техника-Агро"  без удовлетворения, обжалуемые  судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, общество «Новая пятилетка» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с выявлением в ходе эксплуатации конструктивного характера недостатков поставленного обществом «Тюменьагромаш» товара (сцепок зубовых гидрофицированных «КАМА СЗГ 21» (зав. №  020, 021, 024, 025).

Указанный  товар передан истцом ответчику 15.04.2019 (2 шт.) и 22.04.2019 (2 шт.), что подтверждается актами приема-передачи и УПД от 15.04.2019, 22.04.2019.

В период эксплуатации сцепок зубовых гидрофицированных «КАМА СЗГ 21» (зав. №№ 020, 021, 024, 025)  выявлен ряд неисправностей, в результате чего по инициативе общества «Новая пятилетка» произведен гарантийный ремонт техники.

Далее истец уведомил ответчика о том, что ранее выявленные в поставленной технике недостатки после начала эксплуатации проявились вновь, о чем по результатам проведения совместного осмотра составлен акт рекламации от 21.08.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 800 000 руб., расторгнуть договор.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в спорной продукции недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), носят неустранимый и повторяющийся характер, поставленный товар имеет существенные нарушения требований к его качеству.  Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что выводы, содержащихся в экспертизе, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом совместно составленных сторонами актов осмотра техники, а также иных актов, фиксирующих препятствующие эксплуатации оборудования недостатков, документов по проведению безуспешных ремонтных работ по устранению дефектов, свидетельствуют о наличии существенных недостатков в поставленном истцу товаре (сцепки зубовые гидрофицированные «КАМА СЗГ 21») в период гарантийного срока.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами договора выявлены дефекты в поставленном истцу товаре (сцепки зубовые гидрофицированные «КАМА СЗГ 21») в течение гарантийного срока, наличие неисправностей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно причины неисправности сцепок зубковых гидрофицированных «КАМА СЗГ 21» (№020, 021, 024, 025), являются ли данные недостатки неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, в связи с чем назначена судебная экспертиза для определения характера имеющихся дефектов, проведение которой поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА». 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 12.05.2020, техническое состояние представленных на экспертизу сцепок зубовых гидрофицированных «КАМА СЗГ 21» (зав. № 020, 021, 024, 025), оценивается следующим образом: сцепки заводской № 020 - в соответствии с п. 3.2.7.ГОСТ 27.002-2015 («Надёжность в технике основные понятия. Термины и определения») как предельное состояние; состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно; сцепки зав. № 021,024,025 в соответствии с п. 3.2.11.ГОСТ 27.002- 2015 («Надёжность в технике основные понятия. Термины и определения») как предотказное состояние, характеризуемое повышенным риском его отказа.

К дальнейшей эксплуатации исследуемые сцепки не пригодны. 

Эксперт отмечает, что выявленные дефекты и недостатки не являются ни производственными, ни возникшими в результате неправильной эксплуатации оборудования, а связаны с конструктивными ошибками на стадии проектирования.

Экспертное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций допустимым доказательством; нарушений при производстве экспертизы судами не установлено; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено; судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии существенных недостатков в поставленном истцу товаре (сцепки зубовые гидрофицированные «КАМА СЗГ 21») в период гарантийного срока; выявленные в спорной продукции недостатки не являются эксплуатационными (возникли не по вине покупателя), носят неустранимый и повторяющийся характер, в связи с чем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 800 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 016 руб. 44 коп. за период с 20.09.2019 по 30.09. 2019,  убытков, понесенных в связи с доставкой спорного товара в сумме 100 000 руб., являются обоснованными. 

С учетом изложенного суды удовлетворили иск в полном объеме.

Приведенные обществом "Техника-Агро"  в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления рецензии на заключение эксперта                      № 07/20с, суд округа отклоняет, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, правомерно указал на отсутствие каких-либо препятствий для предоставления указанной рецензии до даты судебного заседания. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 по делу             № А34-14364/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко