СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3556/2022(2)-АК

Дело №А71-1734/2021

20 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - ФИО2, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 в деле о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Академия учета» г. Глазов в отношении ФИО2, 

вынесенное судьей А.А. Шишкиной 

в рамках дела №А71-1734/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Академия учета» г. Глазов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Академия учета» (далее – ООО «Академия учета», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 заявление ФИО3 о признании ООО «Академия учета» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-1734/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Академия учета» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021, стр.198.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) ООО «Академия учета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022, стр.213. 

09.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 в деле о банкротстве ООО «Академия учета» в отношении ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2022 отменить, заявленные требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не получала уведомлений от арбитражного суда о привлечении ее как участника по делу либо иного лица; уведомлений о назначении судебного заседания на 11.03.2022 ФИО2 также не получала; рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер без надлежащего уведомления участников и иных лиц является необоснованным, незаконным. Заявителем представлены в материалы дела доказательства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер. Отсутствие сделок, направленных на безвозмездный вывод активов общества, а также отсутствие перечисления денежных средств без встречного исполнения, являются первоочередными доказательствами, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер. Конкурсный управляющий должника не направил отзыв в адрес ФИО2 Принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ФИО2 Применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц имеет некоторые ограничения. Не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц. Наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. ФИО2 является вдовой ветерана боевых действий и производит оплату обучения сына в институте. В случае наложения ареста в отношении ФИО2, будут ограничены права ее сына на обучение в высшем учебном заведении, т.к. оплату производит только ФИО2 Конкурсный управляющий ни разу по месту нахождения ООО «Академия учета» не был. Выводы об отсутствии имущества, о фактической деятельности должника основаны исключительно на домыслах конкурсного управляющего. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 через электронную систему «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил установить наличие оснований для привлечения ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лицах к субсидиарной ответственности принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве.

17.02.2022 в обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ФИО5, ФИО2, ФИО8 (ФИО7) в сумме сформированного реестра требований кредиторов 570 439,08 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен в пределах суммы 570 439,08 рубля арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ФИО5, ФИО2, ФИО8 (ФИО9), за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 в обжалуемой части оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2022, были вынесены без учета представленного конкурсному управляющему должника возражения ответчика на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с документами в обоснование, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2022 в отношении ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.02.2022, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного состояния, защиту кредиторов от невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приведенный ФИО2 довод о принятии обеспечительных мер без учета представленного конкурсному управляющему должника возражения ответчика на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с документами в обоснование, не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены обеспечительных мер, а являются предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, судебный акт, по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не принят; права ФИО2 принятыми обеспечительными мерами не нарушаются. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании в режиме веб-конференции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 18.02.2022 обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 570 439,08 рубля на расчетных счетах ФИО5, ФИО2, ФИО8, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об  исполнительном производстве, и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено принятием к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО2, ФИО10 (Гришиной) Е.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

При этом, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки.

В настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен, судебный акт, по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не принят (рассмотрение обоснованности заявления назначено на 31.05.2022). 

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суду не представлено. 

Соответственно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением от 18.02.2022, не отпали.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО2 указала, что обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2022, были вынесены без учета представленного конкурсному управляющему должника возражения ответчика на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с документами в обоснование.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные ФИО2 доводы, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, а являются предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО11 требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2022. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер; отсутствие сделок, направленных на безвозмездный вывод активов общества, а также отсутствие перечисления денежных средств без встречного исполнения, являются первоочередными доказательствами, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц; наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, ФИО2 является вдовой ветерана боевых действий и производит оплату обучения сына в институте, в случае наложения ареста в отношении ФИО2, будут ограничены права ее сына на обучение в высшем учебном заведении, т.к. оплату производит только ФИО2, отклоняются, как необоснованные. 

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с сохранением принятых обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, приведенные ФИО2 обстоятельства основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

При этом, судом учтены и интересы ФИО2 с учетом применения судом при принятии обеспечительных мер положений статьи 101 Закона об  исполнительном производстве.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с чем, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ей необходима для содержания себя и исполнения обязательств, необходимых для обеспечения своей жизнедеятельности. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

При подаче рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 такие доказательства представлены не были. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ни разу по месту нахождения ООО «Академия учета» не был, выводы об отсутствии имущества, о фактической деятельности должника основаны исключительно на домыслах конкурсного управляющего, отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не направил отзыв в адрес ФИО2 стороны должника и финансового управляющего должника, отклоняются, поскольку реализация конкурсным управляющим должника предоставленного процессуальным законом права на представление отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер непосредственно в судебном заседании либо накануне судебного заседания без направления в адрес ФИО2 не свидетельствует о нарушении прав и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Доводы апеллянта о том, что она не получала уведомлений от арбитражного суда о привлечении ее как участника по делу либо иного лица; а также не получала уведомлений о назначении судебного заседания на 11.03.2022; рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер без надлежащего уведомления участников и иных лиц является необоснованным, незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2022, поступило в арбитражный суд 09.03.2022.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 рассмотрение заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2022 назначено на 11.03.2022 в 09 час. 00 мин., то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 97 АПК РФ.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, предусматривающих, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», ФИО2, как заявитель, не была лишена возможности получить информацию о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее заявления. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации  ФИО2 права на судебную защиту, не представлены. 

Как следует из текста заявления, требование об отмене обеспечительных мер ФИО2 не мотивировано, доказательства, подтверждающие основания заявленных требований, к заявлению не приложены и суду не представлены. 

Соответственно, судом разрешен вопрос по имеющимся документам. 

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу №А71-1734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова