АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40287/2021

г. Нижний Новгород                                                                                      25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                     13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-1064),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.09.2021 №РНП 52-173-ДБ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СтарКом",

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2022),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2022),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.10.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.09.2021 №РНП 52-173-ДБ об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ООО "СтарКом").

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса об отсутствии оснований для включения в реестр сведений об ООО "СтарКом", не исследовал фактическое поведение сторон при расторжении контракта, а также действия подрядчика на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, выяснения причин такого неисполнения.

Кроме того, заявитель отметил, что в оспариваемом решении в качестве причины неисполнения контракта указан факт производства работ на том же участке АО Теплоэнерго", что фактически не соответствует действительности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель антимонопольного органа относительно довода заявителя о необоснованном указании в решении в качестве причины неисполнения контракта факта производства работ на том же участке АО "Теплоэнерго" пояснил, что данное указание является технической ошибкой, допущенной при изготовлении решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возразило против удовлетворения требований заявителя, представило письменную позицию по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд установил следующее.

29.12.2020 в единой информационной системе и на сайте электроннойплощадки - АО "ЕЭТП" - размещена аукционная документация.

Объект закупки: "Выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории: "Природно-рекреационная территория вдоль озера Сортировочного (от пляжа "Березовая роща" до пляжа "ул.Архангельская"), природно-рекреационная территория вокруг озера Сортировочного (вдоль музея паровозов)" в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода" (номер извещения 0132300007520001040).

Начальная (максимальная) цена контракта - 16 271 209,72 рублей.

20.01.2021 состоялось подведение итогов электронного аукциона. Результатыданной процедуры зафиксированы в Протоколе подведения итогов электронногоаукциона от 20.01.2021 №0132300007520001040-3.

Согласно указанному протоколу ООО "Старком" (далее — общество) признано победителем рассматриваемого электронного аукциона.

Между обществом и администрацией заключен контракт от 01.02.2021 №2 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории: Природно-рекреационная территория вдоль озера Сортировочного (от пляжа "Березовая роща" до пляжа "ул.Архангельская"),  природно-рекреационная территория вокруг озера Сортировочного (вдоль музея паровозов)" в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода общей стоимостью 13 315 250,35 рублей. Срок выполнения работ установлен контрактом с момента заключения контракта по 15.07.2021.

На основании пункта 8.1 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения обществом своих обязательств в срок до 15.07.2021, а также по причине ненадлежащего качества выполненных работ.

29.07.2021 решение о расторжении Контракта направлено в адрес общества электронной почтой и заказным письмом с уведомлением о вручении.

29.07.2021 решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

Письмом от 23.08.2021 №204 ООО "Старком" сообщило администрации о том, что по состоянию на 23.08.2021 работы по контракту выполнены в полном объеме и просило администрацию отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и приступить к приемке работ.

Однако 14.09.2021 администрация обратилась  в Нижегородское УФАС России с заявлением  о включении сведений об ООО "Старком" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного обращения Комиссия Нижегородского УФАС России отказала во внесении сведений  об ООО "Старком" в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижегородским УФАС России оспариваемого  решения от 20.09.2021 №РНП 52-173-ДБ.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено. что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)  включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, ведущей порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

При этом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) тех или иных нормативных требований без выяснения всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании пункта 8.1 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения обществом своих обязательств по контракту.

Нижегородским УФАС России установлено, что на момент расторжения контракта обществом выполнены работы на общую сумму 7 740 017,38 рублей, фактически выплачено заказчиком обществу 6 976 726,78 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям общества, по состоянию на 17.09.2021, т.е. дату проведения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, работы по благоустройству на объекте были выполнены в объеме более 90%. К правовой позиции были приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Работы по благоустройству на объекте по состоянию на 12.07.2021 были завершены на 90%, о чем свидетельствует письмо Первого заместителя главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода А.А.Вовненко от 12.07.2021 №30-509-21 "О предоставлении информации".

Согласно пояснениям общества, невыполнение оставшейся части работ по поставке и установке МАФ обусловлено конструктивной сложностью их производства, неготовностью всех поставщиков, с которыми ООО "СтарКом" пыталось заключить договор на производство данных изделий в требуемые контрактом сроки. На момент проведения комиссии у ООО "СтарКом" был заключен договор с ООО "АВЕН-НН", который гарантировал изготовление, поставку и установку МАФ к 30.09.2021. Помимо этого, нарушение срока выполнения работ обусловлено ростом цен на используемые в рамках выполнения работ материалы и неготовность поставщиков к выполнению определенных видов работ (Письмо от АВЕН-НН от 27.07.2021). 

С учетом изложенного, Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что оснований для включения сведений об ООО "СтарКом" в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно.

Суд обращает внимание, что включение сведений поставщика в реестр недобросовестных поставщиков является административной процедурой и мерой воздействия на участника закупки, применяемой в исключительных случаях.

Отказывая заявителю в её применении, антимонопольный орган не умаляет прав заказчика использовать иные методы воздействия на контрагента по контракту, предусмотренные гражданским законодательством и положениями контракта.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках, предоставленных законом, ему компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                     И.С. Волчанская