АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-4588/2017 

20.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.06.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.06.2017 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 629 167 руб. 79 коп. 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1, представитель по  доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2,  представитель по  доверенности, паспорт;

установил:

иск с учетом уточнений заявлен о взыскании с ответчика 629 167 руб. 79 коп., составляющих пени за просрочку доставки грузов.   

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик отзывом иск отклонил, указал, что по отправкам №ЭХ282429, ЭХ533114, ЭФ534468 истцом неверно указана дата прибытия  вагонов, следовательно, сумма пени подлежит уменьшению на 7 587 руб.; по отправкам №ЭС851017, ЭТ015173 (досылка к ЭС851017), №ЭФ350146 (досылка к ЭУ888566), ЭФ933031 (досылка к ЭФ517796, ЭУ866023, ЭФ427883) срок доставки продляется на время устранения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учел возражения ответчика и  уменьшил пени до 586 244 руб. 60 коп. 

Уточнение иска судом принято. 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между ООО «СЕВЕРНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в июле - сентябре 2016 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным: ЭХ196962, ЭУ120515, ЭУ163516, ЭУ163672, ЭУ163819, ЭХ189951, ЭХ282429, ЭХ295539, ЭХ341969, ЭХ591972, ЭХ619861, ЭТ571573, ЭТ492764, ЭТ438295, ЭС851017, ЭТ015173 (досылка к ЭС851017), ЭФ231615, ЭФ192041, ЭФ276745, ЭФ298543, ЭФ427308, ЭУ226703, ЭУ228871, ЭУ516451, ЭУ666588, ЭУ888566, ЭФ350146 (досылка к ЭУ888566), ЭФ533114, ЭФ517796, ЭФ930815 (досылка к ЭФ517796), ЭФ933031 (досылка к ЭФ517796), ЭФ513114, ЭФ534468, ЭФ544944, ЭУ861376, ЭУ866023, ЭФ427883, ЭФ684181, ЭФ690121, ЭФ546824, ЭФ682718, ЭФ921946.

Поскольку ответчик осуществил доставку груза с нарушением установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) сроков, истец на основании статей 97, 120 УЖТ РФ начислил пени за просрочку доставки груза  по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным и направил ОАО «РЖД» претензию об уплате пени от 29.09.2016, которую ответчик получил и оставил без рассмотрения.

Довод ответчика, что по заявленным накладным пропущен срок на предъявление претензии, предусмотренный ст.123 УЖТ РФ, суд находит необоснованным в связи со следующим. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 41 Постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок предъявления претензий с определением лиц, имеющих право на предъявление претензии к перевозчику, а также перечня документов, прилагаемых к претензии. Кроме того,  статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005  № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных  статьей 123  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных  статьей 123  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с  частью 1 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что по накладным ЭУ120515, ЭУ163516, ЭУ163672, ЭУ163819, ЭТ571573, ЭТ492764, ЭТ438295, ЭС851017, ЭТ015173 (досылка к ЭС851017), ЭУ226703, ЭУ228871, ЭУ516451 претензия от 29.09.2016 была предъявлена истцом ответчику за пределами 45-дневного срока для ее предъявления, но сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела истец принял  доводы ответчика, изложенных в отзыве, и уменьшил заявленные требования на сумму 42 923 руб. 19 коп.

Оценив возражения истца по доводам ответчика, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Вместе с тем, как указано выше, по транспортным железнодорожным накладным, указанным в уточненном иске, ответчик допустил просрочку доставки груза. 

Согласно статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с п.6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных следует, что вагоны прибыли на железнодорожную станцию назначения с нарушением установленного срока доставки. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику пени.

Согласно расчету, представленному истцом,  размер пени за просрочку доставки грузов составил 586 244 руб. 60 коп.  

Расчет судом проверен, составлен истцом верно, после внесенных истцом уточнений ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 586 244 руб. 60 коп. заявлено обоснованно.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик также ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из анализа указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ РФ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ и не превышает размер провозной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика об уменьшении пени на основании статьи 404 ГК РФ судом также отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки вагонов произошла по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины по ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» :

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» 586 244руб.60коп. пени, 5 021руб. 50 коп. расходов по госпошлине;

 в доход федерального бюджета 9 703руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская