АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А56-88046/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

          рассмотрев   23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Толкунов В.М.,   Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-88046/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Инвест» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «АСД-Недвижимость»), место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1А, пом. 46Н, № 7/5; ОГРН 1157847326823; ИНН 7814283520; (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; (далее - Управление) от 29.08.2017 к протоколу об административном правонарушении от 19.05.2017 № 5027 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не были применены положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 17.03.2017 № 15/4-437 Управление 20.03.2017 провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции по месту выполнения Обществом в качестве застройщика работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, п. Токсово, ул. Дорожников, участок 28-Г.

        В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.03.2017 № 15/4-437, что Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве «подсобного рабочего», на территории строительного объекта, гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева Зафарбека Раджабовича, 07.07.1979 г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента Управление определением от 20.03.2017 № 5027 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и составило в отношении Общества протокол от 19.05.2017 АП-Юр № 5027 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 29.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере                  400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Управления, уменьшил размер штрафа до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

        В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева Зафарбека Раджабовича, 07.07.1979 г.р.,  не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, который на момент проверки 20.03.2017 был фактически допущен к трудовой деятельности на строительном объекте в качестве подсобного рабочего.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, судами не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан без разрешения на работу или патента, влечет развитие незаконной миграции. Такие иностранные граждане не проходят медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. В связи с этим, допустив к трудовой деятельности иностранного гражданина без документов, разрешающих трудовую деятельность, Общество поставило под угрозу здоровье других работников, занятых на строительном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А56-88046/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС-Недвижимость» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин