﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8119/19 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А60-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (далее – общество «ТИСС») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А60-6432/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 публичное акционерное общество «Нефтемаш» (далее – общество «Нефтемаш») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Бондаренко А.А.). 

Общество «ТИСС» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А.,  выразившееся  в неоплате текущей задолженности перед  обществом «ТИСС» в период с октября 2017 до декабрь 2018 года,   отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий  Бондаренко А.А. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области   с заявлением   о разрешении разногласий между ним  и   обществом «ТИСС»  по оплате текущих  платежей  за  поставку электроэнергии.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 суд объединил указанные  заявления  в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 жалоба общества «ТИСС» удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Нефтемаш»     Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов общества «ТИСС», выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года. В отстранении конкурсного управляющего Бондаренко А.А. отказано. В части разрешения разногласий по задолженности между конкурсным управляющим Бондаренко А.А. и обществом «ТИСС» заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 20.03.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения жалобы общества «ТИСС», в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего                    Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов общества «ТИСС», выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ТИСС» просит постановление суда апелляционной инстанции  от 20.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТИСС»  ссылается  на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами и намеренное непогашение задолженности перед текущим кредитором. Полагает необоснованным выводы суда о наличии кредиторов иной очереди по текущим платежам, перед которыми на сегодняшний день задолженность также не погашена. 

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом  «ТИСС» и обществом «Нефтемаш» 30.12.2010 заключен договор энергоснабжения №Э/02- 2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, общество  «ТИСС» осуществляет поставку электроэнергии, а общество «Нефтемаш» обязуется оплачивать принятую электроэнергию в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

По утверждению  заявителя обществом «ТИСС»  с марта 2017 года по декабрь 2018 года обществу «Нефтемаш» осуществлена поставка электроэнергии  на общую сумму 17 711 508  руб. 24  коп., что  подтверждается направленными в адрес должника актами приема-передачи электроэнергии: № 127 от 31.03.2017 на сумму 1 850 599 руб. 70 коп.; № 166от 30.04.2017 на сумму 1 779 472 руб. 13 коп.; № 202 от 31.05.2017 на сумму1 418 680 руб. 43 коп.;  № 247 от 30.06.2017 на сумму 1 121 267 руб. 80 коп.;№ 295 от 31.07.2017 на сумму   1 173 105 руб. 72 коп.; № 358 на сумму1 096 970 руб. 86 коп.; № 379 от 30.09.2017 на сумму 955 237 руб. 31 коп.; № 438 от 31.10.2017 на сумму  1331 935 руб. 89 коп.;   № 485 от 30.11.2017 на сумму 1 406 960 руб. 87 коп.; № 532 от 31.12.2017 на сумму 1 570 578 руб.70 коп.; № 46 от 31.01.2018 на сумму  1 301 329 руб. 98 коп.; №81 от 28.02.2018 на сумму 429 643 руб. 81коп.; № 121 от 31.03.2018 на сумму 263 048 руб. 31 коп.; № 170 от 30.04.2018 на сумму 187 435 руб. 65 коп.; № 218 от 31.05.2018 на сумму 212 298 руб. 94 коп.; № 260 от 30.06.2018 на сумму 178 143 руб.54 коп.; № 321 от 31.07.2018 на сумму 192 757 руб. 63 коп.; №372 от 31.08.2018 на сумму 231 272 руб. 14 коп.; № 424 от 30.09.2018 на сумму 218 323 руб.55 коп.; № 478 от 31.10.2018 на сумму 250 651 руб. 94 коп.; № 520 от 30.11.2019 на сумму 518 317 руб. 36 коп.; № 572 от 31.12.2018 на сумму 23 475 руб. 98 коп. 

Оплата обществом «Нефтемаш» произведена на сумму                                                9 610 024 руб. 81 коп. за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года. 

Сумма задолженности за фактически потребленную электрическую энергию должника перед обществом «ТИСС» за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года составила по расчетам заявителя  8 101 483 руб. 43 коп., в обоснование чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, подписанный обществом «ТИСС» и конкурсным управляющим должника - Бондаренко А.А.

Общество «ТИСС», ссылаясь на то, что бездействием конкурсного управляющего Бондарева А.А. выраженным в неоплате текущей задолженности в размере  8 101 483 руб. 43 коп. за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года нарушаются  его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества «ТИСС», признал обоснованными доводы жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по погашению задолженности обществу «ТИСС» за период с октября по ноябрь 2017 года, в отстранении конкурсного управляющего отказал; в части разрешения разногласий по задолженности между конкурсным управляющим и обществом «ТИСС» оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к противоположным выводам в части бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.А. по нарушению прав и законных интересов общества «ТИСС», выразившихся в неоплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В тоже время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника, а при наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности, обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

  Кроме того, необходимо установить, что конкурсный управляющий объективно был осведомлен о наличии текущей задолженности.

  В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017  по делу №А60-6432/2017, которым суд обязал бывшего генерального директора должника Лаптева В.В. передать конкурсному управляющему Бондаренко А.А. документы, касающиеся деятельности должника, том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам с разбивкой по субсчетам (с указанием контрагентов и договоров), перечень кредиторов (с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения, акты сверки при наличии) и прочие документы, учитывая, что у конкурсного управляющего Бондаренко А.А. в период с 02.10.2017 (дата введения в отношении общества «Нефтемаш» процедуры конкурсного производства и до 12.03.2019 (дата ответа общества «ТИСС» на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов) отсутствовала информация о заключенных договорах и о размере имеющейся текущей задолженности перед контрагентами-кредиторами, при том, что почтовый и электронный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему указан в публикациях о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим обществом «Нефтемаш» Бондаренко А.А.;  доказательства того, что общество «ТИСС» в период с октября 2017 года направляло в адрес конкурсного управляющего Бондаренко А.А. расчетные документы (акт приема-передачи электроэнергии, счет, счет-фактуру), а также реквизиты для оплаты, в материалах дела отсутствуют, признал, что, исходя из срока исполнения заявленных обязательств по оплате электроэнергии, конкурсный управляющий объективно не мог обеспечить погашение обязательств по оплате электроэнергии за период с октября по ноябрь 2017 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что доступ к расчетному счету должника получен управляющим только 30.10.2017, когда была оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печатей в Сбербанке, оформлена система «Банк-Онлайн» к счету.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что текущая задолженность перед обществом «ТИСС» отражена конкурсным управляющим Бондаренко А.А. в реестре требований текущих кредиторов должника, как относящаяся к четвертой очереди текущих платежей, однако у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, срок исполнения которых возник ранее, чем требования общества «ТИСС» по оплате электроэнергии (с октября 2017 года), при том, что доказательств обратного материалы дела не содержат; приняв  во внимание, что частичное погашение задолженности перед кредиторами (обществом «Сызраньводоканал», обществом «Газпром межрегионгаз Самара») той  же  очереди,  что и заявитель  произведено не должником, а третьим лицом, о чем стало  известно  управляющему  только 15.03.2019, а также,  что размер задолженности перед  обществом «ТИСС»  как на момент ее учета в реестре, так и в настоящее время является спорным (конкурсный управляющий в рамках дела № А55-27760/2019 оспаривает как объем переданной должнику электроэнергии, так и методику, коэффициенты расчетов), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности материалами нарушения Бондаренко А.А. прав и законных интересов общества «ТИСС», причинение им убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения  прав кредитора  в будущем, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Не установив фактов несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве  и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего Бондаренко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтемаш».

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы общества «ТИСС» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по погашению задолженности обществу «ТИСС» и отстранении Бондаренко А.А.                    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нефтемаш», суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего                Бондаренко А.А. незаконным, а также из отсутствия доказательств, иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения разногласий по задолженности между конкурсным управляющим Бондаренко А.А. и обществом «ТИСС», установив, что фактически они сведены к определению текущей задолженности за спорный период, учитывая, что  в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется спор между теми же сторонами и по тем же основаниям о взыскании задолженности за спорный период, более того уже состоялся судебный акт   от 27.11.2019 по делу № А55-27760/2019, судом был установлен размер текущего требования, который будет погашен должником в случае вступления в силу указанного решения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, в данной части оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества «ТИСС» о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами и намерено не погашает задолженность перед текущими кредиторами, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены. Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих умышленное непогашение конкурсным управляющим задолженности перед обществом «ТИСС» как перед текущим кредитором (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 20.03.2020 по делу № А60-6432/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.В. Рогожина 

                                             					О.Э. Шавейникова