ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99091/2019

10 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14296/2023)  конкурсного управляющего ООО «Развитие» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по обособленному спору № А56-99091/2019/сд.31 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Развитие» к ООО «Строительная компания «Навис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие»,

установил:

28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Арбитражная коллегия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – должник, ООО «Развитие») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 указанное заявление принято к производству

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131. 

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие». 

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО «СК «Навис» заменено на ИП ФИО6 

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие», конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО7. 

20.10.2022 (зарегистрировано 22.10.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Развитие» ФИО7 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО7) поступило заявление, в котором заявитель просит суд: 

1) признать недействительной сделкой Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2018, подписанное между ООО «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3); 

2) применить последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «Развитие» на получение денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4200000 руб. 

26.10.2022 (зарегистрировано 27.10.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Развитие» Когана Р.И. поступило заявление, в котором заявитель просит суд: 

1) признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 29.11.2018, подписанное между ООО «СК «Навис» и ООО «Развитие»; 

2) применить последствия недействительности в виде восстановления обязательств ООО «СК «Навис» перед ИП ФИО3 в размере 4200000 руб. по следующим договорам, заключенным между ООО «СК «Навис» и ИП ФИО3: 

- по договору №Щ-12/2017-ОТД-В2 от 13.12.2017; 

- по основному договору на основании: акта 4 от 25.01.2018, акта 8 от 26.02.2018, акта 18 от 26.03.2018, акта 28 от 26.04.2018, акта 31 от 28.05.2018, акта 34 от 23.07.2018, акта 37 от 25.07.2018. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 производство по обособленному спору №А56-99091/2019/сд.31 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» приостановлено до вступления в законную силу по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-99091/2019/сд.32. 

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору №А56-99091/2019/сд.31 в судебном заседании 01.03.2023.

В связи с необходимостью рассмотрения вопроса объединения обособленных споров №А56-99091/2019/сд.31 и №А56-99091/2019/сд.32 в одно производство для совместного рассмотрения арбитражный суд с учетом мнения явившихся представителей протокольным определением от 01.03.2023 возобновил производство по обособленному спору №А56- 99091/2019/сд.31 об оспаривании сделки должника.

Определением от 06.04.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО7 об оспаривании сделок должника отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт:

1) Признать недействительной сделкой - Соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2018, подписанное между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

2). Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на получение денежных средств с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 4 200 000,00 руб.

3) Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 29.11.2018 г., подписанное между ООО «СК «НАВИС» и ООО «Развитие»;

4) Применить последствия недействительности: восстановить обязательства ООО «СК «НАВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 171 перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 4 200 000,00 руб. по следующим договорам, заключенным между ООО «СК «НАВИС» и ИП ФИО3: по Договору №Щ-12/2017-ОТД-В2 от 13.12.2017 г. (Договор - 1), по Основному договору на основании: акта 4 от 25.01.2018 г., акта 8 от 26.02.2018 г., акта 18 от 26.03.2018 г., акта 28 от 26.04.2018 г., акта 31 от 28.05.2018 г., акта 34 от 23.07.2018 г., акта 37 от 25.07.2018 г. (Договор 2).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по соглашению о зачете взаимных требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что наличие у ООО «Развитие» к моменту заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2018 №30/10 задолженности по оплате оказанных ИП ФИО3 работ, возникшей из заключенных между ООО «СК «Навис» и ИП ФИО3 договоров, не оплаченной ООО «СК «Навис», а также отсутствие признаков неравноценности договора купли-продажи от 30.11.2018 №30/10 в связи с прекращением взаимных обязательств сторон зачетом, который произведен на основании соглашения о переводе долга, установлено в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-99091/2019/СД.21.

ООО «Развитие» ссылалось на отсутствие у должника обязательств перед ответчиком на сумму 4 200 000,00 руб., поскольку отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства возникновения обязательств первоначальных должников - ООО «СК «НАВИС» и ООО «Созвездие» перед ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие»  полагал, что, приняв на себя обязательства ответчика в размере 5 853 491,80 руб., должник намеренно произвёл необоснованное и незаконное увеличение своих обязательств в ущерб интересам других кредиторов, соответственно, данная сделка не имеет под собой разумных экономических мотивов, обосновывающих соответствие оспариваемого соглашения обычаям делового оборота и цели извлечения прибыли в соответствии с положениями ст. 50 ГК РФ. При этом, осведомлённость ИП ФИО3 о противоправной цели совершения сделки подтверждаются материалами дела.

Кроме того, податель жалобы обращал внимание на то, что Соглашение о переводе долга от 29.11.2018 г. подписано ответчиком, входящим в одну группу компаний с должником, возглавляемой общими бенефициарами - братьями Львовичами с одной стороны, а также Должником в лице генерального директора - ФИО8, супругой ФИО9; ИП ФИО3, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о признаках неплатёжеспособности группы компаний, учитывая тот факт, что на дату подписания Соглашения, в отношении первоначального должника - ООО «СК «НАВИС» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-117381/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Развитие»  доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-99091/2019/сд.21, возражая против удовлетворения заявления о признании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957005:682, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив «Центральное отделение I», общей площадью 1197 кв.м., ответчик ФИО3 представил в материалы обособленного спора в подтверждение оплаты оспариваемого договора купли-продажи №30/10 от 30.11.2018 соглашение о зачете взаимных требований №б/н от 30.11.2018, подписанное между ООО «Развитие» и ИП ФИО3 (далее – Соглашение от 30.11.2018), и соглашение о переводе долга от 29.11.2018, подписанное между ООО «СК «Навис» и ООО «Развитие» (далее – Соглашение от 29.11.2018).

Согласно пункту 1.1 Соглашения от 29.11.2018 первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору №Щ-12/2017-ОТД-В2 от 13.12.2017, по основному договору на основании: акта 4 от 25.01.2018, акта 8 от 26.02.2018, акта 18 от 26.03.2018, акта 28 от 26.04.2018, акта 31 от 28.05.2018, акта 34 от 23.07.2018, акта 37 от 25.07.2018, заключенные между ООО «СК «Навис» и ИП ФИО3, и Соглашению о замене стороны от 28.11.2018, заключенному между ООО «СК «Навис» и ООО «Созвездие». 

В соответствии с пунктом 1.3 долг ООО «СК «Навис» перед ИП ФИО3, передаваемый по Соглашению ООО «Развитие», включает в себя: 

- сумму основной задолженности по договору №Щ-12/2017-ОТД-В2 от 13.12.2017 в размере 2491341,80 руб.; 

- сумму основной задолженности по основному договору на основании: акта 4 от 25.01.2018, акта 8 от 26.02.2018, акта 18 от 26.03.2018, акта 28 от 26.04.2018, акта 31 от 28.05.2018, акта 34 от 23.07.2018, акта 37 от 25.07.2018, в размере 899900 руб.; 

- сумму основной задолженности по Соглашению: 808758,20 руб. 

При этом моментом возникновения долга стороны определили 29.11.2019. 

В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению ООО «СК «Навис» прощает ООО «Развитие» часть долга, возникшего на основании договора займа от 30.07.2015 в размере 4200000 руб. 

С момента подписания Соглашения соответствующая задолженность ООО «Развитие» перед ООО «СК «Навис» погашается частично по договору займа от 30.07.2015 в размере 4200000 руб. (пункт 2.2 Соглашения от 29.11.2018).

Пунктом 2.3 предусмотрено письменное согласование ИП ФИО3 

Соглашения от 29.11.2018, после которого оно считается состоявшимся. 

Согласно пункту 1 Соглашения от 30.11.2018 стороны (должник, ответчик) с целью выполнения своих договорных обязательств и погашения задолженностей соглашаются на зачет взаимных требований. 

В соответствии с пунктом 2.1 ООО «Развитие» имеет задолженность по соглашению о переводе долга от 29.11.2018 перед ИП ФИО3, которая по состоянию на 30.11.2018 составляет 4200000 руб. ИП ФИО3 имеет задолженность перед ООО «Развитие» по договору купли-продажи №30/10 от 30.11.2018, которая по состоянию на 30.11.2018 составляет 4200000 руб. (пункт 2.2 Соглашения от 30.11.2018). 

Согласно пункту 3 Соглашения стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 4200000 руб. 

После проведения взаимозачета задолженность сторон друг перед другом отсутствует (пункт 4 Соглашения от 30.11.2018).

Конкурсный управляющий указал, что из буквального толкования содержания пунктов 1-3 оспариваемого Соглашения от 30.11.2018 следует, что ИП ФИО3 в преимуществе перед иными кредиторами ООО «Развитие» получил удовлетворение требований, вытекающих из соглашения о переводе долга от 29.11.2018, имеющих природу реестровой задолженности должника применительно к дате возбуждения дела о банкротстве ООО «Развитие» (определение арбитражного суда от 25.10.2019).

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по Соглашению от 30.11.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что соглашения от 29.11.2018 о переводе долга и от 30.11.2018 о зачете взаимных требований могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника в течение трех лет до даты принятия заявления о признании ООО «Развитие» банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и в отношении заинтересованного лица.

 В обоснование заявления, конкурсный управляющий также пояснил, что в результате совершения соглашения о зачете произошло необоснованное уменьшение реальной дебиторской задолженности общества - права требования ООО «Развитие» к ИП ФИО3 по договору купли-продажи №30/10 от 30.11.2018 в счет прекращения несуществующих обязательств ООО «Развитие» перед ИП ФИО3, которые не подтверждены документально, что привело к причинению вреда кредиторам должника путем уменьшения ликвидных активов ООО «Развитие».

Ссылаясь на указание сторонами Соглашения от 29.11.2018 момента возникновения долга по договорам 29.11.2019, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на дату подписания спорного Соглашения от 30.11.2018 у ООО «Развитие» отсутствовали обязательства перед ИП ФИО3, в связи с чем, по мнению заявителя, является доказанной совокупность условий для признания Соглашения от 30.11.2018 недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставлении со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий считал, что ИП ФИО3, подписывая спорное соглашение о зачете взаимных требований, фактически не оплатил обязательства по договору купли-продажи №30/10 от 30.11.2018, лишив кредиторов ООО «Развитие» удовлетворения их требований за счет денежных средств, которые не получены должником от реализации высоколиквидного актива - земельного участка по договору купли-продажи, тогда как ООО «Развитие» в результате принятия на себя обязательств ООО «СК «Навис» в размере 5853491,80 руб. намеренно произвело необоснованное и незаконное увеличение своих обязательств в ущерб интересам других кредиторов.

Кроме того, в обоснование позиции о мнимости оспариваемых сделок применительно к положениям части 1 статьи 170 ГК РФ конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при заключении спорных соглашений с целью создания искусственной кредиторской задолженности перед ИП ФИО3 для последующего ее включения в реестр требований кредиторов в ущерб иным кредиторам ООО «Развитие».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Соглашения от 29.11.2018 о переводе долга и от 30.11.2018 о зачете взаимных требований могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых соглашений обязательства должника перед кредитором существовали и объективно имели место быть.

Однако, материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО3 должен был знать о наличии у ООО «Развитие» признаков неплатежеспособности на дату подписания спорных соглашений, как и не доказано аффилированность ИП ФИО3 с ООО «Развитие» и иными компаниями Навис Девелопмент Групп.

При этом, ИП ФИО3, в опровержение доводов о причинении вреда оспариваемыми сделками, представил в материалы документы, подтверждающие факт выполнения работ по строительству объектов и наличия задолженности по оплате выполненных работ, что также свидетельствует о равноценности сделок.

Так, за 3,5 года до подачи заявления о признании ООО «Развитие» банкротом, 22.02.2016 года был заключен договор №С-02/2016-АТ между ООО «СК «НАВИС» и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (Арендодатель) предоставляет ООО «СК «НАВИС» (Арендатору) во временное пользование за плату строительную технику и оборудование с экипажем. Наличие строительной техники в собственности Ответчика подтверждено имеющимися в материалах дела документами на 19 листах. В рамках действия указанного договора сторонами были подписаны акты №4 на сумму 136 000 рублей, №18 на сумму 104 000 рублей, №28 на сумму 168 000 рублей, №31 на сумму 144 000 рублей, №34 на сумму 160 000 рублей, №37 на сумму 86 400 рублей, общая сумма – 798 400 рублей. Оплата не была произведена.

01.06.2017 года был заключен договор подряда №Щ-20/2017-СР между ООО «СК «НАВИС» и ИП ФИО3, в соответствии с условиями ДС №1 к которому ИП ФИО3 (Подрядчик) обязался выполнить установку металлических технических дверей (противопожарных люков) корпусов А2-А3, Б2-Б3, В2-В3, Г2-Г3 на объекте строительства жилого квартала «Щегловская усадьба» во Всеволожском районе Ленинградской области из расчета 2 500 руб. за одну дверь (люк). Подрядчиком были выполнены работы на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом №8 от 26.12.2018 года, подписанными обеими сторонами. Оплата не была произведена.

13.12.2017 года был заключен договор подряда №Щ-12/2017-ОТД-В2 между ООО «СК «НАВИС» и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (Подрядчик) обязался выполнить комплекс отделочных работ в квартирах корпус В2 на объекте строительства жилого квартала «Щегловская усадьба» во Всеволожском районе Ленинградской области на общую сумму 4 409 953, 45 рублей. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 491 341, 80 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами. Оплата не была произведена.

12.02.2018 года был заключен договор подряда №Щ-02/2018-ДТ-Д4 между ООО «СК «НАВИС» и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 (Подрядчик) обязался выполнить установку металлических технических дверей (противопожарных люков) корпуса Д4 на объекте строительства жилого квартала «Щегловская усадьба» во Всеволожском районе Ленинградской области из расчета 2 500 руб. за одну дверь. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 500 рублей, что подтверждается актом №8 от 26.12.2018 года, подписанными обеими сторонами. Оплата не была произведена.

При этом, судом учтено, что факт наличия задолженности в размере, превышающем сумму 4 200 000 рублей, был установлен ранее судом первой инстанции во вступившем в законную силу  определении суда первой инстанции по обособленному спору № А56-99091/2019/сд.21 от 25.10.2022 года, а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 года, установившим, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что к моменту заключения спорного договора купли-продажи земельного участка у ООО «Развитие» имелась задолженность по оплате оказанных работ, возникшая из перечисленных в постановлении договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки совершены должником с целью расчета с кредиторами, в том числе с ИП ФИО3, по образовавшемуся долгу за выполненные работы, обусловлены разумными экономическими причинами, носят реальный характер и о них было известно должнику, что среди прочего подтверждается соглашениями от 29.11.2018 о переводе долга и от 30.11.2018 о зачете взаимных требований.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если их пороки выходят за пределы диспозиции норм, устанавливающих недействительность сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Квалификация действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом при заключении сделки, по сути, означает установление их сговора с единственной целью - причинение вреда должнику и его кредиторам, что не согласуется с материалами дела.

Поскольку спорные сделки заключены на условиях, отличие которых от рыночных в ходе рассмотрения обособленного спора не доказано, имеют надлежащее эконмическое и правовое обоснование, поскольку по соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательств  и доказательств нарушения исполнением спорных Соглашений имущественных интересов иных кредиторов не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим наличия оснований для признания сделок недействительными как по предусмотренным законом основаниям, так и в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-99091/2019/сд.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков