1189/2023-40221(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26100/2022

30 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5414/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации  города Новый Уренгой, (регистрационный номер 08АП-5415/2023) индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 11.04.2023 по делу № А70-26100/2022 (судья Бадрызлова М.М.),  

принятое по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации  города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310890416800016)  о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 23.11.2020 № НУ-295-20: основного долга в размере  836 726 руб. 17 коп. за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, пени в размере 124 567 руб. 83 коп. за  период с 31.12.2020 по 30.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Департамента взысканы основной долг  в размере 605 685 руб. 26 коп., неустойка в размере 36 858 руб. 31 коп. В доход федерального  бюджета с ИП ФИО2 взыскано 14 856 руб. государственной пошлины (в редакции  определения об исправлении опечатки от 11.04.2023).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ИП ФИО2  обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Департамент в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что применение  льготного коэффициента для субъекта малого и среднего предпринимательства носит  заявительный характер, на основании заявления ответчика и приказа Департамента  от 20.09.2021 № 748 льготный коэффициент применен к расчетам с 07.09.2021, применение  коэффициента до этой даты необоснованно. Полагает, что судом первой инстанции при расчете  неверно применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), поскольку договором внесение арендной платы предусмотрено до 10 числа  соответствующего месяца вне зависимости от того, является ли этот день рабочим  или нерабочим. Ответчик не представил доказательств того, что он пострадал от обстоятельств,  

послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем из расчета необоснованно  исключен период начиная с 01.04.2022.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

В обоснование указывает, что новая кадастровая стоимость участка начала действовать с  23.02.2021, с учетом этого обстоятельства представил контррасчет основного долга на сумму  546 726 руб. 02 коп. и неустойки на сумму 32 332 руб. 27 коп. Также ИП ФИО2 обращает  внимание на несоответствие резолютивной части решения суда и приведенному в решении  расчету. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о снижении неустойки.  

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание  не явились; Департамент ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие  его представителя, поддержал поданную им апелляционную жалобу; на основании статей 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 Департамент имущественных отношений  Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и индивидуальный предприниматель  ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № НУ-295-20  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий вид разрешенного  использования - общественное питание; кадастровый номер 89:11:050201:86; площадью  2031 кв.м; целевое использование - занятый зданием: «пивзавод, бар-ресторан «Золото  Уренгоя», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,  Северная коммунальная зона № 8, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном  участке (далее – Участок).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается  с 16.11.2020 до 16.11.2069. Земельный участок подлежит возврату арендодателю 16.11.2069.  

Согласно пункту 3.4. договора арендная плата по договору вносится арендатором  ежеквартально; за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля  текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал платеж  вносится до 10 декабря текущего года.  

Из пункта 6.2. договора следует, что в случае неуплаты арендатором арендной платы  в сроки, предусмотренные пунктами 3.3., 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, на дату применения  штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом  применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты  очередного платежа.  

Письмом от 12.08.2022 № 89-176-03/01-07/7166 арендодатель предложил арендатору  оплатить долг и неустойку. Согласно отметке письмо вручено ответчику 15.08.2022.  

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, арендодатель обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

Несоответствие резолютивной части решения суда и приведенному в решении расчету,  на которое обращает внимание предприниматель, устранено определением суда первой  инстанции об исправлении опечатки от 11.04.2023.  

Правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства из  договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию общими положениями  Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении, Главой 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.  

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ,  правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды  не требуется.  

Ответчиком не оспаривается факт пользования арендованным Участком в исковой  период.  

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета подлежащей внесению  арендной платы.  

По утверждению истца ответчик не оплатил за пользование земельным участком  – за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, долг составил 836 726 руб. 17 коп.  

Факт неоплаты за пользование имуществом в заявленные истцом период ответчик также  не оспорил, представил контррасчет задолженности.  

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что поскольку индивидуальный  предприниматель ФИО2 с 01.08.2016 включен в Единый реестр малого  и среднего предпринимательства, то при начислении аренды подлежит применению  коэффициент аренды по основному обязательству в размере 8,211, с 28.01.2022 – коэффициент  равен 0,7.  

Суд первой инстанции признал обоснованным применение льготного коэффициента  ко всему исковому периоду, с чем выразил несогласие Департамент в апелляционной жалобе.  

Как отражено в определении Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 5-АПГ16-122, пониженные ставки  арендной платы представляют собой льготный режим определенной категории участников  гражданского оборота, что само по себе не может рассматриваться в качестве преференций  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 11.09.2012 № 4290/12, к государственным и муниципальным преференциям не могут быть  отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов  одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения  требований законодательства.  

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее  – Закон № 209-ФЗ) под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются  хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели),  отнесенные к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, средняя численность  работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие  предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого  и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди  малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.  

Ответчик подтвердил соответствие вышеуказанным критериям в течение всего искового  периода, факт включения ответчика в Единый реестр малого и среднего предпринимательства  как микропредприятие с 01.08.2016 истец не оспорил.  

Довод Департамента о том, что коэффициент аренды для субъектов малого и среднего  предпринимательства следует применять в зависимости от даты обращения с заявлением  об оказании имущественной поддержки, подлежит отклонению.  

Из пункта 1 решения Городской думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298  «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (КА) строительства (КСТ) и ставок  арендной платы (СТ)» следует, что размер коэффициентов аренды (Ка) установлен для  земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Новый  Уренгой, земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена,  и размер ставок арендной платы (Ст) за земельные участки, находящиеся в собственности  муниципального образования город Новый Уренгой, вид разрешенного использования которых  установлен в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных  участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии от 10.11.2020 № П/0412, в соответствии с приложением к настоящему решению.  

В приложении к указанному решению коэффициент аренды (Ка) для субъектов малого и  среднего предпринимательства для разрешенного использования земельного участка  – общественное питание – размещение объектов капитального строительства в целях устройства  мест общественного питания (рестораны, кафе, бары) составляет 8,211, ставка арендной платы  (Ст) (%) 1,50.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ одним из основных принципов  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок  обращения таких субъектов за оказанием поддержки.  

Из статьи 1 Закона № 209-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет  понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.  

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, при обращении за оказанием поддержки,  предусмотренной настоящим Федеральным законом, вновь созданные юридические лица  и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, сведения о которых внесены  в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей  4.1 настоящего Федерального закона, заявляют о соответствии условиям отнесения  к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным Законом № 209-ФЗ,  по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию  в сфере развития предпринимательской деятельности, в том числе среднего и малого бизнеса.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 209-ФЗ, органы государственной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе наряду  с установленными частью 1 настоящей статьи формами поддержки самостоятельно оказывать  иные формы поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных  бюджетов.  

Частью 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что условия и порядок оказания  поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства,  устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами,  принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской  Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации,  муниципальных программ (подпрограмм).  

Применение понижающего коэффициента к арендной плате для субъектов малого  и среднего предпринимательства как форма поддержки Законом № 209-ФЗ не регулируется,  а установлено региональным законодательством.  

Соответственно, именно региональное законодательство и определило условия  и порядок оказания поддержки в такой форме (понижающий коэффициент к арендной плате).  

Регулирование во времени на региональном уровне порядка применения формулы  расчета арендной платы приведено выше.  

Из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции  Российской Федерации следует, что применение ранее установленных условий реализации прав  и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан  к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности  правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений  в действующую систему норм.  

Государственные органы, обладая необходимыми полномочиями при определении  (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны  требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное  использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень  доходности земельных участков.  

Данный вывод следует из взаимосвязанных норм пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ  и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных  принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства  РФ № 582), которым утверждены принципы определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.  Установленные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда  в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими  компетентными органами.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая  единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные  принципы определения арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ   № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся  в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется  не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям  подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой  цены.  

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки  осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли  сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем  в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии.  

В частности, Законом № 209-ФЗ установлена обязанность публичных органов власти  содействовать развитию малого и среднего предпринимательства, в том числе посредством  предоставления мер имущественной поддержки, включая возможность установления льготных  ставок арендной платы (часть 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее - Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления  в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим  федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был  установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы,  по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы  

и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. При  этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В редакции Порядка определения размера арендной платы, действовавшей в спорный  период времени (с 01.01.2020), заявление субъекта малого или среднего предпринимательства  для определения начала применения коэффициента нормативным актом не было  предусмотрено.  

Указанное толкование суд делает, исходя из буквального содержания приведенного  положения, регулирующего этот вопрос (решение Городской Думы МО город Новый Уренгой от  24.12.2019 № 298).  

Таким образом, обязанность по применению в расчетах коэффициента, утвержденного  решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении  размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кст) и ставок арендной платы (Ст)»,  не связана с заявительным характером действий арендатора.  

Порядок нормативного регулирования предусматривает право арендодателя  в одностороннем порядке применить введенную в действие нормативным актом методику  расчета арендной платы, но реализация этого права означает одновременно обязанность  арендодателя применить ее правильно, а именно - с учетом всех составляющих формулы  расчета, а не исключая применение отдельных коэффициентов по своему усмотрению.  

Применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 Постановления № 73,  департамент как арендодатель самостоятельно осуществляет перерасчет размера арендной  платы по формуле, установленной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, что предполагает самостоятельное установление  всех обстоятельств, учтенных в формуле расчета.  

Кроме того, отсутствие обращения ответчика с заявлением о применении указанного  выше коэффициента не нарушает права истца, соответствует целям и принципам  государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства  в Российской Федерации, определенным в статье 6 Закона № 209-ФЗ (Постановление  ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А75-7318/2012).  

На основании изложенного, истец должен был проверить соответствие  ИП ФИО2 данным критериям и применить в расчете за исковой период пониженный  коэффициент.  

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 № Ф04-4964/2022 по делу № А81-205/2022.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе не согласен с датой начала применения новой  кадастровой стоимости.  

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2023 дата начала применения кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:11:050201:86 в размере  2 962 741 руб. 56 коп. – с 01.01.2020, в размере 5 636 918 руб. 64 коп. – с 26.12.2020,  в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии  по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению  суда.  

Предприниматель ссылается на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016   № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому акт об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца со  дня его обнародования. Поскольку акт об определении кадастровой стоимости от 18.01.2021  опубликован 22.01.2021, установленная им кадастровая стоимость 5 636 918 руб. 44 коп. должна  применяться с 23.02.2021.  

Между тем, для применения кадастровой стоимости в целях расчета арендной платы  предусмотрены специальные правила: статья 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ,  статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя  из положений которых расчет Департамента прав ответчика не нарушает.  

Исходя из названных обстоятельств, судом первой инстанции произведен расчет  задолженности, согласно которому сумма основного долга за период с 16.11.2022 по 31.03.2022  составила 605 685 руб. 26 коп.  

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы в размере 124 567  рублей 83 копеек за период с 31.12.2020 по 30.09.2022. Пунктом 6.2 Договора предусмотрены  пени в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России,  на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после  наступления срока уплаты очередного платежа.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения  при взыскании пени постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим  распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.  

Вопреки мнению Департамента, мораторий применяется не только при подаче  заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан  банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).  

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными  мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение  данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.  

 В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых  действие моратория не распространяется; ИП ФИО2 к таким лицам не относится.  

Представления доказательств того, что предприниматель пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.  

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика  о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление  ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Соответственно, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022, подлежит  применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие  моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.  

По расчету суда первой инстанции, приведенному в решении, сумма пени за общий  период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 12.04.2022 (на текущую задолженность) по 30.09.2022  составила 44 327 руб. 53 коп.  

Мораторий применен судом первой инстанции правомерно. 

Департамент полагает, что при расчете пени по договору не подлежат применению  положения статьи 193 ГК РФ.  

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится  на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается  со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.  

Из содержания пунктов 3.3., 3.4., 6.2. договора в их толковании в соответствии  со статьей 431 ГК РФ, вопреки мнению Департамента, не следует, что на арендатора возложена  обязанность производить оплату заблаговременно, в случае, когда 10 число месяца выпадает на  выходной день, соответственно, к нему не могут быть применены имущественные санкции  в виде уплаты пени за не произведение платежа заблаговременно. В таком случае применяются  положения статьи 193 ГК РФ, с учетом которых и произведен расчет суда первой инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делу № А53-34414/2016.  

В обжалуемом решении суд первой инстанции в нарушение положений статей 8, 9, 41,  159 АПК РФ, действительно, не разрешил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, заявленное предпринимателем, и не дал правовой оценки  его доводам в связи с заявленным ходатайством.  

Однако подобное нарушение норм процессуального права не является безусловным  основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а относится к части 3  статьи 270 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Вместе с тем, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  неустойки, апелляционный суд считает, что обозначенное выше нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения  в части взыскания неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор  подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том  числе, условий об ответственности  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной  выгоды, не имеется. Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление  предпринимателя о снижении неустойки не мотивировано.  

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае  не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2  постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи – то есть до однократной ставки  рефинансирования, 1/365 в день.  

Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки (0,1%)  чрезмерной не является, напротив, является практически минимальной.  

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком  не доказано.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных  жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя; Департамент от уплаты государственной пошлины  освобожден.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу № А70-26100/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  Судьи А.С. Грязникова  

 Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович