АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24085/2019

г. Краснодар

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Тэк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А32-24085/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Тэк» (далее – должник) в суд от общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – заявитель) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 890 008 рублей.

Определением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением                 от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение суда от 12.08.2021 и постановление суда от 07.10.2021. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель просит включить в реестр требования по реальному ущербу, факт наступления которого подтвержден решением суда от 02.03.2020 по делу А32-44085/2019.    

В отзыве временный управляющий должника ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 108 (6829) от 20.06.2020.

В суд от ООО «ПЛК» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 890 008 рублей.

Кредитор в своем заявлении указывает, что 28.01.2019 между ООО «ПЛК» (арендатор) и ООО «АйДи-Тэк» (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № Д-19001.

Пунктом 3 приложения № 5 к договору в случае нарушения требований промышленной и/или пожарной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или пожара/загорания и/или уничтожение или повреждение имущества арендатора сумма штрафа составляет 200 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения № 5 к договору за уведомление об авариях/пожарах/инцидентах несчастных случаях с опозданием более, чем на 24 часа с момента их обнаружения взыскивается штраф в размере 150 тыс. рублей. Пунктами 1, 6 примечаний к приложению № 5 к договору установлено, что штраф взыскивается за каждый факт нарушений. Арендодатель отвечает за нарушения, допущенные экипажем арендуемого транспортного средства, выполняющего работы на производственных объектах, как за свои собственные.

Как установлено материалами дела, 05.03.2019 при выполнении погрузо-разгрузочных работ в рамках договора произошел разрыв одного двухветвевого стропа с одной стороны крепления модуля. В результате чего агрегатный модуль пожаротушения «106-АМР-004» упал с высоты 0,5 метра от уровня земли одной стороной на железобетонную площадку склада.

Согласно заключению № АП 19/197 КИ стоимость восстановительного ремонта дефектов агрегатного модуля пожаротушения «106-АМР-004», полученных при падении, составляет 1 600 008 рублей.

По итогам оценки, между арендатором и третьим лицом 14.10.2019 было заключено соглашение об урегулировании разногласий.

В рамках исполнения соглашения об урегулировании разногласий, между кредитором-арендатором и ООО «Пожнефтехим-Деталь» был заключен договор подряда на выполнение работ от 25.09.2019 № 38-ПНХ/Д. Предметом договора является обследование модуля на наличие дефектов (в том числе скрытых), устранение выявленных дефектов, проведение комплексных испытаний по работоспособности модуля, а также ремонт модуля.

Сумма причиненного арендатору реального ущерба составила 1 890 008 рублей.

Таким образом, полагая, что должником (арендодателем) причинен заявителю (арендатору) ущерб, ООО «ПЛК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов реального ущерба. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 612, 632, 634, 635, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Суды ссылаются на решение от 13.08.2020 по делу № А32-44085/2019, которым отказано во взыскании штрафных санкций с арендатора в размере 350 тыс. рублей, поскольку установлено, что арендодателем не допущены нарушения, предусмотренные пунктами 3, 5.1 приложения № 5 к договору. 

Однако судами не было принято во внимании то, что в рамках дела                                      № А32-44085/2019 арендатор просил о взыскании штрафных санкций, а не убытков. Более того, в решении суда от 13.08.2020 по указанному делу суд установил причинение вреда действиями работника арендодателя, который был водителем спецсредства, и указал на возможность взыскания убытков, а не штрафных санкций. 

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на арендодателя в силу императивного указания закона.

При таких обстоятельствах судами необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на отказ в решении от 13.08.2020 по делу № А32-44085/2019 о взыскании штрафных санкций, поскольку в данном обособленном споре кредитор просит включить требования об убытках. 

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо исследовать наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПЛК» о взыскании убытков в размере 1 890 008 рублей.    

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу                                          № А32-24085/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. Андреева

С.М. Илюшников