РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149960/22-182-800

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТСАЙД» (121087, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМН 23Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (123557, 

<

...>, КОРП 13-14, ЭТ 1 ПОМ XII ОФ 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 097 108,55 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2021, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРОНТСАЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании суммы уплаченных истцом денежных средств за некачественный товар в размере 1 097 108,55 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 23 971,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 8, 309, 310, 469, 475, 476, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 13.09.2022 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ФРОНТСАЙД» (покупатель) и ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (далее – поставщик) был заключен договор поставки товаров № 05/03-2021 от 05.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по заявкам истца осуществлять поставку товара, а истец принять и оплатить поставленный товар.

03.09.2021 ответчик осуществил поставку товара: сталь, оцинкованная с полимерным покрытием Рулон № 4099/1/1 Сталь 0,7х1250 (Золотой Дуб SP) – 5 715 кг. Поставка данного товара сопровождалась УПД № ПО000000258 от 03.09.2021.

В соответствии с п. 2.13 договора в случае обнаружения скрытых дефектов товара покупатель имеет право предъявить претензию поставщикутечение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 1 год с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с  п. 2.15 договора претензии по качеству поставленного товара, а именно: отслоение краски, непрокрасы, разнотон, следыкоррозии, вмятины, сколы, раковины и т.д., возникшие не по вине покупателя принимаются в течение гарантийного срока, установленного п. 2.13. настоящего договора.

При входном контроле истцом были выявлены существенные недостатки в поставленном товаре – толщина и масса цинкового покрытия не соответствует ZN 100 по ГОСТ 14918-2020, толщина эмали занижена, при этом грунт выше допустимых значений. О выявленных фактах ответчик был уведомлен письмом исх. № П-11 от 07.09.2021.

В свою очередь ответчик уведомил истца о несогласии с результатами входного контроля (исх. № 4-2109/2021), предложив провести совместную экспертизу в согласованной лаборатории. 

Стороны совместно обратились в Центр Исследований Перспективные исследования ПАО «Северсталь» с просьбой провести экспертизу и определить массу цинкового покрытия.

Как указывает истец, 22.12.2021 Исследовательский центр сообщил, что их лаборатория не смогла выполнить определение толщины и массы цинкового покрытия. При этом, лаборатория также дала однозначное заключение о том, что химический состав стальной основы представленных образцов не соответствует данным сертификата № 1670019667 от 01.07.2021.

14.02.2022 истец предложил ответчику провести совместную экспертизу с привлечением представителей Торгово-промышленной палаты (исх. № 289/22 от 14.02.2022).

В ответ ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» сообщило, что готово рассматривать претензию по качеству только при наличии значимых доказательств некачественности поставленного товара, при этом ответчик не согласен с проведением экспертизы гравиметрическим методом.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Истец указывает, что в товаре при входном контроле выявлены скрытые недостатки (несоответствие по цинковому покрытию), данный факт является несоответствием товара требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору. Товар также не соответствует сертификату качества, что установлено ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» и изложено в письме исх. № 700-00-19-003288. Учитывая, что истец обнаружил несоответствия в срок согласно п. 2.13 Договора и незамедлительно уведомил об этом ответчика, а ответчик, в свою очередь, не произвел замену товара в сроки согласно п. 2.15 Договора в редакции Протокола согласования разногласий, в силу ст. 475, 513, 518, 520 ГК РФ истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 097 108,55 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (123557, 

<

...>, КОРП 13-14, ЭТ 1 ПОМ XII ОФ 3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРОНТСАЙД» (121087, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМН 23Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 097 108 (Один миллион девяносто семь тысяч сто восемь) руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 23 971 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный̆ срок со дня принятия решения.

Судья:

                                                                             Ю.Б. Моисеева