ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7499/2019

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – Твердов А.Н. (доверенность от 20.05.2022); представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.06.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-7499/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения 

по делу по заявлению кредиторов – ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 (правопреемника ФИО7) 

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник) конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 2 189 418 руб. солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8) и Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север»).

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО3, ФИО8, ООО «Карьероуправление-Север» солидарно в пользу ФИО2 стимулирующее вознаграждение на основании       п.3.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 2 189 418 руб.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности явился (1) факт перевода бизнеса должника на дочернее общество - ООО «Карьероуправление-Север» (передача лицензий, основных средств, перевод финансовых потоков, работников, договоров) и (2) последующее отчуждение доли в ООО «Карьероуправление-Север», рыночная стоимость которой превышала размер требований кредиторов в реестре. Все указанные обстоятельства были первоначально приведены конкурсным управляющим, представлены соответствующие доказательства. Им же в табличной форме предоставлены обобщенные результаты анализа перехода каждого актива, анализ расчетного счета должника. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости доли в ООО «Карьероуправление-Север», которая подтвердила, что в результате отчуждения доли имущественным интересам кредиторов был причинен существенный вред. Заявитель отмечает, что все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, собирались конкурсным управляющим самостоятельно. Анализ определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 показывает, что все основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в определении были заявлены и доказаны конкурсным управляющим. По мнению заявителя, выводы суда о том, что доля участия конкурсного управляющего в процессе доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности составляет всего 1/17 (исходя из размера установленного вознаграждения) не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий не ссылался на то, что ответчиков привлекли к субсидиарной ответственности за непередачу электронной бухгалтерской базы. Данный довод был заявлен конкурсным управляющим в качестве подтверждения особой сложности проделанной им работы. Отсутствие у арбитражного управляющего электронной базы не позволяет оперативно делать выборку и систематизировать информацию в форме, позволяющей детально исследовать реальную финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе выявить активы должника, скрытые ФИО8 в информации, переданной на бумажном носителе. Заявитель отмечает, что 01.02.2021 должник заключил с адвокатом Твердовым А.Н. абонентский договор на юридическое обслуживание с вознаграждением 20 000 руб. в месяц. Фактически адвокату было уплачено 200 000 руб. При этом работа адвоката в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ограничилось участием в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Основная оплаченная работа была проделана в рамках рассмотрения семи заявлений об оспаривании сделок должника в судах трех инстанций в период с февраля 2021г. по июнь 2022г. Таким образом, как отмечает заявитель, участие специалиста в двух судебных заседаниях по спору о привлечении к субсидиарной ответственности отдельно за счет конкурсной массы не оплачивалось. Заявитель указывает, что ФИО3, заявляя о том, что положительный результат достигнут совместными действиями, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, что такой результат на 94 % является заслугой кредиторов ФИО5, ФИО7 и уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Указывает, что суд обоснованно указал на то, что факт оспаривания сделок конкурным управляющим, учитывая назначение стимулирующего вознаграждения, не может быть использован при расчете такого вознаграждения, установленного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Непередача ФИО8 документов должника, в том числе электронной бухгалтерской базы (обособленный спор З-45170/2020), основанием для привлечения ФИО8, ФИО8 и ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление» не являлись, требование о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО8 в рамках настоящего спора не заявлено. ФИО3 ссылается на то, что активную позицию в обособленном споре о привлечении ФИО8, ФИО8, ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление» занимали уполномоченный орган, кредиторы ФИО7 и ФИО5, которые также приводили свои доводы и представляли доказательства в материалы дела. Результат достигнут совместными действиями, как арбитражного управляющего, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. По мнению ФИО3, оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько действия арбитражного управляющего по подаче им заявления о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности способствовали погашению ФИО3 требований кредиторов второй очереди в размере 7 298 060,01 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения в размере 130 000 руб., ориентируясь на 7 % от суммы требований кредиторов, погашенных ФИО3 и долю участия конкурсного управляющего в процессе доказывания оснований для привлечения ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 25.10.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми представители ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-7499/2019 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.07.2022).

Определением суда от 20.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-7499/2019 (З-123422/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда волго-Вятского округа от 20.08.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО8, ООО «Карьероуправление-Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление», рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Карьероуправление-Север» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Карьероуправление» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению на 20.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «Карьероуправление-Север».

После чего от ООО «Карьероуправление-Север» поступило заявление об отказе от заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-14005/2021) в удовлетворении заявления ООО «Карьероуправление-Север» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику – ООО «Карьероуправление», включенных в реестр требований кредиторов, отказано; заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения оставлено без рассмотрения.

ФИО3 (учредитель должника) также ранее обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению на 15.07.2021, отложено на 06.08.2021 для рассмотрения совместно с заявлением конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-83339/2021) в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику – ООО «Карьероуправление», включенных в реестр требований кредиторов, отказано; заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в период рассмотрения указанного заявления с 29.06.2021 по 12.07.2021 ФИО3 погашены требования кредиторов ООО «Карьероуправление» второй очереди на общую сумму 7 298 060,01 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 2 121 575, 11 руб., ФИО6 на сумму 1 084 464, 94 руб., ФИО5 на сумму 4 092 019,96 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что удовлетворение требований кредиторов ФИО3 обусловлено вынесением судебного акта по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО8, ООО «Карьероуправление-Север», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного п.п 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов; занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). Таким образом, отказ в выплате стимулирующего вознаграждения законодатель определяет как исключение из правила при наличии определенного поведения арбитражного управляющего, препятствующего привлечению контролирующих должника лиц, выявлению активов и т.п.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований полагать, что погашение требований кредиторов ООО «Карьероуправление» второй очереди не связано с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что ФИО3, погашая требования кредиторов должника, фактически действовала в интересах ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО8 (учредителя и руководителя ООО «Карьероуправление-Север» в период осуществления платежей), привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление» определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу № А29-7499/2019 (З-123422/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положительный результат в виде погашения требований кредиторов обусловлен привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и предметом жалобы не является.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что суд взыскал стимулирующее вознаграждение в недостаточном размере.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения в размере 130 000 руб. 

Таким образом, предметом апелляционного разбирательства является определенный судом размер стимулирующего вознаграждения. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, ориентируясь на 7 % от суммы требований кредиторов, погашенных ФИО3 (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротсве) и долю участия конкурного управляющего в процессе доказывания оснований для привлечения ООО «Карьероуправление-Север» и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьероуправление», суд первой инстанции пришел к выводу об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, при исчислении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований).

Указанная норма устанавливает размер вознаграждения управляющему в случае погашения требований кредиторов в ординарном порядке, и определяет обычный размер вознаграждения управляющего, не связанный с погашением требований кредиторов в связи с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, в случае погашения требований кредиторов не в связи с погашением требований кредиторов в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2 мог рассчитывать на установление стимулирующего вознаграждения в размере 7 % от суммы погашенных требований (7 298 060,01 руб.).

Однако в рассматриваемом обособленном споре, как верно установлено судом первой инстанции, погашение ФИО3 требований кредиторов было обусловлено привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем для расчета вознаграждения подлежит применению абзац 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30% от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности).

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, арбитражный управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

На основании указанного пункта максимальный размер стимулирующего вознаграждения, на который мог бы рассчитывать конкурсный управляющий составляет 30 % от суммы погашенных требований, то есть 2 189 418 руб., однако при наличии правовых оснований может быть уменьшен.

Как верно отметил суд первой инстанции, положительный результат спора о привлечении к субсидиарной ответственности достигнут совместными действиями конкурного управляющего, уполномоченного органа, кредиторов ФИО7 и ФИО5, в связи с чем имеются основания для снижения установленного законом максимального размера вознаграждения управляющего.

Вместе с тем, размер компенсации, до которого арбитражный суд снижает заявленные арбитражным управляющим суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны включать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда. 

Согласно расчетам суда первой инстанции, размер вознаграждения управляющему был снижен с нормативных 30 % (2 189 418 руб.) до фактических 1,78 % (130 000 / 7 298 060,01 * 100) и составил менее 6 % нормативного размера вознаграждения арбитражного управляющего (130 000 / 2 189 418 * 100).

Таким образом, вклад управляющего в достижение общего результата рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, по расчетам суда первой инстанции, составляет только 6 % (130 000 руб. из 2 189 418 руб. возможных).

Между тем, оснований для такого значительного снижения установленного законом вознаграждения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции, ориентируясь на ординарные 7 % от суммы требований кредиторов, погашенных ФИО3 и долю участия конкурсного управляющего в процессе доказывания оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не привел доводов о том, что доля участия иных кредиторов должника и уполномоченного органа настолько превышает вклад заявителя, что составляет порядка 94 %.

Принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим, принятые судами основания для привлечения к субсидиарной ответственности также были изначально проанализированы и обоснованы конкурсным управляющим с предоставлением соответствующих доказательств, учитывая, что при рассмотрении жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности от имени конкурсного управляющего действовал представитель Твердов А.Н., деятельность которого финансировалась за счет конкурсной массы, принимая во внимание активное участие уполномоченного органа, кредиторов ФИО7 и ФИО5 в установлении обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему подлежит снижению, и, с учетом стандартных 7 % от суммы фактически погашенных требований кредиторов, а также доли участия конкурсного управляющего в доказывании оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом вклада иных кредиторов, может быть определено в размере 510 864,20 руб. (7 298 060,01 * 7 %).

Указанная сумма составляет незначительно менее четверти (2 189 418 / 4) общего вклада управляющего, уполномоченного органа, кредиторов ФИО7 и ФИО5 в достижение общего результата и может быть взыскана с ФИО3, ФИО8 и ООО  «Карьероуправление-Север» в пользу арбитражного управляющего.

Стимулирующее вознаграждение в размере 7 % от суммы погашенных требований соответствует действиям арбитражного управляющего способствовавшим компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, роли конкурсного управляющего в доказывании оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом активного участия еще трех участвующих в деле лиц, а также соотносится с суммой вознаграждения, на которую бы имел право конкурсный управляющий в случае погашения ФИО3 требований в установленном Законом о банкротстве порядке.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы 510 864,20 руб., составляющей 7 % от суммы погашенных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ФИО3, определение Арбитражного суда республики Коми от 29.12.2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в части установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку указанным определением в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения отказано, конкретная оценка роли каждого кредитора и конкурсного управляющего в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в указанном определении не производилась.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, с ФИО3, ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию стимулирующее вознаграждение в размере 510 864,20 руб. в солидарном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-7499/2019 изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 510 864,20 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина