ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   15.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Олакс» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.08.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олакс» на определение Арбитражного суда  Тульской области от 14.09.2017 по делу № А68-7321/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олакс» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровым номером 71:30:020501:225, площадью 680 кв. метров, с кадастровым номером 71:30:020501:218, площадью 19 745 кв. метров, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 12.

Решением суда от 08.02.2017 исковые  требования  удовлетворены.

08.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 447 964 рублей 14 копеек. 

Определением суда от 14.09.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО «Олакс» в пользу ООО «ТЕРРО» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЕРРО», ссылаясь на завышенный характер предъявленных ко взысканию судебных расходов, просит определение изменить, уменьшив их сумму до 35 000 рублей.  Считает, что именно эта сумма является  средней стоимостью юридических услуг представительства в арбитражном суде на территории Тульской области.  

В отзыве истец просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  рассмотрение дела длилось в период с 13.08.2015 по 08.02.2017, в указанный период состоялось 17 судебных заседаний, было проведено 4 судебные экспертизы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сложности возникшего спора, который требовал значительного времени на подготовку процессуальных документов. Ссылаясь на  пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», указывает, что привлечение  истцом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных  расходов. Отмечает, что представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг не позволяет  сделать вывод о том, что такая стоимость является фиксированной,, напротив,  подтверждает лишь начальную минимальную цену  услуг.  Обращает внимание на то, что размер судебных расходов, по сравнению с заявленным, значительно   уменьшен судом.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.     

Истец, извещенный надлежащим  образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в  его отсутствие. Указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, юридические услуги ООО «ТЕРРО» (заказчик) оказывались адвокатским кабинетом Терновцова А.В. (исполнитель) на основании соглашения об оказании юридических услуг от 05.11.2014 № 188/01 (т. 4, л. д. 114), предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику юридические услуги по консультированию в области гражданского законодательства, а так же установлению права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 71:30:020501:225, 71:30:020501:218, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 12. Указанный сервитут устанавливается в интересах заказчика, с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 71:30:020501:58, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, д. 12а, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения юридические услуги включают в себя:

изучение документов, представленных заказчиком с целью выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения;

осуществление устного и письменного консультирования заказчика по вопросам гражданского законодательства;

подготовку документов (соглашений об установлении сервитута, договоров, актов н пр.), с целью выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения;

участие в переговорах с третьими лицами в интересах заказчика;

представление интересов заказчика в государственных и иных органах, в учреждениях и организациях различных форм собственности по вопросам, связанным с предметом поручения, указанного в разделе 1 настоящего соглашения;

подготовку искового заявления, а также иных правовых документов и процессуальных документов с целью выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела об установлении сервитута;

представление интересов клиента в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрально округа при обжаловании судебного акта.

В разделе 3 соглашения исполнитель и заказчик договорились, что за оказание услуг заказчик обязуется произвести оплату в размере и сроки, предусмотренные соглашением. Выплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счетах на оплату или разделе VI соглашения. Отчетным периодом в соответствии с пунктом 3.2 соглашения является календарный месяц (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1)  вознаграждение исполнителя составляет 35 000 рублей в месяц в течение первых 5  месяцев.

В дальнейшем, если стороны (сособственники объектов недвижимости) не достигнут соглашения с клиентом о порядке установления сервитута и рассмотрение данного вопроса будет передано в арбитражный суд, вознаграждение исполнителя будет определяться из фактических затрат времени исполнителя на оказание юридических услуг по следующим ставкам: адвокат Терновцов А.В. – 3000 рублей за 1 час, адвокат Потапов С.А. – 1500 рублей за I час.

Время нахождения в пути и время ожидания оплачивается согласно ставке исполнителя (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения расходы, понесенные исполнителем и предусмотренные настоящим пунктом, в вознаграждение не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно. Под расходами исполнителя понимается: оплата почтовых расходов, оплата государственной пошлины, транспортные расходы (бензин, билеты), расходы на проживание (оплата гостиницы и т.д.) из расчета 5000 рублей сутки, оплата услуг третьих лиц, привлеченных в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 соглашения, оплата суточных из размера 1500 рублей одни сутки.

По актам (т. 4, л. 

<

...>, 133, 135, 143, )  исполнитель сдал, а заказчик  принял следующие  юридические услуги, перечисленные в приложениях к ним: подготовка документов правового характера (искового заявления, отзыва, ходатайства и т.п.), участие  в судебных заседаниях (включая время, затраченное на дорогу и ожидание).

Реальность оказания услуг подтверждается  материалами дела, из которых следует, что в суде первой инстанции было проведено  14 судебных заседаний (10.09.2015, 13.10.2015, 03.11.2015-10.11.2015, 11.04.2016, 27.04.2016, 16.05.2016-23.05.2016, 08.06.2016, 22.06.2016-27.06.2016, 25.08.2016, 08.09.2016, 09.11.2016, 22.11.2016-29.11.2016, 22.12.2016, 25.01.2017-01.02.2017), в 12 из которых принял участие представитель истца Потапов С.А.: 10.09.2015 (т. 1, л. д. 89), 13.10.2015 (т. 1, л. д. 117), 03.11.2015-10.11.2015 (т. 2, л. д. 19), 11.04.2016 (т.2, л. д. 153), 27.04.2016 (т. 3, л. д. 2), 16.05.2016-23.05.2016 (т. 3, л. 

<

...>), 08.06.2016 (т. 3, л. д. 52), 22.06.2016-27.06.2016 (т.3, л. 

<

...>), 25.08.2016 (т. 3, л. д. 84), 08.09.2016 (т.3, л. д. 89), 22.11.2016-29.11.2016 (т. 4, л. 

<

...>), 25.01.2017 (т. 4, л. д. 65).

Кроме этого, представителем   истца  по делу подготовлены процессуальные документы:  исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы (с приложением документов на экспертную организацию и кандидатуры экспертов и документа об оплате экспертизы),  возражения на экспертизу,  ходатайство о проведении комплексной экспертизы,  ходатайство о вызове эксперта, правовое обоснование  повторной экспертизы, дополнения к возражениям на экспертизу, ходатайство о дополнительной экспертизе, уточнение  исковых требований, мнение на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о дополнительной экспертизе, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела было проведено 4 экспертизы (т. 2, л. д. 25, т.3, л. 

<

...>, т.4, л. д. 39), что  дополнительно, помимо категории спора, свидетельствует о его сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 01.07.2014 № 167).

В подтверждение факта несения судебных расходов заказчиком представлены платежные поручения (т. 4, л. 

<

...>, 136, 139, 142, 146, 150) на общую сумму 447 964 рублей 14 копеек.

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; условия договора на оказание юридических услуг; степень сложности дела;  учтя время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо для оказания услуг по данной категории спора; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний с  участием  юридического представителя; объем оказанных представителем услуг;  исключение  расходов, не связанных с рассмотрением дела за период до обращения в суд (ноябрь 2014 – март 2015) на общую сумму 175 000 рублей, т. 5, л. д. 31-35) (пункт 3 постановления Пленума № 1), суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 150 000 рублей (за участие представителя в суде и подготовку  процессуальных документов).

Истец  взысканную в его пользу сумму  судебных расходов не оспаривает,  в связи  с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки и пересмотра  определения в соответствующей части.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что  средняя стоимость услуг представительства на территории Тульской области составляет 35 000 рублей с указанием на  информацию о расценках на юридические услуги, полученную из сети Интернет, не принимается апелляционной инстанцией.

В представленной ответчиком информации о стоимости юридических услуг,  указаны минимальные расценки, либо их диапазон на представительство  в арбитражном суде. При этом из указанной информации не следует, установлены ли эти расценки за участие представителя в одном судебном заседании либо они касаются  общего количества  судебных заседаний по одному делу (т. 5, л. д. 10-22). 

Кроме того, ссылаясь лишь на стоимость  расценок за представительство в суде,  ответчик не учитывает, что   помимо  участия в 12 судебных заседаниях, представителем истца  подготовлен значительный объем процессуальных документов,  расценки на которые, согласно представленной самим ответчиком  информации, формируются отдельно. 

Исходя из анализа представленной  ответчиком стоимости аналогичных услуг, с учетом объема  подготовленных представителем истца документов, его участия судебных заседаниях, характера и сложности спора, апелляционная инстанция  пришла к выводу о том, что  данная стоимость сопоставима с размером определенных  судом судебных  расходов и не превышает разумные пределы.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки  размера взысканных расходов и  изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную  отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, поскольку ее уплата не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 14.09.2017 по делу                              № А68-7321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева

                          О.Г. Тучкова