СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9416/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А60-64074/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (до и после перерыва): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2022;

от ответчиков - муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (до и после перерыва): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.11.2023; от Администрации города Екатеринбурга (до и после перерыва): ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 05.06.2023;

от третьих лиц - ФИО6 (до и после перерыва): ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022; (после перерыва) ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2021; ФИО9 (до и после перерыва): ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022; ФИО10 (до и после перерыва): ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», третьих лиц, ФИО6, ФИО9, ФИО10, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года 

по делу № А60-64074/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>), ФИО9, ФИО10, ФИО6, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мой город»,

о взыскании убытков, вызванных затоплением помещения многоквартирного жилого дома,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная  компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному  учреждению «Водоотведение и искусственные  сооружения» (далее – ответчик, МБУ «ВОИС»), муниципальному  образованию  «город Екатеринбург»  в лице Администрации  города Екатеринбурга о взыскании солидарно убытков в сумме 2 139 713  руб. 12 коп. причиненных в результате затопления помещений в многоквартирном доме, а также судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 6 л.д. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ФИО9, ФИО10, ФИО6, Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Мой город».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 22.02.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «УЖК «Территория») обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции об актах от 11.08.2021, 13.08.2021 не является верным, так как эксперт пояснил, что при сильном дожде грязи в ливневую канализацию должно было попасть меньше, нежели от дождя меньшей интенсивности и более длительной продолжительности; при этом в акте осмотра сетей от 13.08.2021 указано, что у колодца № 6 края крышки закатаны асфальтом, снятие крышки произведено после удаления асфальтового покрытия; данное обстоятельство, как полагает истец, указывает на длительное отсутствие надлежащего обслуживания ливневых колодцев.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что определяя механизм образования потока воды, эксперты указали в качестве фактора накопления сточных вод на придомовой территории МКД особенность движения дождевых сточных вод, траектория которого определялась наличием глухих ограждающих стенок в месте расположения дома № 30 по улице Карла Маркса, дома № 130 по улице Мамина-Сибиряка, которые не давали потоку растекаться по территории, а направляли его непосредственно к ограждению придомовой территории дома № 43, и далее на саму эту территорию через ворота в ограждении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как на странице 24 (исследовательская часть) заключения эксперта указано, что одной из основных причин образования потока воды, в результате которого произошло затопление подземного паркинга Дома № 43  06.08.2021, является переполнение Малаховского ливневого коллектора, расположенного возле Дома № 43, предназначенного для транспортировки дождевых сточных вод в р. Исеть, построенного в 1956 году и имеющего в текущее время 100% износ. Далее экспертом указано, что дом № 43 расположен в замкнутом пониженном месте, в которое за счет уклонов улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса, уклона придомовой территории возле дома № 130 по улице Мамина Сибиряка и стены дома № 30 по улице Карла Маркса могут поступать дождевые сточные воды, образуя на площадке возле ограждения дома № 43 по улице Красноармейской и торца дома № 30 по улице Карла Маркса и на придомовой территории дома № 43 скопление больших объемов воды, одновременно экспертом сделан вывод о том, что планировка квартала в месте расположения указанных домов является сопутствующей причиной затопления подземного паркинга дома № 43, следовательно, эксперт соотнес планировку территории с вероятными причинами затопления, а противоположный вывод суда первой инстанции является неверным.

Апеллянт также указывает, что износ коллектора р. Малаховка в 100 % подтвержден документально, в том числе Схемой водоотведения, утв. Администрацией г. Екатеринбурга до 2026 года, где указано, что износ трубопроводов и коллекторов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», составляет 93 процента. Сети системы водоотведения (дождевой канализации) нуждаются в перекладке и реконструкции, при этом коллектор реки Малаховка 1956 г. прокладки, в который отводятся поверхностные сточные воды с рассматриваемых в судебной экспертизе водосборных территорий, имеет износ 100 %, кроме того, указано, что текущее состояние системы водоотведения (дождевой канализации) города Екатеринбурга характеризуется высокой степенью негативного влияния на окружающую среду и требует принятия комплексных мер по строительству новых очистных сооружений, а также реконструкции и модернизации существующих. 

Истец ссылается на то, что экспертом правомерно делается вывод о несоответствии существующей ливневой канализации требованиям СП 32.13330.2018 (стр. 24 заключения). Настоящий свод правил устанавливает правила проектирования вновь строящихся и реконструируемых систем водоотведения, наружных сетей и сооружений постоянного назначения для бытовых и поверхностных (дождевых и талых) стоков, а также близких к ним по составу производственных сточных вод. В условиях современных реалий в связи с увеличением объема строительства жилья городская ливневая канализация должна соответствовать актуальным нормам.

Следовательно, вывод суда о том, что обследование коллектора реки Малаховка не проводилось именно экспертами, не выдерживает критики, т.к. самим ответчиком (путем проведения обследования всей ливневой канализации в целом, с разработкой по его результатам Схемы водоотведения дождевой канализации Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016–2026 годы) представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о полном износе дождевой канализации, в этой связи проведение каких-либо дополнительных обследований не требуется. 

Кроме того, заявитель отметил, что представители ответчиков заявляли ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд, отказывая в проведении повторной экспертизы, указал, что состав доказательств по делу является достаточным; вместе с тем, поскольку суд в решении сослался на недостаточное исследование причин затопления, отказ в проведении повторной экспертизы ввиду достаточности доказательств является необоснованным.

Заявитель жалобы также отметил, что в заключении экспертами сделаны обоснованные выводы о ненадлежащем обслуживании системы ливневой канализации, в пояснениях экспертов ФИО11 и ФИО12 (т. 7 л.д.100 - 107), приведены подробные пояснения оснований, по которым были сделаны соответствующие выводы с приложением скриншотов отчетов о работе участков дождевой канализации, от работоспособности которых зависит возможность приема дождевых сточных вод централизованной системой водоотведения (дождевой канализацией) с водосборной территории; при этом выводы экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) об отсутствии необходимых технологических мероприятий, которые привели к неэффективной работе централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), подтверждаются, поскольку обследование 20 % колодцев от общего их числа явно недостаточно для эффективной работы дождевой канализации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалы дела МБУ «ВОИС» не представлены документы: акты, подтверждающие визуальный осмотр выпуска коллектора реки Малаховка; акты обследования состояния верхнего оборудования смотровых и дождеприемных колодцев, подтверждающие проведение таких работ с периодичностью 4 раза в год (в соответствии с утвержденным приказом от 24.02.2021 № 5/41/0139 Регламентом содержания объектов МБУ «ВОИС», тогда как представитель ответчика пояснил в суде первой инстанции, что обследование должно проводиться 1 раз в год. 

Также судом не дана оценка представленному в материалы дела протоколу инспекции от 21.09.2021 ООО «ОСВ» (т. 2 л.д. 120-147), согласно которому было проведено обследование состояния колодцев, из фотоматериалов протокола от 21.09.2021 (фрагменты имеются в жалобе) следует, что сети забиты грязью почти наполовину, произрастает растительность, колодцы забиты грязью, как и после осмотра 13.08.2021 (после затопления), при том, что с момента произошедшего 06.08.2021 подтопления прошло почти 2 месяца, работ по их прочистке МБУ «ВОИС» не провело.

Истец полагает, что эксперты обосновали, что выпадение такого количества осадков, как произошло 06.08.2021, не является чрезвычайной ситуацией; централизованная система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга должна обеспечивать в таких пониженных местах прием стоков от дождя с Р = 25 лет, дождю с Р = 25 лет (один раз в 25 лет) соответствует слой сточных вод 80 мм, а выпал дождь с меньшим слоем — 70,4 мм, соответствует Р = 15 лет (один раз в 15 лет), следовательно, централизованная система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга в рассматриваемой части города не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается затоплением паркинга дождевыми сточными водами, не принятыми этой канализационной сетью; критикуя заключение экспертизы, ответчики не представили доказательств соответствия ливневой канализации 06.08.2021 установленным требованиям, проведения необходимых мероприятий по ее содержанию в работоспособном состоянии. Кроме того, ответчиками не представлен собственный расчет нормативного количества сточных вод, с которыми, по их мнению, должна была бы справиться ливневая канализация в обоснование довода о непредотвратимости обстоятельств затопления 06.08.2021.

По мнению апеллянта, истцом доказаны обстоятельства наступления вреда и его размер, ссылки ответчиков на обстоятельства непреодолимой силы в виде произошедшего опасного погодного явления «очень сильный дождь», характеризующегося выпадением 70,4 мм осадков в течение 3 часов, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку такое погодное явление не является исключительным для данного типа местности. По данным ФГБУ «Уральское УГМС» превышение в результате дождя слоя осадков 70,4 мм произойдет в среднем 6 – 7 раз в 100 лет, т.е. примерно каждые 15 лет.

С учетом доводов жалобы истец просит решение отменить, требования - удовлетворить в полном объеме.

 Третьи лица, ФИО6, ФИО9, ФИО10, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы третьи лица указывают, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что погодное явление, аналогичное тому, которое рассматривалось в деле, случается в Екатеринбурге с периодичностью один раз в 15 лет, соответственно, критерий чрезвычайности в рамках данного дела должен ставить вопрос: должны ли быть учтены Администрацией города Екатеринбурга и МБУ «ВОИС», как специальными субъектами, на которых действующим законодательством возложена обязанность по организации и обеспечению водоотведения, с учетом стандарта должной осмотрительности, риски, вызванные погодным явлением, имеющим повторяемость не менее одного раза в 15 лет (критерий предотвратимости).

Суд не дал оценку предотвратимости последствий данных событий, при том, что предотвратимость последствий является обязательным условием освобождения от ответственности  в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявители жалобы обращают внимание на результаты экспертизы, согласно которым в соответствии с СП 32.13330.2018 дождевой канализацией в районе дома № 43 должен быть обеспечен отвод стоков, образовавшихся в результате дождя слоем 70,4 мм, в письменных пояснениях экспертов от 03.02.2023 дополнительно обосновано (приведён точный расчёт) то, что дождевая канализация в месте расположения дома № 43 должна обеспечивать отведение не менее 80 мм осадков за дождь как событие, таким образом, в рассматриваемом споре невозможно сделать вывод об освобождении от ответственности ввиду непреодолимой силы, так как ответчиками не выполнены непосредственные обязанности, возложенные на них действующим законодательством. 

Кроме того, в материалы дела МБУ «ВОИС» не представлены: акты, подтверждающие визуальный осмотр выпуска коллектора реки Малаховка; акты обследования состояния верхнего оборудования смотровых и дождеприемных колодцев, подтверждающие проведение таких работ с периодичностью 4 раза в год, между тем, представленные МБУ «ВОИС» в материалы дела акты не подтверждают выполнение всех необходимых технологических мероприятий, поскольку из них следует, что обследованию подвергались только 20% колодцев от общего их числа, чего явно недостаточно для эффективной работы дождевой канализации, также вину ответчиков помимо заключения экспертов подтверждают акты от 11.08.2021, 13.08.2021, в которых зафиксировано забивание канализационных труб и колодцев, ряд коллекторов на момент составления названных актов заглушены, что также оказало негативное влияние на эффективность работы системы дождевой канализации. Третьи лица также отметили в жалобе, что акты являются совместными. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, 28.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2023. 

МБУ «ВОИС», Администрацией направлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

19.05.2023 от третьих лиц ФИО6, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела о возмещении вреда между теми же лицами в суде общей юрисдикции.   

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

13.06.2023 в суд апелляционной инстанции от МБУ «ВОИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-14/2023 (2-3376/2022) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

04.07.2023 от ООО «УЖК «Территория» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (620014, 

<

...>) ФИО11, ФИО12; на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Определить, должна ли была существующая сеть дождевой (ливневой) канализации города Екатеринбурга, расположенная по улицам Мамина-Сибиряка от улицы Карла Маркса до улицы Куйбышева, по улице Куйбышева от улицы Мамина-Сибиряка до улицы Красноармейская, коллектор реки Малаховка на участке от улицы Карла Маркса до улицы Красноармейская справиться с объемом осадков, в итоге поступивших на придомовую территорию многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге и затопивших паркинг 06.08.2021? Представлены документы, подтверждающие согласие экспертов на производство экспертизы (письмо от 30.06.2023, сертификат), а также платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 16497 от 03.07.2023 на сумму 60 000 руб.). 

От ФИО6, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к ранее направленному ходатайству о назначении экспертизы, просят назначить дополнительную экспертизу либо отложить рассмотрение настоящего с целью проведения допроса экспертов в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.

01.08.2023 от ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы с приложением Рецензии эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО12 № 30130500045. В пояснениях третьими лицами со ссылками на рецензию отмечено, что мероприятия по подготовке придомовой территории (устройство дождеприемного лотка, контруклон, искусственная неровность на въезде в паркинг) сами по себе не рассчитаны на отведение осадков, которые не образуются на территории дома, соответственно, не могли предотвратить затопление. В  ходе судебного заседания в суде общей юрисдикции  25.07.2023 эксперты ООО «Главэкспертиза» не ответили на вопросы о том, какими нормативными документами они руководствовались при проведении исследования, подтвердили отсутствие расчетов.

04.08.2023 от ООО «УЖК «Территория» в материалы дела поступили дополнительные пояснения относительно заключения выполненной в рамках рассмотрения дела № 2-3376/2022 (2-14/2023) экспертизы, в которой истцом приведено обоснование позиции с указанием на недопустимость данного доказательства.

От ФИО6, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы с приложением копии протокола судебного заседания по делу № 2-142023 от 25.07.2023. В пояснениях третьи лица указывают, что осадки, имевшие место 06.08.2021, не могут быть квалифицированы как чрезвычайные, являлись предвидимыми (риск их выпадения учтен в нормативной документации в сфере водоотведения). Также отмечено со ссылкой на ответы на вопросы эксперта ФИО13 в рамках дела №2-3376/2022, что заключение экспертов в рамках указанного дела не содержит анализа пропускной способности системы ливневых канализаций, однако указанный эксперт в судебном заседании также пояснила, что осадки до 70 мм должны отводиться централизованной системой ливневых канализаций, что соответствует размеру осадков 06.08.2021 согласно метеорологической информации. 

07.08.2022 в апелляционный суд от МБУ «ВОИС» поступили возражения против приобщения дополнительных пояснений третьих лиц и истца; возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, полагает, что поставленный перед экспертом вопрос:  «Определить, должна ли была существующая сеть дождевой (ливневой) канализации города Екатеринбурга, расположенная по улицам Мамина-Сибиряка от ул. Карла-Маркса до ул. Куйбышева, по ул. Куйбышева от ул. Мамина-Сибиряка до ул. Красноармейской, коллектор реки Малаховка па участке от ул. Карла Маркса до ул. Красноармейская справиться с объемом осадков, в итоге поступивших на придомовую территорию многоквартирного дома №43 по ул. Красноармейской в г. Екатеринбурге и затопивших паркинг от 06.08.2021», является некорректным, истец и третьи лица умышлено пытаются увести от обстоятельств, касающихся конструктивных особенностей придомовой территории и паркинга, способствовавших попаданию сточных вод в паркинг, тем самым делая акцент на городские системы ливневой (дождевой) канализации. Однако система ливневой (дождевой) канализации, осуществляющая приемку сточных вод с придомовой территории домов по ул. Карла Маркса, 30 и ул. Красноармейская, 43, отсутствует. Соответственно, осадки, поступившие на придомовую территорию дома №30 по ул. Карла Маркса и на территорию дома №43 по ул. Красноармейской отводятся сетями, которые служат для отвода воды с поверхности придомовой территории, принадлежащие МКД, а не городскими сетями водоотведения. Кроме того, предлагаемые истцом кандидатуры экспертов не обладают специальными познаниями и соответствующей квалификация в области геодезии, а без инструментального (геодезического и топографического) исследования предоставить аргументированный ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

От МБУ «ВОИС» и Администрации в апелляционный суд поступили письменные возражения против назначения дополнительной судебной экспертизы.

От ФИО6, ФИО9, ФИО10 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых считают целесообразным рассмотреть кандидатуру эксперта, который ранее не участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем предлагают для проведения экспертизы кандидатуру ФИО14, имеющего необходимую квалификацию и специальные знания в области строительства и водоотведения (письмо ООО «Эксолайн» исх. № 027/2023 от 04.08.2023).

07.08.2023 от Администрации г. Екатеринбурга в апелляционный суд поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с приложением письма о готовности производства экспертизы (ООО «Главэкспертиза»), в котором просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация (в последней редакции) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, техническим регламентам и требованиям действующего законодательства?

2. Соответствует ли фактическое благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, первоначальной рабочей документации?

3. Соответствует ли сечение (пропускная способность) существующей сети дождевой (ливневой) канализации города Екатеринбурга, расположенная в квартале по улицам Мамина-Сибиряка от ул. Карла-Маркса до ул. Куйбышева, по ул. Куйбышева от ул. Мамина-Сибиряка до ул. Красноармейской, коллектор реки Малаховка на участке от ул. Карла Маркса до ул. Красноармейская, нормативным требованиям и правилам, и могла ли указанная сеть справиться с объемом осадков, выпавших 06.08.2021? Расходы по проведению экспертизы просит возложить на Администрацию города Екатеринбурга. Платежных документов, подтверждающих внесение на депозит суда денежных средств за экспертизу, не представлено. 

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023.

14.09.2023 от третьих лиц ФИО6, ФИО9, ФИО10 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к ходатайству о назначении экспертизы, в которых предложена дополнительная кандидатура эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО15, приложены документы, подтверждающие согласие на производство экспертизы и квалификацию эксперта. 

Третьим лицом ФИО6 направлены письменные возражения к ходатайству Администрации г. Екатеринбурга, согласно которым третье лицо считает, что экспертиза не может быть поручена экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО16, ФИО17, ФИО18; предложенные Администрацией вопросы не могут быть предметом экспертизы в рамках настоящего дела, ввиду их несоответствия предмету доказывания, в связи с чем по указанным причинам, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение денежных средств, подлежащих уплате за экспертизу, на депозит суда, просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

18.09.2023 от МБУ «ВОИС» поступили дополнения, в которых данная сторона указала, что возражает против назначения экспертизы, но в случае назначения судом дополнительной экспертизы, вопросы должны быть сформулированы следующие:

- Соответствует ли рабочая документация (в последней редакции) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе раздел дренажной канализации и решение отвода поверхностных стоков и ее фактическое исполнение техническим регламентам и требованиям действующего законодательства?

- Соответствует ли сечение (пропускная способность) существующей сети дождевой (ливневой) канализации города Екатеринбурга, расположенная в квартале по улицам Мамина - Сибиряка от ул. Карла Маркса до ул. Куйбышева, по ул. Куйбышева от ул. Мамина-Сибиряка до ул. Красноармейской, коллектор реки Малаховка на участке от ул. Карла Маркса до ул. Красноармейской, нормативным требованиям и правилам, и могла ли существующая сеть обеспечить отведение выпавших за 3 часа 06.08.2021 года объема дождевых вод в количестве 106% месячной нормы с учетом строительных норм и правил?

19.09.2023 от Администрации в материалы дела поступили письменные возражения на дополнение третьих лиц, в которых ответчик указал, что в случае назначения судом дополнительной экспертизы - поручить ее производство экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО16, ФИО17, ФИО18 с вопросами, предложенными администрацией. 

В рамках настоящего дела определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭксоЛайн» ФИО14, стоимость экспертизы установлена в размере 64 000 руб., срок для проведения экспертизы – до 27.10.2023, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

«Должна ли была централизованная система ливневой городской канализации в соответствии с нормами о водоотведении отвести осадки в объеме, указанном в справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277, не допуская затопление паркинга многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге?».

09.11.2023 в апелляционный суд по результатам дополнительной  экспертизы поступило заключение эксперта ООО «ЭксоЛайн» № 68/2023; счет на оплату № 28 от 07.11.2023.

17.11.2023 от ООО «УЖК «Территория» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

Определением суда от 21.11.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А.

От МБУ «ВОИС» в материалы дела (21.11.2023) поступили дополнения с ходатайством о приобщении к материалам дела рецензии № 102-2023 на заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы. 

От Администрации в апелляционный суд поступило ходатайства о вызове эксперта ООО «ЭксоЛайн» ФИО14 в судебное заседание для дачи пояснений, возражения на заключение экспертизы, а также от МБУ «ВОИС» - письменные дополнения. Ответчики просят приобщить к материалам дела рецензию № 102-2023 ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» на заключение эксперта.  

Протокольным определением от 22.11.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, в соответствии со ст. 163 АПК РФ с учетом поступивших непосредственно перед заседанием документов объявлен перерыв до 29.11.2023.

27.11.2023 от МБУ «ВОИС» и 28.11.2023 – от Администрации в апелляционный суд поступили ходатайства о вызове эксперта ООО «ЭксоЛайн» ФИО14 в судебное заседание для дачи пояснений.

28.11.2023 от Администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по ранее сформулированному вопросу.

29.11.2023 от ООО «УЖК «Территория» поступили письменные возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО19 

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2023 в том же составе суда. Представителями Администрации и МБУ «ВОИС» поддержаны письменные ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы, Администрацией представлены дополнения к возражениям на жалобы, представители ООО «УЖК «Территория» и третьих лиц  ФИО6, ФИО9, ФИО10 возражают против заявленных ходатайств, третьи лица представили письменные пояснения по результатам дополнительной экспертизы, а также дополнений ответчиков. 

Судом апелляционной инстанции ходатайства Администрации и МБУ «ВОИС» о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, с учетом того, что представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом суд отмечает, что возражения ответчиков, касающиеся квалификации эксперта, не являются вопросами, подлежащими постановке перед ним. Вопрос о квалификации был изучен судом при назначении дополнительной экспертизы, возражения ответчика (Администрации) были рассмотрены, что отражено в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (стр. 11).

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.11.2010, осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 06.08.2021 была сильная гроза с ливнями, которая стала причиной затопления улиц г. Екатеринбурга, в результате этого произошло повышение уровня атмосферных осадков, наружная городская сеть ливневой канализации не справилась с избыточным объемом воды, что привело к подтоплению придомовой территории многоквартирного дома № 43 по улице Красноармейская в г. Екатеринбурге. Повышение уровня воды на придомовой территории многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская составило около 40 см, что привело к попаданию воды в подвальное помещение (с находящимся в нем оборудованием: тепловой пункт, насосная, система пожаротушения паркинга, дренажнонасосная станция), лифтовую шахту и паркинг указанного жилого дома.

По факту затопления подвального помещения, лифтовой шахты и паркинга жилого дома по улице Красноармейская, д. 43 в г. Екатеринбурге был составлен комиссионный акт от 06.08.2021.

Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277, 6 августа 2021 года Свердловская область, в т.ч. и г. Екатеринбург, находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург (фактический адрес: Народной воли, д. 64) ночью 06.08.2021 выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды - критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 ч), что составляет 106% месячной нормы августа.

08.08.2021 в связи с необходимостью выявления последствий затопления паркинга, лифтовой шахты и помещений жилого дома был составлен комиссионный акт, которым установлено следующее: в целях принятия мер по устранению затопления после попадания 06.08.2021 ливневых вод в подвальное помещение, лифтовую шахту и паркинг жилого дома 43 по ул. Красноармейская, в период с 07 по 08 августа 2021 проводились работы по откачке воды из паркинга, лифтовой шахты и затопленных помещений многоквартирного дома.

Согласно акту от 08.08.2021 после откачки воды обнаружено: уровень воды в паркинге составил 2,45 м (установлено по следам промочек стен); уровень воды в электрощитовой составил 2,12 м (установлено по следам промочек стен); уровень воды в подвале жилого дома составил 2,40 м (установлено по следам промочек стен); лифтовая шахта -1 этажа была затоплена на 1,5 м (установлено по следам промочек стен); разрушена кирпичная стена вентиляционной камеры в паркинге между местами № 4 и 5; в подвальном помещении жилого дома ливневыми водами было затоплено следующее оборудование: тепловой пункт, насосная, система пожаротушения паркинга, дренажно-насосная станция; всё инженерное оборудование паркинга, лифтовой шахты и подвального помещения жилого дома обесточено; транспортные средства, находящиеся в паркинге на момент составления акта: Audi А7 г/н 

<

***>; мотоцикл Harley Davidson FLHXS г/н 

<

***>; Porsche Cayman г/н 

<

***>; Audi Q5 г/н A3210B 196; Audi A8 г/н A217AA 196; Audi E-Tron г/н 

<

***>; Range Rover Sport г/н P 500 EC 96.

В целях определения причины подтопления многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская и определения ущерба, нанесенного общему имуществу собственников вышеуказанного дома, МБУ «ВОИС», Администрация города Екатеринбурга, а также иные заинтересованные лица были уведомлены о проведении 11.08.2021 комиссионного осмотра и составления соответствующего акта (уведомление от 09.08.2021).

11.08.2021 по результатам осмотра, произведенного с участием представителей истца, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, МУП «Водоканал», МКУ «Центр муниципальных услуг», ООО «Третья проектная», председателя совета дома, а также собственников помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская, составлен акт выявления последствий затопления подвального помещения, лифтовой шахты и паркинга. Комиссией установлено оборудование, вышедшее из строя, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Комиссия пришла к выводу о причине подтопления жилого дома - нефункционирование наружной сети ливневой канализации в связи с тем, что последняя забита грязью и мусором (приложение № 19 к исковому заявлению в электронном виде).

13.08.2021 с участием представителей истца, МБУ «ВОИС», Администрации города Екатеринбурга, ООО «Третья проектная», ООО «РЭО», председателя совета многоквартирного дома повторно произведен осмотр подвального помещения, лифтовой шахты и паркинга жилого дома по улице Красноармейская, д. 43 в г. Екатеринбурге, а также осмотр наружных сетей и дождеприемных колодцев, по результатам которого составлены комиссионные акты.

Согласно техническому заключению от 20.09.2021, составленному ООО Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс», причиной затопления подвальных помещений жилого дома №43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге явилась неудовлетворительная работа системы ливневой канализации уличной сети в г. Екатеринбурге. Стоимость технического заключения  - 175 000 руб.

Стоимость работ по восстановлению инженерно-технических систем обеспечения жилого дома составила 2 123 021 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считая, что виновными лицами в причинении ущерба общему имуществу собственников МКД в результате затопления подвального помещения являются МБУ «ВОИС» и Администрация города Екатеринбурга, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 Обращаясь в суд с требованиями по данному делу  о взыскании убытков, истец указывает на причинение вреда общему имуществу собственников жилого дома по улице Красноармейская, д. 43 в г. Екатеринбурге при затоплении, возникшем в результате того, что городская сеть ливневой канализации не справилась с объемом осадков. Основанием для возложения ответственности на ответчиков является, по мнению истца, ненадлежащее содержание и эксплуатация с их стороны ливневой (дождевой) канализации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что не являются ответственными за причиненение ущерба, недоказанность ненадлежащего содержания городских сетей ливневой канализации, указывая также, что затопление паркинга было вызвано экстремальными погодными условиями, выпадением большого количества осадков в виде ливня, соответственно, ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит. 

С целью установления причин затопления, механизма образования потока воды и его поступления на придомовую территорию дома по улице Красноармейская, д. 43 в г. Екатеринбурге, характеристик водоотведения района затопления, включая МКД, состава повреждений и стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 16.06.2022), проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО11, ФИО12, ФИО20 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм образования потока воды и его поступления на придомовую территорию многоквартирного дома № 43 по улице Красноармейской в городе Екатеринбурге (далее - Дом № 43), а также в помещение подземного паркинга Дома № 43 6 августа 2021 года? 

2) Каковы причины образования потока воды, в результате которого произошло затопление подземного паркинга Дома № 43 6 августа 2021 года?

3) Могло ли стать причиной образования потока воды, приведшего к затоплению паркинга Дома № 43 6 августа 2021 года, состояние проезжей части на улице Карла Маркса между улицами Луначарского и Белинского в части отсутствия необходимых бордюров и иных сооружений, позволяющих удерживать поток воды на проезжей части? 

4) Могла ли система отвода дождевых и сточных вод Дома № 43 обеспечить отведение поступившего 6 августа 2021 года объёма воды, не допуская затопления подземного паркинга? 

5) Позволяет ли планировка придомовой территории обеспечить отведение воды, поступавшей 6 августа 2021 года, с придомовой территории Дома № 43, не допуская затопления подземного паркинга? Если не позволяет, то какие конструктивные решения (отсутствие конструктивных решений) приводят к такой ситуации? 

6) Какие повреждения причинены общему имуществу Дома № 43 в результате затопления подземного паркинга и придомовой территории 6 августа 2021 года? 

7) Какова стоимость строительных материалов и работ, необходимых для полного устранения повреждений, причинённых общему имуществу Дома 43?

По результатам экспертизы поступило заключение экспертов № 20130500111 от 02.12.2022 (л.д.21-68, т.5).

В заключении № 20130500111 от 02.12.2022 (т. 5 л.д. 21-146) при ответе на  вопрос 1 эксперты указали, что 06.08.2021 во время выпадения дождя стали образовываться дождевые сточные воды. В квадрате улиц Энгельса, Луначарского, Карла Маркса и Красноармейской эти сточные воды частично были приняты в закрытые трубопроводные сети дождевой канализации через дождеприемники, а частично из-за наличия уклонов проезжих частей улиц и по другим причинам, указанным далее в исследовании по второму поставленному судом вопросу, стекали к перекрестку улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса по проезжей части улицы Мамина Сибиряка со стороны улицы Энгельса и по проезжей части улицы Карла Маркса со стороны улицы Луначарского (схема на рисунке 1 – л.д.38, т.5). От перекрестка улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса большая часть потока дождевых сточных вод двигалась по проезжей части улицы Карла Маркса до дома № 30. Поскольку территория возле этого дома расположена ниже, чем проезжая часть улицы Карла Маркса, поток дождевых сточных вод стал поступать на придомовую территорию (фото – иллюстрация 1.1 в приложении) и двигаться вдоль проезда между этих домов и насыпью, на которой расположен дом № 130 по улице Мамина-Сибиряка. Далее дождевые сточные воды двигались к площадке, расположенной в замкнутом пониженном месте между торцом дома № 30 по улице Карла Маркса и ограждением Дома № 43 по улице Красноармейской (схема на рисунке 2, фотоиллюстрации 1.2-1.5 в приложении – л.д.39, т.5). На этой площадке дождевые сточные воды сначала накапливались некоторое время, после чего поток сточных вод через ворота в ограждении стал поступать на придомовую территорию Дома № 43, в том числе поступать в подземный паркинг этого дома. Описанной выше траектории движения дождевых сточных вод способствовало наличие глухих ограждающих стенок в месте расположения дома № 30 по улице Карла Маркса, дома № 130 по улице Мамина Сибиряка, которые не давали потоку растекаться по территории, а направляли его непосредственно к ограждению придомовой территории Дома № 43 и далее на саму эту территорию через ворота в ограждении.

Таким образом, в подземный паркинг Дома № 43 поступило 1 826 м3 дождевых сточных вод, из которых только 106 м3 образовалось непосредственно на придомовой территории Дома № 43, остальной объем сточных вод поступил в паркинг с иных городских водосборных территорий (т. 5 л.д. 63).

Эксперты при ответе на вопрос 2 пришли к выводу, что причинами образования потока воды, в результате которого произошло затопление подземного паркинга дома № 43 явилось:

- переполнение Малаховского ливневого коллектора, расположенного возле дома № 43, предназначенного для транспортировки дождевых сточных вод в р. Исеть, построенного в 1956 году и имеющего в текущее время 100 % износ; 

- отсутствие сетей дождевой канализации с дождеприемниками на перекрестке проезжих частей улиц Карла Маркса и Мамина-Сибиряка, вдоль и с торца дома № 30 по ул. Карла Маркса, вдоль проезжей части улицы Карла Маркса на участке от дома № 30 до пересечения с улицей Луначарского; 

- расположение дома № 43 в замкнутом пониженном месте, в которое за счет уклонов улиц Мамина-Сибиряка и Карла Маркса, уклона придомовой территории возле дома № 130 по улице Мамина-Сибиряка и стены дома № 30 по улице Карла Маркса могут поступать дождевые сточные воды, образуя на площадке возле ограждения Дома № 43 по улице Красноармейской и торца дома № 30 по улице Карла Маркса и на придомовой территории Дома № 43 скопление больших объемов воды.

По 3 вопросу эксперты ответили, что состояние проезжей части улицы Карла Маркса между улицами Луначарского и Белинского в части отсутствия необходимых бордюров и иных сооружений, позволяющих удерживать поток воды на проезжей части, во взаимосвязи с причинами, указанными в ответе на второй поставленный судом вопрос, могло быть одной из причин образования потока воды, приведшего к затоплению паркинга Дома № 43 6 августа 2021 г., поскольку проезжая часть дороги должна обеспечивать накопление на ней не принятых канализационными сетями дождевых сточных вод, не допуская затопления и подтопления территорий, в том числе по причине того, что дождевые сточные воды являются загрязненными и опасными в санитарно-эпидемиологическом отношении и должны отводиться либо в водные объекты после очистки, либо в централизованные системы водоотведения. Отведение таких сточных вод иным способом не допускается нормативно-техническими документами и документами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ответе на 4 вопрос экспертами указано, что система отвода дождевых сточных вод Дома № 43 не могла обеспечить отведение поступившего 6 августа 2021 года объема воды, не допуская затопления подземного паркинга, поскольку Малаховский ливневой коллектор, предназначенный также для приема и транспортировки дождевых и дренажных сточных вод дома № 43, был полностью заполнен. Из-за невозможности отведения дождевых сточных вод в Малаховский ливневой коллектор в подземном паркинге за малый промежуток времени накопился слой воды более 2 м, что привело к намоканию и выходу из рабочего состояния электрооборудования и невозможности пуска в работу установленных дренажных насосов, предназначенных для откачки сточных вод.

По  вопросу 5 эксперты пришли к выводу о том, что планировка придомовой территории не позволяет обеспечить отведение воды, поступавшей 6 августа 2021 года с придомовой территории Дома № 43, не допуская затопления подземного паркинга, ввиду значительного притока дождевых сточных вод, образования на придомовой территории потока воды, неустановившегося быстро изменяющегося режима движения этого потока, при котором часть сточных вод вытекала за ворота, расположенные со стороны улицы Красноармейской, а другая часть - поступала в подземный паркинг. К такой ситуации привело поступление на придомовую территорию Дома № 43 за малый промежуток времени значительного объема дождевых сточных вод с иных городских водосборных территорий, не относящихся к рассматриваемому многоквартирному дому. Кроме того, такие конструктивные решения, как: планировка территории, прилегающей к придомовой территории Дома № 43; наличие препятствий потоку дождевых сточных вод в виде стены дома № 30 по улице Карла Маркса; насыпь, на которой расположен дом № 130 по улице Мамина-Сибиряка; и глухие ограждения, расположенные вдоль пути движения потока дождевых сточных вод от улицы Карла Маркса и далее вдоль проезда между домом № 30 по улице Карла Маркса и домом № 130 по улице Мамина Сибиряка, способствовали направлению движения потока сточных вод именно на придомовую территорию Дома № 43 через ворота в ограждении и далее в подземный паркинг.

Эксперты также указали (абзац 3 ответа на вопрос № 5), что если бы на придомовую территорию Дома № 43 6 августа 2021 года поступили только дождевые сточные воды, образованные на водосборной территорию этого дома и, даже если бы эти сточные воды поступили в подземный паркинг, то это бы не привело к повреждениям общего имущества Дома № 43.

В ответе на вопрос 6 приведено (в виде таблицы) описание повреждений причиненных общему имуществу дома в результате затопления подземного паркинга и придомовой территории (стр. 66, 67 заключения).

В ответе на вопрос 7 указана стоимость строительных материалов и работ, необходимых для полного устранения повреждений, причиненных общему имуществу дома № 43, согласно заключению экспертов, которая составляет 1 939 705 руб. 48 коп. 

Кроме того, в дополнительных пояснениях (т. 7 л. д. 88-116) на возникшие при рассмотрении дела (в судебном заседании 11.01.2023) у суда первой инстанции и лиц, участвующих в деле, эксперты, в пункте 3 пояснений указали, что выпавший 06.08.2021 дождь (70, 4 мм осадков) не является природной катастрофой или погодной аномалией, который выходил бы за пределы применения строительных норм и правил по водоотведению. Дождевая канализация в месте расположения дома № 43 должна была обеспечивать отведение не менее 80 мм осадков за дождь как событие (т. 7 л.д, 90).

Далее эксперты с приведением подробных расчетов указали, что централизованная система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга должна обеспечивать в таких пониженных местах прием стоков от дождя с Р = 25 лет (таблица 11 СП 32.13330.2018). Дождю с Р = 25 лет (один раз в 25 лет) соответствует слой сточных вод 80 мм, а 06.08.2021 выпал дождь с меньшим слоем — 70,4 мм, соответствует Р = 15 лет (один раз в 15 лет).  Таким образом, централизованная система водоотведения (дождевая канализация) Екатеринбурга в рассматриваемой части города не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается затоплением паркинга дождевыми сточными водами, не принятыми этой канализационной сетью (т. 7 л.д. 93).

В пункте 4 пояснений экспертами указано, что в поступление в подземный паркинг дождевых сточных вод в количестве, многократно превышающем количество дождевых сточных вод, образованных на придомовой территории дома № 43 на ул. Красноармейской, является следствием того, что дождевые сточные воды не были приняты централизованной системой водоотведения (дождевой канализации) из-за ее недостаточной пропускной способности. Дождевые сточные воды стекли в пониженное место на рельефе по пути наименьшего гидравлического сопротивления. Чем вызвана недостаточная пропускная способность канализации — забиванием грязью дождеприемных решеток, колодцев, трубопроводных сетей до дождя 06.08.2021 или во время этого дождя; недостаточным диаметром сетей; недостаточным количеством дождеприемных колодцев или всем перечисленным во взаимосвязи принципиального значения не имеет, поскольку, как следует из пункта 281 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ централизованная система водоотведения поселения или городского округа — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа, однако устроенная система дождевой канализации водоотведение не обеспечила. Исключения, когда водоотведение можно не обеспечивать, не установлены.

Далее, исходя из установленных в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная  редакция. СНиП 2.07.01-89*» правил, эксперт указал, что сброс поверхностных (дождевых, талых) сточных вод допускается либо в водный объект, либо в централизованную систему водоотведения. Отведение сточных вод иным образом, в том числе в подземные паркинги, не допускается.

В пункте 5 пояснений эксперты указали, что техническими условиями (приложены к пояснениям, т. 7 л.д. 111) на размещение дома №43 по ул. Красноармейской не установлена необходимость обеспечения транзита через его придомовую территорию поверхностных сточных вод с иных городских водосборных территорий, не относящихся к рассматриваемому дому и не принятых централизованной системой водоотведения (дождевой канализацией). Указания на необходимость обеспечения такого транзита не содержатся ни в СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», которые действовали на момент проектирования многоквартирного дома и сдачи проекта на экспертизу, ни в заключении государственной экспертизы проектной документации.     

В 6 пункте письменных пояснений (т. 7 л.д. 95) эксперты отметили, что размещение в многоквартирных жилых домах насосных станций для перехвата и перекачки поверхностных (дождевых, талых) сточных вод, не принятых централизованными системами водоотведения, не допускается. Размещение в многоквартирных жилых домах насосных станций для перехвата поверхностных (дождевых, талых) сточных вод не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом такие насосные станции должны быть в составе централизованных систем водоотведения в силу требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, поскольку последние предназначены для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Фактическая конструкция ограждения придомовой территории дома № 43 по ул. Красноармейской соответствует проекту, что подтверждается рисунком 1 в пояснениях и чертежом ограждения из проектной документации  (приложен к пояснениям экспертов (п. 7 пояснений, л.д. 97-98 т. 7). 

 В пункте 8 письменных пояснений эксперты подробно приводят обоснование того, что износ Малаховского ливневого коллектора стал одной из причин затопления паркинга, в частности, со ссылкой на материалы дела (Схему водоотведения дождевой канализации Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016-2026 годы), а также Методические рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Минрегионом России 25.04.2012, согласно которым при износе в пределах 81-100 % объект не работает по причине невозможности эксплуатации, вследствие явных нарушений конструкций или элементов (т. 7 л.д. 99).

Согласно 9 пункту пояснений, из содержания трех актов, касающихся участка дождевой канализации на ул. Мамина-Сибиряка от ул. Ленина до ул. Куйбышева (от 10.04.2021, от 11.04.2021, от 12.04.2021),  на участке дождевой канализации на ул. Мамина-Сибиряка от ул. Ленина до ул. Куйбышева весной 2021 г. было прочищено 7 смотровых колодцев; 11 дождеприемных колодцев. При этом дополнительно потребовалось ручная чистка (11.04.2021). Была она выполнена или нет – не известно, из других актов, имеющихся в деле, это установить невозможно. Однако на данном участке 49 смотровых колодцев и 40 дождеприемных колодцев, а всего 89 колодцев, что следует из технического паспорта дождевой канализации ул. Мамина-Сибиряка. Таким образом, очистке подверглось только 20 % от всех колодцев, что явно недостаточно для нормальной работы дождевой канализации (т. 7 л.д. 105).

Суд первой  инстанции в результате исследовании обстоятельств дела, вывод о неудовлетворительном техническом состоянии Малаховского ливневого коллектора оценил критически, указав, что осмотр  экспертами не производился. Также суд  первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение в части вывода о причине затопления в результате неудовлетворительного состояния ливневой канализации и ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками носит предположительный характер; без достаточного исследования всех причин возникновения ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С учетом доводов и возражений сторон, повторно изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами и третьими лицами в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что обследование коллектора реки Малаховка не проводилось именно экспертами, что положено судом в основу отказа в иске, признан судом апелляционной инстанции сделанным без учета иных доказательств, имеющихся в деле, т.к. самим ответчиком (Администрацией) путем проведения обследования всей ливневой канализации в целом, с разработкой по его результатам Схемы водоотведения дождевой канализации Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016–2026 годы, представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о значительной степени износа дождевой канализации, в этой связи проведение каких-либо дополнительных обследований, кроме проведенных, со стороны эксперта не требовалось.

При этом эксперты Уральской торгово-промышленной палаты как в заключении, так и в письменных пояснениях, приведенных выше, указали, по каким причинам, из каких документов и с учетом каких обстоятельств они сделали выводы по результатам исследования.

Кроме того, как обоснованно указывает апеллянт, суд первой инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, указал, что состав доказательств по делу является достаточным, и, вместе с тем, суд в решении сослался на недостаточное исследование причин затопления.

Вместе с тем, в заключении Уральской торгово-промышленной палаты экспертами сделаны обоснованные выводы о ненадлежащем обслуживании системы ливневой канализации, в письменных пояснениях экспертов ФИО11 и ФИО12 (т. 7 л.д.100 - 107), приведены подробные пояснения оснований, по которым были сделаны соответствующие выводы с приложением скриншотов отчетов о работе участков дождевой канализации, от работоспособности которых зависит возможность приема дождевых сточных вод централизованной системой водоотведения (дождевой канализацией) с водосборной территории; при этом выводы экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (союз) об отсутствии необходимых технологических мероприятий, которые привели к неэффективной работе централизованной системы водоотведения (дождевой канализации), подтверждаются, поскольку обследование 20 % колодцев от общего их числа явно недостаточно для эффективной работы дождевой канализации.

Принимая во внимание недопустимость формального подхода к рассмотрению дел, разногласия сторон, возникшие при рассмотрении дела, и выводы суда первой инстанции, с которыми не согласились апеллянты, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, в частности, о том какие причины и обстоятельства повлекли затопление, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭксоЛайн» ФИО14, имеющему диплом о высшем образовании № 106616 0010565 и диплом магистра (с отличием) № 106616 0035815 ФГАО УВПО «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО21» по специальности «Строительство» имеет стаж работы по специальности, в подтверждение чего приложены копии дипломов с указанием направлений подготовки  - 08.03.01, 08.04.01, которые включают профессиональную деятельность по направлению «строительство», в том числе в сфере системы теплогазоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения промышленных, гражданских зданий и природоохранных объектов, согласно п. 4.2 Приказа Минобрнауки России от 30.10.2014 N 1419 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 08.04.01 Строительство (уровень магистратуры)" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014 N 34974).

Перед экспертом поставлен вопрос: должна ли была централизованная система ливневой городской канализации в соответствии с нормами о водоотведении отвести осадки в объеме, указанном в справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277, не допуская затопление паркинга многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге?

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении № 68/2023 от 09.11.2023 (стр. 32-34 заключения): «централизованная  система  ливневой  городской  канализации  в  соответствии  с нормами о водоотведении должна была отвести осадки в объеме, указанном в справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу 

окружающей среды» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277, не допуская затопление паркинга многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге.

Однако выполнение указанных норм обеспечено не было. На придомовую территорию дома № 43 по ул. Красноармейская площадью всего 0,18 га в течение нескольких часов поступали сточные воды с городской территории площадью 5,1 га, при этом на придомовой территории на время всего дождя (3 ч) сформировался слой сточных вод высотой почти 600 мм. В результате чего произошло затекание сточных вод в паркинг и его затопление на высоту более 2 метров, накопление в подземном паркинге 1 823 м3 сточных вод, опасных в санитарно-эпидемиологическом отношении (расчет перечисленных показателей затопления приведен в исследовательской части заключения).

Нормами, регулирующими отведение поверхностного стока, являлись:

- на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 43 (2008-2010 гг.) - СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (с изм. № 1); СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- на момент затопления подземного паркинга (06.08.2021) - СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (с изм. № 1), редакция от 23.12.2019; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изм. № 1, 2), редакция от 19.12.2019.

Перечисленные нормы содержат схожие требования к ливневой канализации и планировке проезжих частей улиц, суть которых состоит в следующем:

- поверхностные (ливневые, талые) сточные воды отводятся в централизованные системы ливневой городской канализации или в водные объекты, отведения сточных вод иным способом не допускается (на рельеф, на водосборную площадь и т.д.);

- пропускная способность ливневой канализация во взаимосвязи с планировкой проезжих частей улиц должны полностью исключать затопление подвальных и полуподвальных помещений, допускается только кратковременно затопляет проезжую часть улиц;

- ливневая канализация у особых сооружений (метро, вокзалов, подземных переходов и др.) должна иметь увеличенную пропускную способность для исключения затопления этих сооружений;

- пропускная способность ливневой канализации зависит от характера бассейна (водосборной территории), обслуживаемого коллектором ливневой канализации, и условий расположения коллектора. Нормами определены условия, когда коллектора ливневой канализации должны иметь повышенную пропускную способность.

С учетом того, что паркинг многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская является подземным сооружением, а Малаховский ливневой коллектор, в который отводится поверхностный сток с магистральных улиц г. Екатеринбурга, квартала в котором расположен дом № 43 и других территорий, характеризуется особо неблагоприятные условиями расположения (значительная площадь бассейна водоотведения Малаховского коллектора - 500 га, при этом коллектор отводит воду из замкнутого пониженного места, в котором кроме прочих зданий находится дом № 43), указанный коллектор в составе централизованной системы ливневой городской канализации должен иметь увеличенную пропускную способность, обеспечивать повышенную надежность водоотведения и возможность приема сточных вод от нормативного дождя со слоем до 86 мм включительно (Р = 50 - дождь с повторяемостью 1 раз в 50 лет); при этом затопление подвальных и полуподвальных помещений должно быть исключено полностью, в том числе за счет нормативной организации улично-дорожной сети. Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277 выпало количество дождевых осадков - 70 мм (Р = 15 - дождь с повторяемостью 1 раз в 15 лет), что меньше их нормативного количества.

Вероятность выпадения дождя слоем 70 мм, меньшим или большим слоем должна прогнозироваться в соответствии со СНиП 2.04.03-85 и СП 32.13330.2018 методами математической статистики и учитываться при организации работы централизованной системы ливневой городской канализации. Методики прогнозирования давно известны и приведены в списке литературы – [12-16]» (стр. 32 – 34 заключения).

Следовательно, по результатам проведенной дополнительной экспертизы, 

эксперт пришел к выводу, о том, что централизованная система ливневой городской канализации в соответствии с нормами о водоотведении должна была отвести осадки в объеме, указанном в справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.09.2021 № 10-14/1660/1277, не допуская затопление паркинга многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская в г. Екатеринбурге. 

Выводы дополнительной экспертизы с учетом исследовательской части заключения являются полными, каких-либо неясностей не вызывают. Также следует отметить, что выводы дополнительной экспертизы не противоречат и выводам, сделанным экспертами Уральской торгово-промышленной палаты, которые в заключении также указывали, что интенсивные осадки, выпавшие 06.08.2021, выявили несоответствия требованиям нормативно-технических документов существующей системы дождевой канализации, существующей дорожной сети и планировки территории в районе улиц Мамина-Сибиряка, Карла Маркса, Энгельса, Красноармейской. 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и доказанности их размера; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению убытков на МБУ «ВОИС» и Администрацию города Екатеринбурга солидарно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 указанного Федерального закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к одним из которых относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

Таким образом, в силу норм Федерального закона № 131-ФЗ, а также статьи 37 Устава муниципального образования город Екатеринбург, Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, в том числе владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм статей 2, 16, 34, 37 Федерального закона N 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, содержание сети городской ливневой канализации осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты. 

Пункт 26 указанных правил благоустройства также предусматривает, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения), ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Следовательно, собственником сети городской ливневой канализации и дождеприемных колодцев является муниципальное образование «город Екатеринбург». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в письме (исх.№ 02-09/391 от 16.08.2021) истец обращался к Администрации г. Екатеринбурга с просьбой представить пояснения о причинах затопления улиц Карла Маркса и Красноармейской, а также о том, какие меры были приняты Администрацией города Екатеринбурга по предупреждению негативных последствий, вызванных выпадением сверхнормативных осадков, в рамках реализации полномочий по решению вопросов местного значения.

В ответ на обращение Администрацией в адрес ответчика направлено письмо (исх.№ 25.1.-38/001/2440 от 10.09.2021), в котором указано на то, что городские сети дождевой канализации закреплены для организации работ по их содержанию за специализированной организацией МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения». Одним из основных видов деятельности учреждения является прием и транспортировка поверхностных сточных, дождевых и талых вод с общегородской территории по сетям дождевой (ливневой) канализации. Перечень работ, производимых МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» и кратность их выполнения установлены Регламентом работ по содержанию сетей дождевой канализации, утвержденным Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 24.02.2021 № 5/41/0139. В перечень работ входят очистка трубопроводов и коллекторов, прочистка дождеприемных колодцев, прочистка и проливка горячей водой дождеприемных колодцев и трубопроводов в местах возможного подтопления».

В связи с тем, что городские сети дождевой канализации закреплены для организации работ по их содержанию за МБУ «ВОИС», следовательно, указанное лицо в данном случае является владельцем закрепленного за ним имущества и обязано было выполнять действия по обслуживанию сети канализации в соответствии с регламентом. 

Материалами дела также подтверждено, что 13.08.2021 с участием представителей истца, МБУ «ВОИС», Администрации города Екатеринбурга, ООО «Третья проектная», ООО «РЭО», председателя совета многоквартирного дома повторно произведен осмотр подвального помещения, лифтовой шахты и паркинга жилого дома по улице Красноармейская, д. 43 в г. Екатеринбурге, а также осмотр наружных сетей и дождеприемных колодцев, по результатам которого составлен комиссионный акт. 

Из указанного акта (стр. 3) следует, что у колодца № 6 края крышки закатаны асфальтом, снятие крышки произведено после удаления асфальтового покрытия, что свидетельствует о длительном отсутствии надлежащего обслуживания ливневых колодцев. Данный факт дополнительно к вышеприведенным выводам экспертов подтверждает, что мероприятия по прочистке ливневой канализации надлежащим образом МБУ «ВОИС» не проводились.

Выводы о ненадлежащем обслуживании системы ливневой канализации также были сделаны экспертами при проведении экспертизы. Также в письменных пояснениях экспертов, представленных в материалы дела 03.02.2023 (т. 7 л.д. 88-116), указаны подробные пояснения оснований, по которым были сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрацией г. Екатеринбурга с привлечением специализированных организаций - Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого, Института энергетики и транспортных систем, Научно-исследовательской лаборатории «Промышленная теплоэнергетика» было проведено обследование с разработкой по его результатам Схемы водоотведения дождевой канализации Муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016–2026 годы. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.10.2017 № 2052 утверждена схема водоотведения (дождевой канализации) муниципального образования «город Екатеринбург» до 2026 года (л.д.17-69, т.4).

В пункте 16 подраздела 1.6. Схемы водоотведения дана оценка надежности и безопасности объектов водоотведения, и указано, что износ трубопроводов и коллекторов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», составляет 93 процента (стр. 56). Сети системы водоотведения (дождевой канализации) нуждаются в перекладке и реконструкции. 

При этом коллектор реки Малаховка 1956 г. прокладки, в который отводятся поверхностные сточные воды с рассматриваемых в судебной экспертизе водосборных территорий, имеет износ 100 %. 

В пункте 16 подраздела 1.6. Схемы водоотведения также указано, что текущее состояние системы водоотведения (дождевой канализации) города Екатеринбурга характеризуется высокой степенью негативного влияния на окружающую среду и требует принятия комплексных мер по строительству новых очистных сооружений, а также реконструкции и модернизации существующих. Необходимо построить 147 объектов очистных сооружений, переложить 35888 метров существующих сетей дождевой канализации (в том числе увеличить диаметр труб на участках общей протяженностью 7114 метров), построить 358674 метра сетей дождевой канализации (в том числе в зоне перспективной городской застройки – 255637 метров)». 

Несмотря на то, что указанное состояние системы канализации в г. Екатеринбурге, в том числе  коллектора реки Малаховка 1956 г. прокладки - износ 100 % (т. 7 л.д. 115) было установлено и известно Администрации ещё при утверждении вышеуказанной Схемы водоотведения в 2017 г., длительный период времени органом местного самоуправления не предпринимались меры по реконструкции, либо обновлению сети водоотведения, что привело к негативным последствиям для истца в 2021 г. и причинению убытков.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины у обоих ответчиков, поскольку как собственник сети городской сети ливневой канализации (уполномоченный орган публичной власти - Администрация), так и обслуживающая указанное имущество организация (МБУ «ВОИС») не провели работы в соответствии с требованиями действующего законодательства по приведению системы водоотведения в надлежащее состояние.

С учетом изложенного доводы жалоб истца и третьих лиц признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного, с учетом того, что организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому своевременных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации на территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий, а реализация указанных мер осуществляется специализированной организацией, а поскольку установлено, что ливневая канализация не содержалась в надлежащем состоянии, в результате произошло затопление паркинга многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская, в г. Екатеринбурге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Администрации города Екатеринбурга и МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» и наличии оснований для солидарного взыскания денежных средств в размере 2 139 713 руб. 12 коп.

Доводы ответчиков со ссылками на обстоятельства непреодолимой силы не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертами в результате проведенных экспертиз сделаны выводы о том, что выпавшие 06.08.2021 осадки не являются чрезвычайной ситуацией, то есть той ситуацией, которую невозможно было предвидеть и предотвратить, поскольку периодичность указанных осадков содержится в специальных нормативных актах (приведены экспертами, которыми рассчитана периодичность для объема осадков  70 мм - раз в 15 лет) и должна быть учтена при организации водоотведения. Отсутствует также и критерий непредотвратимости, поскольку централизованная система ливневой канализации при надлежащем её состоянии должна быть рассчитана на такой объем осадков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы ответчиков со ссылками на чрезвычайность события и ненадлежащую организацию водоотведения на придомовой территории, в том числе со ссылками на заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-14/2023 (2-3376/2022) Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. 

При этом суд учитывает обоснованные пояснения истца от 04.08.2023 № Б-282513, в которых со ссылкой на проведенные по данному делу экспертные исследования и материалы дела, в том числе технические условия, выданные Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, а также положительное заключение государственной экспертизы  № 66-1-4-0881-08/08-0473-1 в отношении многоквартирного дома, сделан правильный вывод о том, что те меры, которые указаны экспертами ООО «Главэкспертиза» (в том числе, водоотводные лотки на придомовой территории и на въезде в паркинг без их присоединения к Малаховскому коллектору, что не предусмотрено техническими условиями) не могли предотвратить затопления.

При этом следует отметить, что водоотведение с территории, прилегающей к придомовой, на которой, как  установлено экспертами, отсутствовали или не в полной мере функционировали водоприемные устройства, т.е. с иных городских водосборных территорий, не должна обеспечивать никакая из систем конкретного многоквартирного дома. Иной подход означал бы возложение функции по водоотведению стоков с общих городских территорий на конкретных частных субъектов, в том числе в части содержания водоотводящих систем, что противоречит смыслу правового регулирования в указанной сфере.

С учетом изложенного, судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков как не соответствующие материалам дела.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела и обоснованности апелляционных жалоб истца и третьих лиц судебные расходы по оплате стоимости технического заключения, расходы на оплату государственной полшины по иску, по оплате экспертизы в суде первой инстанции и дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возложению солидарно на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-64074/2021 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 139 713 руб. 12 коп., а также судебные издержки в виде: расходов по оплате стоимости технического заключения от 20.09.2021 в сумме 175 000 руб., расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции - в размере 160 000 руб., расходов на оплату дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции - в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску - в размере 33 615 руб. и по апелляционной жалобе - в размере 3000 руб.

Взыскать солидарно с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и  муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 4000 руб., а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

 

О. Г. Дружинина

 

М. А. Полякова