АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года

Дело № А33-21462/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено   31 мая 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Степаняна Армика (ИНН 246312630722, ОГРНИП 318246800053586, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зелёный мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Зелёный мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800053586, г. Красноярск)

о признании договора незаключенным,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску -ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Зелёный мир" (далее –ООО СХП  «Зелёный мир», ответчик) о взыскании 7 700 000 рублей задолженности по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018, 622 801 рубля 66 копеек пени за просрочку оплаты по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 за период 18.06.2019 по 27.06.2020, расчет пени определить на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Зелёный мир" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные встречные исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По первоначальному исковому заявлению.

01.09.2018 между ООО СХП «Зелёный мир» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 001-9/18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1.предметом Договора является выполнение работ по малоэтажному строительству на объекте Заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. Садовая 2г/1.

В силу пункта 1.2. договора качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СП 48.13330.2011. «Организация строительства», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В силу пункта 2.1. цена по настоящему Договору является договорной и составляет 7 700 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2. установлено, что цена Договора включает общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат Подрядчика.

Согласно пункту 2.3.договора оплату работ Заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Подрядчиком полного объема работ на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами бухгалтерского акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае изменения объёмов работ, по инициативе Заказчика, дополнительные работы оплачиваются отдельно по договорной цене, а именно 24 137 рублей 93 копейки за квадратный метр малоэтажного строительства.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан, в том числе  сдать Заказчику выполненные работы по бухгалтерскому акту о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора  заказчик обязан, в том числе принять от Подрядчика надлежащим образом выполненные работы и произвести их оплату в установленные пунктом 2.4 сроки.

В силу пункта 4.1. договора по завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику бухгалтерский акт приемки выполненных работ, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несоответствия объекта после выполнения работ техническим требованиям, а также невозможности или нецелесообразности продолжения работ Сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым Подрядчик обязан в течение 7 дней произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2.договора подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора в полной сумме.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности).

Согласно пункту 7.3.договора стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Согласно иску, ИП ФИО1  выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, сдал работы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2019 № 1 , Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2019 № 1 , Актом № 6-03 от 03.06.2019.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, 18.12.2019 истец нарочно вручил ответчику претензию от 17.12.2019 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

08.06.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность либо предложить альтернативный способ погасить долг.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указанный договор нельзя считать заключенным. Спорное здание было возведено до подписания момента заключения Договора подряда №001-9/18 от 01.09.2018 и актов выполненных работ во исполнение указанного договора. Факт существования нежилого здания в июле 2018г., т.е до заключения оспариваемого договора подряда №001-9/18 от 01.09.2018, подтверждается фотографией  GoogleMaps. OOO СХП «Зеленый мир» не признает выполнение работ ИП ФИО1 по спорному зданию на основании оспариваемого договора подряда № 001- 9/18 от 01 сентября 2018 года. Указанный договор и акты выполненных работ по нему подписывались одновременно после возведения спорного здания. Не существует здания площадью 319 м2, договор на строительство которого и акт выполненных работ по которому представил ИП ФИО1, но существует здание 247 м2, введенное в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

По встречному исковому заявлению.

Согласно встречному иску, договор подряда № 001-9/18 от 01 сентября 2018 года является незаключенным, поскольку  объект   малоэтажного   строительства   по   адресу 

<

...>/1. отсутствует. 

У ООО СХП «Зеленый мир» в собственности находится объект недвижимости – здание площадью 247,1 кв.м., по адресу 

<

...>.

 Объекта с указанным в договоре от 01.09.2018 адресом, у ООО СХП «Зеленый мир» в собственности не имеется.

Сторонами не согласован предмет договора, не отражены виды и объемы работ, не конкретизировано, что подразумевается под объектом малоэтажного строительства (габариты, площадь объекта, из каких материалов должен быть возведен объект).

Поскольку объект, на котором должны были производиться строительно-монтажные работы, не был надлежащим образом согласован, не были согласованы характеристики вводимого объекта, указано, что это объект малоэтажного строительства, не определены виды и объемы работ по строительству, считать согласованным предмет данного договора нельзя. В договоре также не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ.

Спорное здание было возведено до заключения Договора подряда №001-9/18 от 01.09.2018 и актов выполненных работ.

Изображение спутниковых изображений здания спортивно-оздоровительного комплекса подготовлено с использованием программного обеспечения Google Earth Pro, характеристики которого представлены в отдельном файле.

Google Earth Pro - проект компании Google, в рамках которого в сети Интернет были размещены спутниковые изображения всей земной поверхности.

Google Earth Pro является стандартной общедоступной бесплатной версией приложения для компьютера. Данное программное обеспечение позволяет выбрать год и месяц съемок со спутника. Приложены данные со съемок:

05.06.2017 был зарегистрирован объект незавершенного строительства Спортивно-оздоровительный комплекс. I этап строительства, со степенью готовности 12%, в т.ч. степенью готовности Здания спортивно-оздоровительного комплекса в размере 90% (построена коробка здания и его крыша, но нет окон и внутренней отделки). Степень готовности здания Спортивно-оздоровительного комплекса подтверждается Техническим планом объекта незавершенного   строительства   от   02.06.2017,   подготовленного   кадастровым инженером ФИО4, и укачана в Заключении кадастрового инженера указанного Техническою плана; {ДАНИЮ уже ими росно

04.08.2018, 27.08.2018 - спутниковые изображения здания спортивно-оздоровительного комплекса непосредственно перед заключением Договора подряда №001-9/18 от 01.09.2018; ЗДАНИЕ уже выстроено.

28.10.2018 - спутниковое изображение здания спортивно-оздоровительного комплекса после заключения Договора подряда №001-9/18 от 01.09.2018, НО задолго до подписания акта о приемке выполненных работ от 03.06.2019; ЗДАНИЮ уже выстроено, появляется асфальтирование парковки.

10.08.2020 - последнее спутниковое изображение здания спортивно-оздоровительного комплекса, которое можно получить с использованием программного обеспечения Google Earth Pro. ЗДАНИЕ существует по настоящее время.

Факт существования нежилого здания в июле 2018г., т.е до заключения оспариваемого договора подряда №001-9/18 от 01.09.2018, подтверждается фотографией GoogleMaps.

OOO СХП «Зеленый мир» не признает выполнение работ ИП ФИО1 по спорному зданию по договору подряда № 001- 9/18 от 01.09.2018. Указанный договор и акты выполненных работ по нему подписывались одновременно после возведения спорного здания.

Не существует здания площадью 319 м2, договор на строительство которого и акт выполненных работ по которому представил ИП ФИО1, но существует здание 247 м2, введенное в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СХП «Зеленый мир» со встречным иском в суд.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на встречный иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения и приемки спорных работ в полном объеме и надлежащего качества, в обоснование своих возражений не представлено. Материалы дела содержат доказательства подтверждающие приемку работ - Акты КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий касающихся качества, сроков или объема строительных работ ответчиком истцу не предъявлялось. Заказчик принял результаты работ и пользуется ими без каких-либо нареканий в течение года, довод о незаключенности спорного договора не имеет правового значения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Рассматривая требования истца об оплате выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ входит обстоятельства выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Положениями законодательства предусмотрено выполненные работы и их сдачу-приемку оформлять актами. При этом, акт о приемке выполненных работ (КС-2) не является единственным доказательством выполнения работ, в том числе в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом, и такой акт является одним из оснований, наряду со справкой о стоимости работ, счетом, счетом-фактурой основанием для оплаты работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Степаняна Армика Пахратуровича о назначении судебной строительной технической экспертизы, назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» Чачаковой Е. К. и Афраймовичу С.А.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

- какова площадь (фактическая, общая площадь застройки - определить каждую) объекта малоэтажного строительства по адресу: г.Красноярск, ул. Садовая, д. 2Г/1, построенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 и принятого обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зелёный мир" по акту о приемке выполненных работ от 03.06.2019?

В распоряжение экспертов представлены следующие документы:  CD-диск с проектной документацией: СОП-03-006_2016-ПЗ, СОП-03-006_2016-ПЗУ, СОП-03-006_2016-АР,  СОП-03-006_2016-КР, СОП-03-006_2016-ИОС1, СОП-03-006_2016-ИОС2, СОП-03-006_2016-ИОС3, СОП-03-006_2016-ИОС4, СОП-03-006_2016-ИОС5, СОП-03-006_2016-ИОС6, СОП-03-006_2016-ПОС, СОП-03-006_2016-ООС, СОП-03-006_2016-ПБ,СОП-03-006_2016-ОДИ,СОП-03-006_2016-ЭЭ, договор подряда № 001-9/18 от 01.09.2018;акт о приемке выполненных работ от 03.06.2019 № 1; акт № 6-03 от 03.06.2019.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение от 05.04.2021 №СТЭ 31-04/2021, согласно которому площадь застройки объекта малоэтажного строительства по адресу: г.Красноярск, ул. Садовая, д. 2Г/1, составляет 158, 51 кв.м Общая фактическая площадь здания составляет 257, 98 кв.м.

В судебном заседании 20.05.2021 был допрошен эксперт Чачакова Е.К., которая пояснила, что объем работ,  выполненный подрядчиком следует рассчитывать следжующим образом: площадь застройки 158,51 кв.м х 2 этажа.

Оценив заключение экспертизы (с учетом устных пояснений эксперта), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», суд пришел к выводу о том, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае изменения объёмов работ, по инициативе Заказчика, дополнительные работы оплачиваются отдельно по договорной цене, а именно 24 137 рублей 93 копейки за квадратный метр малоэтажного строительства.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 7 652 206 рублей 56 копеек, из расчета 317,02 кв.м (158,51 кв.м.*2 этажа) *24 137, 93. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ссылка заказчика на то, что в нарушение положений договора подрядчиком заказчику не передана исполнительная документация, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Более того, суд обращает внимание, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 307-ЭС15-11203, 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу N А33-16731/2018, от 30.06.2020 по делу N А33-4600/2019, от 05.10.2020 по делу N А33-1248/2019, от 02.11.2020 по делу N А33-27044/2019.

Между тем ответчик не представил суду доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, а также не доказал факт того, что исполнительная документация не была передана.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 за период 18.06.2019 по 27.06.2020 в размере 622 801 рубля 66 копеек.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным частично в размере 7 652 206 рублей 56 копеек, расчет пени, произведенный истцом исходя из суммы задолженности в размере 7 700 000 рублей, применению не подлежит. 

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 001-9/18 от 01.09.2018 за период 19.06.2019 по 27.06.2020 составляет 615 492 рубля 44 копейки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 615 492 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком ходатайство о снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

В рамках встречного иска, встречный истец заявил требование о признании спорного договора подряда незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

Суд признает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Существенным условием для договоров подряда является его предмет, то есть согласование работ, которые должен выполнить подрядчик для заказчика.

Согласно пункту 1.1. предметом Договора является выполнение работ по малоэтажному строительству на объекте Заказчика по адресу: г. Красноярск,  ул. Садовая 2г/1.

Довод ООО СПХ «Зеленый мир» о том, что объект незавершенного строительства согласно выписке ЕГРН от 05.07.2017 готов на 90%, что также подтверждается техническим паспортом от 02.06.2017, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела , поскольку согласно сведениям ,размещенным в выписке из ЕГРН от 05.07.2017, представленной ООО СПХ «Зеленый мир», степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 12%, в заключении кадастрового инженера не указано, какое именно здание готово на 90%, не указаны характеристики здания ( высота, ширина и толщина стен, наличие фундамента, не приложены фото и видео съемка), достоверно идентифицировать не представляется возможным.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что Заказчик принял результаты работ, они имеют для него потребительскую ценность, замечаний относительно качества и объема выполненных работ не заявлено.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела,  договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

Таким образом, приняв результат выполненных подрядчиком работ, заказчик исходил из заключенности спорного договора и согласованности его существенных условий сторонами, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме того, спор по поводу незаключенности договора подряда до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В этой связи, требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер первоначального иска составляет 8 322 801 рубль 66 копеек (100%). Размер госпошлины за рассмотрение иска составляет 64 614 рублей. 

Иск удовлетворен частично в размере 8 267 699 рублей (99,34%). Расходы по уплате госпошлины в размере 64 188 рублей относятся на ООО СПХ «Зеленый мир».

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы подлежат отнесению на ООО СПХ «Зеленый мир».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Зелёный мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)в пользу индивидуального предпринимателя Степаняна Армика Пахратуровича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800053586, г. Красноярск) 7 652 206 руб. 56 коп. основного долга,  615 492 руб. 44 коп. пени  за период 19.06.2019 по 27.06.2020, с 28.06.2020 начислять пени на сумму фактического долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, а также 64 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 670 руб. судебных расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская