ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1380/2024

Дело №А40-142452/23

г.Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-142452/23,

по иску ООО "Гарант-Мед" (ИНН  

<

***>)

к ООО "Эко-Гарант" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 474 250 руб. за оказанные по договору от 30.04.2022 № АР160422 услуги, неустойки в размере 51 845 руб. 57 коп. по состоянию на 21.06.2023 с последующим начислением с 22.06.2023 по дату исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.11.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 474..250,00 рублей, неустойка в размере 51.845,57 рублей, неустойка, начиная с 22.06.2023 по дату исполнения обязательства, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.522,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие долга в истребованном размере. 

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 30.04.2022 заключен договор оказания услуг № АР160422, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по организации обращения с медицинскими отходами, образующимися в процессе деятельности Заказчика и являющимися его собственностью, в соответствии с требованиями «САНПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) и (или) иными действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок обращения с медицинскими отходами», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.04.2022 № 1 сторонами согласована Спецификация к договору, с указанием объема оказанных услуг, цены и класса отходов.

В п. 10.7 договора указано, что стороны вправе осуществлять выставление, направление, получение, подписание и обмен документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи посредством электронного документооборота в системе электронного документооборота.

Стороны признают, что документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными лицами сторон на бумажном носителе.

Стороны признают, что соответствующие документы, подтверждающие оказание услуг и реализацию иных прав и обязанностей по настоящему договору, независимо от их наименования, считаются подписанными надлежаще уполномоченными со стороны Заказчика и Исполнителя лицами являющимися его сотрудниками, независимо от наличия либо отсутствия у них доверенностей в виде отдельно оформленных документов, при указании должности, ФИО и проставлении подписи и печати (при наличии) (п. 10.8).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны предусмотрели в размере 3 договора.

Согласно п. 3.12 договора Заказчик обязан подписать направленный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг или представить письменный мотивированный отказ от приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения его от Исполнителя.

В случае, если подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от приемки услуг не будет направлен Заказчиком Исполнителю в срок, указанный в п. 3.12 настоящего договора, услуги Исполнителя будут считаться оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме.

В указанном случае, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки оказанных услуг будет иметь юридическую силу и подтверждать объем и стоимость оказанных Исполнителем услуг и их приемку Заказчиком (п.3.13).

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом в октябре и ноябре 2022 года ответчику были оказаны услуги на сумму 474 250 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами сдачи-приемки от 31.10.2022 № 6100 на сумму 451 255 руб. и от 30.11.2022 № 6714 на сумму 22 995 руб. Ответчику выставлены счета на оплату от 31.10.2022 № 6100 на сумму 451 255 руб. и от 30.11.2022 № 6714 на сумму 22 995 руб.

Ответчик оплату выставленных счетов не произвёл.

Истец 18.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг. в соответствии с условиями договора (п.3.12 договора), а также иной спорный акт подписан УКЭП истца, доказательств её выбытия из владения ответчика, до подписания акта, документально, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не подтверждено, в связи с этим оказанные услуги являются оформленными в приемку и подлежат оплате.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-142452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко-Гарант" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                         Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.