ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-7315/2015

город Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОльшанской Н.А.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Курской таможни, Общества с ограниченной ответственностью «Теплопромсистем», Общества с ограниченной ответственностью «ТП Руста-Брокер»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу № А35-7315/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплопромсистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Курской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплопромсистем» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2016 по делу № А35-7315/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017, требования ООО «Теплопромсистем» удовлетворены.

ООО «Теплопромсистем», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Курской таможни судебных издержек в сумме 404 074,81 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Курской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Таможни в пользу ООО «Теплопромсистем» судебные издержки в сумме 311 929,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с таможенного органа в пользу ООО «Теплопромсистем» понесенных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный органы указывает, что Обществом не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемы делом, поскольку в соглашениях, заключенных с адвокатом Сорокиным В.И. не указан ни номер судебного дела, по которому оказывалась юридическая помощь, ни номера оспариваемых решений Курской таможни.

Также в обоснование апелляционной жалобы Курская таможня ссылается, что дополнительные соглашения от 20.07.2017 № 1 к соглашениям об оказании юридической помощи от 16.07.2015 № 03, от 23.09.2016 № 32, от 25.01.2017 № 10 были заключены уже после исполнения и прекращения обязательств по соглашениям, и соответственно, после прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2015 № 03, от 23.09.2016 № 32, от 25.01.2017 № 10.

Кроме того, таможенный орган ссылается на пороки в оформлении путевых листов, представленных Обществом в обоснование транспортных расходов; по мнению Курской таможни, транспортные средства 24.09.2015, 13.10.2015, 23.10.2015, 18.11.2015, 24.11.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 06.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 03.08.2016 использовались не только для поездок в судебные органы для представления интересов ООО «Теплопромсистем» по настоящему судебному делу. 

Ввиду изложенного, сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов является, по мнению таможенного органа, чрезмерной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Общества и Курской таможни с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление Общества.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

ООО «Теплопромсистем» ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя ООО «Теплопромсистем» в Арбитражном суде Курской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А35-7315/2015, выступал адвокат Сорокин В.И., в соответствии с соглашениями на оказание юридических услуг от 16.07.2015 № 3,  от 23.09.2016 № 32, от 25.01.2017 № 10, от 06.03.2017 № 11.

Как следует из пункта 2.1 соглашения от 16.07.2015 № 3 размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 200 000 рублей. Согласно соглашению № 32 от 23.09.2016 по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в г. Воронеже размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 20 000 рублей, согласно соглашению №10 от 25.01.2017 по представлению интересов при рассмотрении  настоящего дела в Арбитражном суде Центрального округа  размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 20 000 рублей, согласно соглашению от 06.03.2017 № 11 по представлению интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Курской области заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 50 000 рублей.

Таким образом за услуги по оказанию юридической помощи в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, ООО «Теплопромсистем» заявлено ко взысканию судебных расходов в общей сумме – 290 000 рублей.

Помимо указанной суммы ООО «Теплопромсистем» заявило о взыскании понесенных им расходов:

- на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Курской области – 3000 рублей;

- на производство судебно-технической экспертизы в суде – 62 000 рублей;

- на оплату специалистам ФИО3, ФИО4 за подготовку заключения – 12 000 рублей;

- командировочные расходы в г. Воронеж – 9900 рублей (2900 суточные на 3-х человек + 7000 рублей проживание в гостинице г. Воронеж);

- транспортные расходы при расчете на норму расходов по техническим паспортам автомобилей – 20 929,92 рублей;

-транспортные расходы по техническим паспортам (6 поездок) – 6245,80 рублей. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: соглашения на оказание юридических услуг от 16.07.2015 № 3, от 23.09.2016 № 32, от 25.01.2017 № 10, от 06.03.2017 № 11, акты выполненных работ № 6 от 05.09.2016, от 17.11.2016 № 11; платежные поручения; письмо №18/1 от 10.03.2017; платежное поручение от 04.05.2016 №321 о перечислении денежных средств в сумме 62 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области; договоры, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ специалистами ФИО4 и ФИО3; расходные кассовые ордера, платежные ведомости, приказы по ООО «Теплопромсистем» о направлении в служебную командировку, кассовые чеки на покупку ГСМ; дополнительное соглашение от 10.08.2017 № 2 к соглашению от 06.03.2017 № 11, путевые листы, договоры аренды автомобилей от 29.05.2015, от 01.06.2013, от 20.01.2016, от 01.06.2012; паспорта транспортных средства, свидетельства о регистрации автомобилей.

Факт оплаты стоимости услуг ООО «Теплопромсистем» адвокату Сорокину В.И. подтвержден платежными поручениями.

Факт оказания Обществу юридической помощи подтверждается материалами дела. 

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Курской области согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Теплопромсистем» документы, учитывая объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, признал обоснованным требование о взыскании с Курской таможни в возмещение расходов Общества по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции денежные средства в общей сумме 127 000 рублей, исходя из следующей стоимости услуг: 

– участие в 14 состоявшихся судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 24.09.2015, 18.11.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 17.02.2016, 26.02.2016 ,09.03.2016, 06.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 26.07.2016, 03.08.2016, 16.08.2016 ,24.08.2016 – из расчета 8000 руб. за одно заседание, а всего в сумме 112 000 рублей.

-составление возражений на отзывы на заявление в Арбитражный суд Курской области – 5000 руб.;

- составление ходатайства о применении обеспечительных мер в Арбитражный суд Курской области – 5000 руб.;

- составление письменного варианта выступления в прениях в Арбитражный суд Курской области – 5000 руб. (с учетом приобщения данного документа к материалам дела).

Также суд возместил расходы Общества по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов денежные средства в сумме 90 000 рублей (20 000 + 20 000 + 50 000). 

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что заявленные ООО «Теплопромсистем» ко взысканию суммы за оказание услуг в каждой из инстанций не превышают минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, и, учитывая, что оказание адвокатом юридических услуг было связано с выездом в другой населенный пункт, а минимальный размер вознаграждения в таком случае определяется в двойном размере от установленных минимальных ставок.

Также суд первой инстанции  возместил Обществу судебные расходы на оплату судебной экспертизы (62 000 руб.), государственную пошлину (3000 руб.), признал обоснованными командировочные расходы Общества в сумме 9000 рублей, исходя из того, что суточные расходы в г. Воронеже исходя из норм возмещения установленных приказом ООО «Теплопромсистем» от 27.02.2015 №16/С составляют 2000 рублей, проживание в гостинице г. Воронежа – 7000 рублей, а также транспортные расходы – 20 929,92 руб.

Оценивая транспортные расходы, заявленные Обществом ко взысканию с Курской таможни, суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014), исходя из стоимости экономных транспортных услуг, признал их обоснованными в сумме 20 929,92 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что расходы на проезд на автомобиле из г. Орел до г. Курска, г. Воронежа и г. Калуги состоят из затрат на топливо с учетом преодоленного расстояния до указанных населенных пунктов. В рамках рассмотрения настоящего дела было осуществлено 18 поездок: 16 поездок по маршруту Орел-Курск-Орел, расстояние от Орла до Курска - 150 км; 1 поездка по маршруту Орел-Воронеж-Орел, расстояние от Орла до Воронежа - 350 км; 1 поездка по маршруту Орел-Калуга-Орел, расстояние от Орла до Калуги - 220 км.

Общее пройденное транспортом расстояние (учитывая обратный путь) составило: 2400 + 700+440= 3540 км.

Суд первой инстанции, оценив представленный Обществом расчет транспортных расходов, признал его обоснованным, принимая во внимание, что Обществом расчет проводился, исходя из средних (соответствующих Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р), а не максимальных значений расхода топлива для каждого из использованных транспортных средств и с учетом фактически пройденного расстояния до населенных пунктов.

Довод апеллянта о том, что в соглашениях от 16.07.2015 № 3,  от 23.09.2016 № 32, от 25.01.2017 № 10, от 06.03.2017 № 11 нет ссылки на номер дела и номера обжалуемых решений, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Общество обращалась в суд с заявлением к Курской таможне о признании недействительными решений также в рамках другого дела, а также с иными заявлениями в материалах дела не имеется, Таможней не доказано. При этом материалами дела подтверждается непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях, подготовка им документов, то есть реальное оказание Обществу юридических услуг.

Довод Курской таможни о том, что представленные путевые листы содержат противоречивую информацию, не позволяющую проверить обоснованность и достоверность транспортных расходов, отклоняется как необоснованнй. При этом, суд исходил из того, что Обществом расчет проводился исходя из средних значений расхода топлива для каждого из использованных транспортных средств и с учетом фактически пройденного расстояния до населенных пунктов, а указанные Курской таможней пороки в путевых листах сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии факта поездок представителя Общества для участия в судебных заседаниях. Пороки в оформлении путевых листов и отдельные неточности не исключают возможность принять эти документы к учету, и не лишают их доказательственной силы при исследовании вопроса о фактическом использовании транспорта с учетом оценки и иных доказательств, косвенно свидетельствующих об эксплуатации автотранспорта.

Довод таможенного органа, что дополнительные соглашения от 20.07.2017 № 1 к соглашениям от 16.07.2015 № 03, от 23.09.2016 № 32, от 25.01.2017 № 10 были заключены уже после исполнения и прекращения обязательств по соглашениям, и соответственно, после прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы таможенным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А35-7315/2015. 

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.10.2017 по  делу № А35-7315/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу № А35-7315/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1