АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47373/2020

15 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Ашинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность №0155 от 25.09.2020), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность № 74907/20/281 от 29.12.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ашинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – отдел) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению №74034/20/185806 от 13.10.2020 незаконным.

Определением суда от 20.01.2021 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление), ведущий судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав) привлечены  по делу в качестве соответчиков

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В представленном отзыве судебный пристав указал, что за весь период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения оспариваемого постановления. С требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от него заявитель также не обращался. Указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 52-53).

Управление в отзыве указало, что оспариваемым постановлением нарушение прав заявителя отсутствует. Отметило, что в установленный для добровольного исполнения срок заявитель не исполнил требования исполнительного документа несмотря на своевременное получение уведомления о возбужденном исполнительном производстве. Просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63-65).

Управлением представлен уточненный отзыв (л.д. 110-114).

Третьим лицом отзыв не представлен.

07.06.2021 обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неисследованием доказательств в рамках судебного разбирательства от 01.06.2021, намерением принять участие в судебном заседании и представить дополнительные доказательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, у заявителя имелась объективная возможность представить дополнительные доказателсьвта и пояснения.

Более того, до перерыв в судебном заседании заявителем не было заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, равно как и не указано какие конкретно документы желает представить. 

Суд отмечает, что доказательства можно представить в суд посредством  системы «Мой Арбитр», чего заявителем сделано не было. Данная система подачи документов известна заявителю, что подтверждается имеющимися материалами дела, поданными заявителем через систему «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах подобные действия заявителя расцениваются судом как направленные на затягивание судебного процесса. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель от Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92, 95-96, 141), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 третьим лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 60) на основании решения, которое вступило в законную силу 03.11.2019.

28.04.2020 судебный пристав, рассмотрев исполнительный документ Акт по делу об административном правонарушении от 22.04.2020, выданный третьим лицом по делу №10673342193464423738 СП от 03.11.2019, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №23887/20/74034-ИП (л.д. 57-59).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично представителем общества по доверенности 28.09.2020 (л.д. 73).

Кроме того, данное постановление было ранее направлено в адрес общества по почте и получено последним 08.05.2020 (л.д. 71-72).

08.10.2020 общество обратилось в отдел с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления от 22.04.2020 в Головинском районном суде г. Москвы (л.д. 74).

13.10.2020 судебный пристав в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа  (часть 1 статье 112 Закона №229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона №229-ФЗ). 

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства  в соответствии с пунктом 17 статьи 30 статье 112 Закона №229-ФЗ направлена в адрес общества по почте и получена последним 08.05.2020 (л.д. 71-72).

Кроме того, представитель заявителя по доверенности лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 28.09.2020 (л.д. 73).

Следовательно,  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал свое течение с 29.09.2020 и имел свое окончание 03.10.2020 (включительно).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом  вынесено постановление от 13.10.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11). 

Суд отмечает, что заявителем не приведено правового обоснования несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, не заявлено о снижении размера исполнительского сбора или его отсрочки, а также не приведено доводов для освобождения от его оплаты.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что постановление от 22.04.2020, выданное третьим лицом по делу №10673342193464423738 СП от 03.11.2019, было обжаловано и впоследствии отменено.

Доказательств оплаты размера взыскиваемого оспариваемым постановлением исполнительского сбора также не представлено.

Суд также отмечает, что 16.10.2020 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №23887/20/74034-ИП на срок с 16.10.2020 по 30.10.2020 включительно (л.д. 33).

17.03.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2020, принятое в рамках исполнительного производства №23887/20/74034-ИП в связи с необходимостью представления обществом информации о результатах обжалования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 120-121). 

При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.04.2020, так и о результатах такого обжалования. 

На сайте Головинского районного суда г. Москвы размещена информация о том, что жалоба общества возвращена заявителю 08.12.2020 (л.д. 86), следовательно, постановление от 22.04.2020 не было отменено, обязанность по оплате исполнительского сбора по постановлению от 13.10.2020 сохранилась.

Сам по себе факт отмены заинтересованным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для признания его несоответствующим нормам действующего законодательства.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства заявителем не приведено правовых норм, которым не соответствует оспариваемое постановление. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим нормам закона не имеется. 

 Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович