АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1328/2018

г. Томск

19 марта 2018 г.

– дата объявления резолютивной части

26 марта 2018 г. – дата изготовлен6ия полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636900, 

<

...> )

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; г. Новосибирск)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением  в качестве потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Найк»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 15.03.2018, паспорт;

от ООО «Найк» - не явились (извещены),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Тегульдетскому району, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель и потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания с учетом положений части 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя и потерпевшего.

Представитель Ответчика в судебном заседании факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признал, просил применить  положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, указав, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, количество товара с товарным знаком «Nike» - 1 единица.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя  Новосибирской городской регистрационной палатой 16.07.2001, включена в ЕГРИП за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной  ОМВД России по Тегульдетскому району, установлено, что в магазине «Пирамида», расположенном по адресу:  

<

...>, где деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт предложения к продаже спортивного изделия, а именно: спортивного костюма в количестве 1 шт.,  маркированного товарным знаком «Nike».

На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанное изделие, маркированное товарным знаком  «Nike» было изъято, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 21.04.2017г.

Инспектором (по ИАЗ) НИАЗ ОМВД России по Тегульдетскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено определение ЖУАП  №209 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.04.2017г. по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.10 КоАП РФ.

Согласно сведениям, полученным административным органом, в порядке статьи 26.10 КоАП РФ от правообладателя ООО «Найк», последний в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1  не состоит.

05.02.2018г. в отношении ФИО1 инспектором  (по ИАЗ) НИАЗ ОМВД России по Тегульдетскому району составлен  протокол ЖУАП №209 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с указанием на выявление факта реализации товара – спортивного изделия, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации, в нарушение статей 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за указанное выше нарушение, является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из содержания и смысла положений статьи 1229, части 1 статьи 1474, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами, в том числе: протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 21.04.2017; протоколом изъятия вещей и документов от 21.04.2017; объяснением ФИО1 от 05.05.2017; заключением эксперта №2338 от 22.09.2017; заявлением представителя правообладателя  вх.№147 от 17.01.2018,  подтверждается факт осуществления Ответчиком действий по реализации спортивных вещей маркированных товарным знаком «Nike» без лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака, а так же документов на их использование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт незаконного использования товарного знака путем предложения к реализации Ответчиком товара маркированного товарным знаком  «Nike» право, на использование которых последнему не принадлежит, судом считается установленным.

С учетом изложенного,  наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 главы 28 КоАП РФ;  содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка о разъяснении прав.

С учетом изложенного, представленными Заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В тоже время суд отмечает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, учитывая: что последствия нарушения не носят неустранимого характера, с учетом того, что ФИО1. признала свою вину,  ранее не привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела),  в то время как каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, следует, что инкриминируемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушение  - предложение к продаже спортивного костюма, маркированного товарным знаком «Nike»  в количестве 1 шт., не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено).

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, как малозначительного.

При этом суд считает необходимым отметить, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает необходимым, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности  по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, при этом предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака ««Nike» у Ответчика изъять с последующим уничтожением без компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тегульдетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя  Новосибирской городской регистрационной палатой 16.07.2001 года, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; зарегистрированной по адресу – 

<

...> из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.04.2017г. (п.4), с последующим уничтожением без компенсации.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                             А.Н.Гапон