/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32370/2018

Дело № А65-24076/2017

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» – Свиридовой С.А. (доверенность от 01.01.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан – Нуриева Р.Р. (доверенность от 18.07.2017), Шакирова А.Ф. (доверенность от 16.05.2018), Гаврилова А.В. (доверенность от 21.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)   

по делу № А65-24076/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее – ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан) о признании недействительным решения от 07.02.2017 № 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, общества, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 18.07.2016 № 1359. 

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, а также документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции вынесено решение от 07.02.2017 № 224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 484 330 руб., начислены пени в размере 432 969,74 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 074 614 руб.

Обществом на данное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного вышестоящего налогового органа от 02.05.2017 № 2.14-0-18/012692@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 № 224, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что между ООО «Торгснаб» (поставщик) и заявителем (покупатель) 11.03.16 заключен договор поставки № 301 ?15/№ 105-16 (далее по тексту - договор поставки). В рамках данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю одну единицу блока КПГ и произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы. По условиям договора стоимость товара и стоимость работ составляет 35 952 830 руб. в том числе НДС 5 484 330 руб.

Факт поступления товара на склад заявителя налоговым органом не оспаривается, более того, подтверждается соответствующим протоколом налогового органа об осмотре складских помещений налогоплательщика, и получил отражение в решении налогового органа.

Заявителем представлены документы, подтверждающие получение товара от поставщика, ссылка на доверенность содержится в товарной накладной от 17.03.2016, оплату заявителем приобретенного спорного товара. Имеющиеся документы, а также переписка с ООО «Газпром трансгаз Югорск», поиск поставщиков оборудования, представленные в налоговый орган заявителем, подтверждают, что последний осуществлял реальную деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами.

ООО «Торгснаб» исчислен и уплачен налога на прибыль за 1 квартал 2016 года, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа, указанный в кассационной жалобе, о том, что заявителем не выполнены условия, установленные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, так как ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» не имело возможности в 1квартале 2016 года оприходовать на счета бухгалтерского учета блок КПГ, приобретенный у ООО «Торгснаб», отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 4.5 договора поставки право собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченным лицом отгрузочно-сопроводительных документов. 

Обществом товарная накладная о приеме товара по рассматриваемому договору подписана 17.03.2016, следовательно, отгрузка товара от поставщика в адрес покупателя и переход права собственности на данное оборудование произошли 17.03.2016. Подписание обществом данной товарной накладной (на полную стоимость товара) является основанием для принятия данного товара к учету по стоимости, отраженной в товарной накладной.

Следовательно, заявитель с 17.03.2016 уже являлся собственником спорного оборудования, в связи с чем получение им 31.05.2016 со склада ООО «Сервис», которое в свою очередь реализовало данное оборудование ООО «Торгснаб», одной из составных частей принадлежащего заявителю оборудования не свидетельствует, что данная составная часть была приобретена и принята к учету 31.05.2016, а лишь подтверждает, что часть принадлежащего заявителю с 17.03.2016 оборудования хранилась вне места нахождения заявителя.

При указанных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Других доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А65-24076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков