ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45500/22

29 мая  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая  2023 года          

Полный текст постановления изготовлен 29 мая  2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.6.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №7 от 18.10.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» 

на решение от 02 декабря  2022 года

Арбитражного суда  Московской области,

на постановление от 15 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД «Восток»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» обратилось с иском  (с учетом уточнения иска, принятого судом   в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «Восток» о взыскании убытков в размере 10.405.859, 01 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря  2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.5, л.д. 137-139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 194-197).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор № 344-СОИ ресурсоснабжения (поставка горячей воды и тепловой энергии) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.09.2020.  09.08.2021 в адрес ответчика было направлено предписание № 213-ТИ от 09.08.2021 с требованием об установке дросселирующих устройств согласно таблице, необходимость установки которых, по мнению истца, регламентирована положениями технического отчета отдела расчета и оптимизации гидравлических режимов о проведении наладочного гидравлического расчета по сетям ГВС от Котельной № 1 г. Красноармейска. Поскольку ответчик не выполнил предписание, то  26.08.2021 истец направил письмо главе г.о. Красноармейска с просьбой обязать ответчика выполнить работы по установке расчетных дроссельных устройств на системе ГВС согласно предписанию № 213-ТИ от 09.08.2021. В ходе обследования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые состоялись в период с 11.11.2021 по 14.12.2021, комиссией в составе ресурсоснабжающей организации и управляющей компании, было выявлено нарушение норм действующего законодательства и условий договора, по адресам: пр. Испытателей, 

<

...>; мкр. Северный, 

<

...>, 2Б, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 21А, 22, 23, 26, 28, а именно  не были  выполнены работы по установке расчетных дроссельных устройств на системе ГВС согласно предписанию № 213-ТИ от 09.08.2021. При этом результаты визуального обследования зафиксированы актами и фотосъемкой.

Так, истец полагает, что убытки образовались в результате бездействий и игнорирования требований об установке дроссельной шайбы, что привело к увеличению тепловой энергии на нужды (подогрев) ГВС жилых домов по указанным адресам в общем размере 10.405.859,01 руб.  При этом соответствующие расчеты превышения расхода тепловой энергии на нужды (подогрев) горячего водоснабжения за период с даты невыполнения предписания по дату составления акта и фиксации невыполнения предписания и размера убытков представлены в материалы дела. Кроме того, истец указал, что при  произведении расчета принят во внимание факт отсутствия общедомовых приборов учета.

Таким образом, истец мотивировал  свои требования тем, что потребление ГВС происходило по большему диаметру трубопровода, на основании чего им был представлен соответствующий расчет превышения расхода тепловой энергии на нужды ГВС, составляющий сумму заявленных ко взысканию убытков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, правомерно  исходил из того, что истец не доказал совокупность условий, образующих убытки, ввиду нижеследующего.

Так, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории города Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области с 01.09.2020. В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 ФЗ  от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 ГК РФ, правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В период с сентября 2020 года по настоящее время истец осуществляет поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирные дома по вышеперечисленным адресам. При этом истец самостоятельно, без какого-либо участия ответчика, производит начисления за поставленный коммунальный ресурс в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, сбор информации о показаниях внутриквартирных приборов учета, формирование платежных документов, сбор денежных средств с населения через платежного агента.

Согласно части 2 и части 7.5 статьи 155, 157.2 ЖК РФ, п. п. 2, 31, 37, 67, 69 Правил № 354, истец является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноармейск городского округа Пушкинский Московской области, в том числе по вышеуказанным адресам, в связи с прямыми договорами, что подтверждается фактами прямых расчетов платы за предоставленные коммунальные услуги между истцом и собственникам помещений многоквартирных домов на основании платежных документов. Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Так, истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что убытки возникли исключительно в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета коммунального ресурса. Вместе с тем, согласно пп. "с" п. 31 Правил № 354, исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. В случае неисполнения собственниками указанной обязанности управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о выплате расходов на установку общедомового прибора учета. При этом управляющая организация обязана лишь обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета при наличии решения собственников, однако,  жилищное законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на управляющую организацию обязанность по установке приборов учета, в связи с чем наличие у управляющей организации права на установку приборов учета, не порождает у него такой обязанности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 87 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. При этом независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.06.2019 № 339-РВ утверждены «Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории городского округа Красноармейск Московской области». Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 был  установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, в соответствии с п. 27 которого размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что порядок расчета платы за коммунальную услугу не зависит от наличия или отсутствия дроссельной шайбы. При этом истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, для целей исключения несения заявленных убытков не воспользовался возможностью самостоятельно установить регулировочные дроссельные шайбы, с последующим возмещением понесенных расходов, при этом  ранее дроссельные шайбы в спорных МКД установлены не были, и, соответственно, неправомерного удаления ответчиком дроссельных шайб с систем МКД не производилось, а также не произошла утрата данного оборудования по вине ответчика.

Следовательно, суд в обжалуемых актах верно указал, что фактов неправомерного удаления ответчиком установленных истцом дроссельных шайб с внутридомовых систем горячего водоснабжения многоквартирных домов не  было зафиксировано.

В данном случае кассационная  коллегия также считает правомерным вывод суда об отсутствии обязанности у ответчика устанавливать дроссельные шайбы на внутридомовых инженерных системах горячего водоснабжения, в том числе в связи с отсутствием соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома по включению расходов на приобретение и установку дроссельных шайб в размер платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, истец, указывая на увеличение потребления тепловой энергии на нужды (подогрев) ГВС жилых домов по спорным адресам, в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие размер заявленных к взысканию убытков. В частности, истцом не были  представлены доказательства, подтверждающие учет тепловой энергии, не имеется  показаний приборов учета объемов поставляемого коммунального ресурса, поступающего с центральных тепловых пунктов в МКД, не представлены журналы учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления по фактическому расходу воды на циркуляцию горячего водоснабжения. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды, их увеличение, на внутридомовых участках трубопровода ГВС от границы внешней стены дома, а также иные доказательства, позволяющих установить, что истец понес большие затраты, чем те которые возмещаются управляющей организацией за содержание ОДН и собственниками помещений МКД за потребленный коммунальный ресурс, тогда как под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, при этом при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер, однако, таких доказательств истцом не было представлено.

Ссылка истца о том, что решения общего собрания в настоящем случае не требуется, поскольку установка дроссельных шайб может осуществляться в рамках текущего ремонта, правомерно была отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам на внутридомовых системах горячего водоснабжения дроссельные шайбы никогда не предусматривались и не устанавливались, необходимость такой установки в технической и/или проектной документации по спорным МКД не установлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам со стороны ответчика, равно как и отсутствуют документальные подтверждения наличия поломок внутридомовых инженерных сетей, приведших к аварии или утечке коммунального ресурса, неисполнения договорных обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов по договору управления, приведших к теплопотерям.

Следует указать и о том, что общие положения приводимых истцом нормативных правовых актов, предусматривающих возможность установки дроссельных шайб, не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность установить дроссельные шайбы по указанию истца, и невыполнение такого указания повлекло нарушение закона. Кроме того, из иска, а также  пояснений истца следует, что расчет убытков был  произведен как бездоговорное потребление ответчиком коммунального ресурса - тепловой энергии, тогда как между сторонами имеется договор на поставку коммунального ресурса, который является действующим, недействительным признан не был, оснований для вывода о его ничтожности не установлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было  представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы  соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. При этом  суд верно установил, что порядок расчета платы за коммунальную услугу не зависит от наличия или отсутствия дроссельной шайбы, в связи с  чем  истец не доказал, что потребление ГВС происходило по большему диаметру трубопровода. Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-45500/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                   Д.И. Дзюба