Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301493/23-125-1702

г. Москва

13 мая 2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭ-ТЕХНОЛОГИИ" (105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ОКРУЖНОЙ ПР-Д, Д. 27, СТР. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТО" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., ЗОЛОТАЯ УЛ., Д. 11, ОФИС 1А16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательно удерживаемого депозита в размере 306 625 руб.

при участии

от истца – ФИО1, по дов от 09.01.2024г., дип. от 28.06.1989г.

от ответчика -  ФИО2 по дов от 24.12.2023г., дип. к.ю.н. от 19.02.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЭ-ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО "ЗОЛОТО" с иском о взыскании обеспечительного платежа в сумме 306 625 руб.

 Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭ-технологии» (Арендатор) и ООО «Золото» (Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения № Д.У.010921/01-223/4А13-4А14 от 21.09.2021, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 223 кв.м., включая пропорциональную долю в помещениях общего пользования, расположенные на этаже 4А здания, находящегося по адресу: 

<

...>, 4А14.

Срок аренды в соответствии с п. 7.2. Договора устанавливался до 31 августа 2022 года.

Во исполнение пункта 4.5. Договора Арендатор 22 сентября 2021 года выплатил Арендодателю страховой депозит в размере постоянной составляющей месячной арендной платы за арендованное нежилое помещение, в размере 306 625 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 1755.

В связи с истечением срока аренды Арендатор письмом от 03.08.2022 г. исх. № РЭ-т/22/282 уведомил Арендодателя о предстоящем освобождении арендованных площадей. 

31 августа 2022 года арендуемые помещения были освобождены, ключи переданы арендодателю, что подтверждается Актом передачи ключей из которого следует, что ключи от помещений 4А13-4А14 возвращены арендодателю от арендатора ООО «РЭ-технологии», помещения находятся в удовлетворительном состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте не нуждаются. 

Вместе с тем в адрес Истца со стороны Арендодателя поступил для подписания акт приема передачи помещений из аренды содержащий пункт о том, что страховой депозит в размере 306 625 руб. удерживается Арендодателем в качестве штрафа за неуведомленные о расторжении Договора за 90 календарных дней в соответствии с п. 1.8. Договора.  

ООО «РЭ-технологии» в адрес ООО «Золото» было направлено письмо от 19.09.2022 г. № РЭ-т/22/328 с требованием о возврате депозита в срок до 30 ноября 2022 года, так как прекращение Договора аренды нежилого помещения состоялось в связи с истечением его срока, а письмо от 03.08.2022 г.№ РЭ-т/22/282 не является заявлением о досрочном прекращении договора, как и заявлением об одностороннем его расторжении. Данным письмом, арендатор уведомил арендодателя о дате возврата имущества из аренды, в связи с чем для удержания страхового депозита не имеется достаточных оснований. 

В соответствии с п. 4.11. Договора страховой депозит подлежит возврату в течение 10 рабочих дней после подписания Акта возврата имущества, между тем, до настоящего времени Страховой депозит в размере 306 625 руб. в адрес ООО «РЭ-технологии» не поступил.

На основании вышеуказанного Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа. 

Требования Истца до настоящего момента не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.8 Договор автоматически считается перезаключенным на очередные 360 дней на условиях настоящего Договора, если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону о расторжении договора за 90 календарных дней до окончания первоначального срока аренды помещения, что после истечения срока пролонгации действует это правило.

Ответчиком указано на то, что согласно п. 8.7 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора аренды по инициативе Арендатора в первые 360 календарных дней аренды, Страховой Депозит, внесенный Арендатором согласно п. 4.5. настоящего Договора возврату/зачету за последний месяц аренды не подлежит. Данный пункт не применяется при перезаключении или пролонгации настоящего Договора на новый период.

Ответчиком указано на то, что исковые требования Арендатора основываются на том, что, по мнению Истца, пункт 8.7 Договора об удержании страхового депозита не применяется, поскольку в этом пункте стороны прописали о неприменении данного условия «при перезаключении или пролонгации настоящего Договора на новый период.», при этом Истец указывает на то, что Договор аренды, заключенный между сторонами, является пролонгацией ранее возникших договорных отношений в рамках ранее заключенного договора аренды № 011020/01-2012/4А13 от 14.09.2020, однако Истец при этом не упоминает, что ранее заключенный договор аренды № 011020/01-2012/4А13 от 14.09.2020 заключен между Истцом-арендатором и другим юридическим лицом-арендодателем (АО «Автокомбинат № 5»), который при заключении договора являлся собственником здания, в котором расположены арендуемые Истцом помещения, в связи с чем, ответчик считает, что страховой депозит удержан Ответчиком правомерно, в рамках договорных отношений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 указанной статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В ст.ст. 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Действительно, согласно положениям п. 8.7 договора аренды в случае досрочного расторжения настоящего Договора аренды по инициативе Арендатора в первые 360 календарных дней аренды, Страховой Депозит, внесенный Арендатором согласно п. 4.5. настоящего Договора возврату / зачету за последний месяц аренды не подлежит. Данный пункт не применяется при перезаключении или пролонгации настоящего Договора на новый период.

Ссылаясь на п.1.8 договора, ответчик указывает на то, что договор пролонгирован, однако исходя из буквального толкования условия п.1.8 договора Договор автоматически считается перезаключенным на очередные 360 (Триста шестьдесят) дней на условиях настоящего Договора, если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону о расторжении договора за 90 (Девяносто) календарных дней до окончания первоначального срока аренды помещения. После истечения срока пролонгации действует это правило.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, п.1.8 и п.8.7 договора применяются при его расторжении.

О расторжении договора истец не заявлял.

Согласно условиям спорного договора, договор является срочным, п.7.2 -Срок аренды устанавливается на период с 01 октября 2021 года до 31 августа 2022 года включительно. Передача нежилого помещения в аренду осуществляется по Акту приема-передачи помещения, подписываемому обеими Сторонами.

Уведомлением от 03.08.2022 истец не уведомлял о расторжении договора, уведомление истца содержит ссылку на п.7.2 договора и уведомление об освобождении помещения по истечении срока договора, установленного п.7.2 – 31.08.2022.

Таким образом, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в порядке п. 8.7 договора не имелось.

Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку договор субаренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие сроком, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора по инициативе истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком, доказательства возврата обеспечительного платежа ответчиком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании обеспечительного платежа в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 306 625 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РЭ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 306 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова