АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13107/2017

г. Ярославль

25 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   666023.03  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017

от ответчика – не явился

установил:

Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" о   взыскании 666 023,03  руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в рамках проверки контрольных органов было выявлено, что земляные работы по устройству крылец, оплаченные в рамках контракта с ответчиком, последним не выполнялись, а были выполнены в 2013 году иным подрядчиком, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором исковые требования оспаривал, пояснил, что в рамках договора подряда выполнил работы и сдал и заказчику, заказчик работы принял и оплатил, просил в иске отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строитель».

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как суд не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы ООО «Строитель».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" /Подрядчик/ в соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений заключен контракт № 2015.21 от 03.06.2015, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу 

<

...>, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальными сметами и локальным сметным расчетом (Приложение с Техническому заданию), графиком производства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 8.3, 8.4, 8.5, 14.1 Контракта цена работ составляет 79 000 000,00 руб. Оплата по Контракту за выполнение работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3, на основании счета (счета-фактуры – для плательщиков НДС). Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту). Дата начала работ – дата заключения контракта. Дата окончания работ – до 15 декабря 2015 года включительно. Настоящий контракт считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31 марта 2016 года, в части исполнения обязательств до полного их выполнения.

Во исполнение условий контракта работы выполнены и приняты заказчиком на в полном объеме.

По результатам камеральной проверки Контрольно – ревизионной инспекцией Ярославской области была проведена проверка целевого использования средств областного бюджета.

В результате проверки было установлено, что при исполнении контракта подрядчику – ООО «Реставратор» были оплачены земляные работы при устройстве входов в подвал и крылец, которые в рамках контракта не выполнялись.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 666 023,03 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований заказчика послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 1104, 1005 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

В результате контрольных мероприятий было установлен факт оплаты работ, которые не выполнялись.

Согласно акту выездной проверки от 20.03.2017 (т.1 л.д.7-26) при исполнении контракта от 03.06.2015 № 2015.21 приняты к оплате земляные работы при устройстве входов в подвал и крылец в сумме 666 023,03 руб. Фактически работы выполнены при исполнении договора от 12.11.2012 № 2012.146591 ООО «Дирекция по реставрации памятников истории и культуры Русского Севера» в 2012-2013 годах. 

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено исключительно заключение контрольно-счетной инспекции.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал, как исковые требования, так и факты, установленные в ходе проверки.

Вывод о том, что работы выполнялись иным подрядчиком в 2012 – 2013 году не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Тот факт, что спорные объемы работ в предмет договора от 12.11.2012 № 2012.146591 ООО «Дирекция по реставрации памятников истории и культуры Русского Севера» не входили, не сдавались, не оплачивались в рамках данного контракта, истцом не оспаривалось.

ООО «Дирекция по реставрации памятников истории и культуры Русского Севера» прекратило деятельность 08.12.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вывод о том, что выполнение земляных работ для устройства оснований входов в подвалы и крылец практически невозможно (по технологии исполнения работ), так как эти основания выполнены ранее, крыльца и входы смонтированы в 2013 году, является голословным, основан лишь на объяснительной ФИО4 – работника истца.

Вместе с тем, суд полагает показания работника недостаточным доказательством для вывода о невозможности технологически выполнения работ в 2015 году.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы истцом не заявлено.

Факт включения спорных работ в контракт от 03.06.2015 № 2015.21 подтверждается локальными сметными расчетами и не оспаривается истцом.

Факт сдачи результата спорных объемов работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Никаких замечаний по несоответствию принятых объемов или завышению цены не заявлялось, работы оплачены в полном объеме.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская больница имени Н.А. Семашко" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.