СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО1,

от ООО «Капитан Флинт»: ФИО2, ФИО3, доверенности от 13.09.2016г.,

от должника: ФИО4, доверенность от 17.04.2017г.,

от ООО «НГК»: ФИО5, доверенность от 14.04.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная компания» (рег. № 07АП-3171/2015(41)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) недействительным, применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2015г. определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

07.02.2015г. в газете «Коммерсантъ» №21 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

23.06.2015г. решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО «СЛАРП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

24.03.2016г. определением суда конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» утвержден ФИО8.

21.09.2015 кредитор - ООО «Капитан Флинт», обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная компания», недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО9, ввиду того, что эксперт ФИО9 уже давал оценку по существу рассматриваемого спора. Апеллянт указывает на то, что эксперт оценил помещение, которое снесено. Экспертом, по мнению апеллянта, выбраны несопоставимые и недопустимые объекты-аналоги в затратном и сравнительном подходах. Экспертом в составе стоимости объекта оценен земельный участок, принадлежащий иному собственнику. Экспертом не был оценен риск сноса оцениваемого объекта. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении осмотра и исследования объекта оценки по месту его нахождения, необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Обжалуемое определение является неисполнимым, поскольку суд обязал ООО «НГК» возвратить ООО «СЛАРП» нежилое помещение, которое снесено.

До дня судебного заседания от ООО «Капитан Флинт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НГК» поддержал доводы апелляционной жалобой, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Капитан Флинт» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «НКГ» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство об отводе эксперту, а также об осмотре и исследовании вещественного доказательства по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по причине отсутствия правовых оснований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Конкурсный кредитор - ООО «Капитан Флинт», полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Градостроительная компания», совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 15.05.2014, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.12.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.05.2014 между ООО «СЛАРП» (продавец) и ООО «Новосибирская Градостроительная компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом данного договора являлось нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...>: общая площадь 75,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9 (1 этаж), 1-9 (2 этаж). Этаж: 1, 2., кадастровый номер: 54:35:101450:318.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 450 000 рублей.

Конкурсный кредитор ООО «Капитан Флинт» утверждает, что имущество должника было продано по заниженной цене, в результате должник получил неравноценное встречное исполнение.

В рамках рассматриваемого заявления была проведена экспертиза экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 01.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило экспертное заключение№3282/9-3 от 24.02.2015.

В связи с тем, что стоимость земельного участка не оценивалась, суд назначил повторную экспертизу.

По результатам проведения повторной судебно-оценочной экспертизы, порученной Новосибирской торгово-промышленной палате (заключение эксперта №016-20-00533 от 18.11.2016), определена рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 15.05.2014, которая составила 2 220 000 рублей, в том числе рыночная стоимость прав на земельный участок – 737 000 рублей, стоимость нежилого помещения - 1 483 000 рублей.

Факт несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным ценам на аналогичное имущество никем не опровергнут.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение было произведено с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением суда о назначении экспертизы.

Выводы экспертов соответствуют объему и кругу поставленных перед ними в определении суда вопросов. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом их пояснений в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО9, ввиду того, что данный эксперт уже давал оценку по существу рассматриваемого спора,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, помещения, проданные по оспариваемой сделке, не совпадают по расположению на поэтажных планах с помещениями, принадлежащими ООО «СЛАРП» и являвшимися предметом оценки в деле № А45- 17412/2013.

Кроме этого, эксперт не оценивал конкретное (отдельно) помещение площадью 75,9 кв.м., не в составе всего имущества ООО «СЛАРП». Оценка всего имущества ООО «СЛАРП» не свидетельствует о том, что ФИО9 производил оценку помещения площадью 75.9 кв.м. Вместе с тем, результаты оценки помещения площадью 75,9 кв.м. отдельно от всего имущества ООО «СЛАРП» могут быть различны с учетом характеристик нежилых помещений (количество окон, дверей, функционального назначения и пр.

Согласно п.2 ст.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Однако указанное ходатайство было заявлено уже после проведения соответствующей экспертизы. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении осмотра и исследования объекта оценки по месту его нахождения, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Так в материалах дела имеются фотографии спорного объекта, заключение эксперта, отчет ООО «ПрофКонсалт», отражающие все фактические характеристики объекта. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражая на представленное суду доказательство – заключение эксперта, апеллянт никакими доказательствами указанное заключение не опроверг, не предоставил суду доказательств, способных породить сомнения в сделанных экспертом выводах. Все возражения ответчика, по сути, сводятся только к несогласию с окончательной стоимостью спорного помещения на дату его продажи. При таких обстоятельствах, у суда не имелось никаких сомнений в обоснованности заключения эксперта, не установлено никаких противоречий в его выводах, в связи с чем, не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы того же объекта недвижимости.

Довод о неисполнимости судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный объект на момент вынесения судебного акта существовал, доказательств его уничтожения и государственной регистрации прекращения прав на него не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «30» января 2017г. по делу №А45-1501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.