Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84447/2022

16 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец ТСЖ  "ДИВЕНСКАЯ 5"  (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик АО "Зетта Страхование" (адрес: 115184, Москва, наб. Озерковская, д.30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФИО1  (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, кв. 413)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Товарищество собственников жилья "Дивенская 5", (далее - Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - АОСК "Альянс") о признании события, произошедшего 14.04.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, кв. 413, зарегистрированного страховщиком за номером 349111, страховым случаем и об обязании страховщика в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести выплату 299 743 руб. страхового возмещения; в случае удовлетворения требований присудить в пользу истца судебную неустойку, исчисляемую из расчета 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 28.03.2023 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 произведено процессуальное правопреемство, ответчик АОСК "Альянс" заменен на акционерное общество "Зетта Страхование" (далее - АО "Зета Страхование).

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный Суд Северо-Западного округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-84447/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.01.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.02.2024. Протокольным определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между Страховой компанией (страховщик) и Товариществом (страхователь) заключен договор N ОК41-210001885 страхования гражданской ответственности (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и(или) имуществу выгодоприобретателей.

Согласно пункту 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ в результате деятельности, связанной с управлением (эксплуатацией/содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, в том числе с привлечением специализированных организаций по адресу (территория страхования) Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 5, включая прилегающие территории в рамках границ земельного участка, ответственность за содержание которых, возложена на страхователя (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования, под деятельностью по эксплуатации Объекта в соответствии с настоящим договором понимаются выполняемые страхователем на Объекте работы, а именно: работы, связанные с эксплуатацией, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом Объекта.

Выгодоприобретателями в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора страхования, являются любые физические и юридические лица за исключением страхователя, работников страхователя, находящихся с ним в трудовых отношениях в соответствии с действующим трудовым законодательством или работающих у него на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым риском в соответствии с настоящим договором является риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и(или) имуществу выгодоприобретателей в результате: непреднамеренной небрежности, недостатков и особых свойств материалов, оборудования, инструментов и т.п., используемых страхователем, о которых ему ничего не было неизвестно на момент заключения договора и проявившихся после его заключения.

В силу пункта 3.2 Договора страхования страховым случаем в соответствии с настоящим договором является возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и(или) имуществу выгодоприобретателей в результате выполнения страхователем работ, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.

Страховая сумма по настоящему договору установлена в размере 1 500 000 руб., безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

В период действия Договора (14.04.2022) в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения в квартире 418 по адресу: ул. Дивенская, дом 5, образованного вследствие износа трубы, произошла протечка в нижерасположенную квартиру N 413, принадлежащей ФИО1 Данный факт подтверждается Актом осмотра от 14.04.2022.

В результате данной протечки имуществу третьего лица причинен ущерб, размер которого, составил 299 743 руб.

В связи с наступлением страхового случая Товарищество обратилось к Страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Заявление Товарищества было принято ответчиком, в целях определения вреда, подлежащего возмещению, страховщиком произведен осмотр имущества третьего лица.

16.05.2022 ФИО1 направила в адрес Товарищества претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залития квартиры горячей водой.

Письмом от 21.06.2022 Страхования компания отказала Товариществу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием страхователя и причиненным ущербом.

Считая данный отказ неправомерным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Договора названный договор заключен на основании устного заявления страхователя и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 21.06.2019 N 101 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 7.1, 8.1 и 9.1 Договора порядок заключения, действия договора страхования, обязанности сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, размер и порядок выплаты страхового возмещения определены Правилами страхования, которые согласно пункту 11.3 Договора являются его неотъемлемой частью.

Как указал суд кассационной инстанции в аварийном сертификате N 222-Н1/095 указано, что на момент осмотра 23.05.2022 экспертом на участке стояка ГВС, расположенного до первого отключающего устройства, обнаружена новая часть трубы, то есть на момент осмотра разгерметизированный участок трубы был заменен на новый. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в силу пункта 3.5.8 Правил страхования произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходит из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию - Товарищество, которая в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не осуществляло контроль за техническим состоянием общедомового имущества (стояка ГВС) путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Факт залития квартиры третьего лица вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя и причиненным вредом (пункт 3.2.5 Договора) и соответственно, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу пункта 3.2 Договора страховым случаем в соответствии с названным договором является возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей в результате выполнения страхователем работ, указанных в пункте 2.2 названного договора.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных норм и условий Договора следует, что страховой случай считается наступившим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него обязанностей, связанных с деятельностью, предусмотренной в пункте 2.2 названного договора, которое повлекло за собой причинение убытков выгодоприобретателям.

Как следует из материалов дела для оценки ущерба страховщиком привлекался независимый эксперт ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» (ООО «ИКСЭС»). В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил сумму 200 905,26 руб. с учетом износа и без учета франшизы 30 000 руб.

Пороков заключения судом не установлено, заключение принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба с учетом износа.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 170 905, 26 руб. (200 905,26 руб. - франшизу 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь   статьями   167-170,   229   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

Признать событие, произошедшее 14.04.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, кв. 413, зарегистрированное страховщиком за номером 349111, страховым случаем и  обязать ответчика в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести выплату 170 905,26 руб. страхового возмещения в пользу ФИО1.

Взыскать с акционерного общества "Зетта Страхование" в пользу Товарищества собственников жилья "Дивенская 5" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.