АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25455/2024

28 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25455/2024 по иску Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 12 702 990 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика ФИО2 (доверенность от 14.01.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" о взыскании 31 906 500 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 04.07.2024 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 27.08.2024 ответчик приобщил к материалам дела отзыв с дополнительными документами.

Определением от 27.08.2024 судебное заседание отложено.

23.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 25.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Субъект Российской Федерации Свердловской области (адрес: 620031, Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь Октябрьская, д. 1).

Кроме того, ответчику разъяснено, что при представлении документов на бумажном носителе – документы должны быть прошиты в сшивки не более 150 листов, листы пронумерованы в правом верхнем углу, должна содержать опись документов.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено.

14.10.2024 от третьего лица поступил отзыв с ходатайством о привлечении третьего лица, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Ответчик приобщил дополнения к отзыву.

В связи с техническими неполадками системы КАД АРБИТР подключение представителя истца к судебному заседанию 21.10.2024  судом обеспечено не было.

Ходатайство третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.10.2024 судебное заседание отложено.

18.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.11.2024 от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступил отзыв.

В судебном заседании 22.11.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд на обсуждение сторон поставил вопрос относительно толкования п. 9 Соглашения.

Определением от 22.11.2024 судебное заседание отложено.

06.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.12.2024 судебное заседание отложено.

17.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 июля 2018 года по результатам проведения конкурса (протокол вскрытия конвертов с конкурсными предложениями от 29.05.2018 №3) (сообщение о проведении конкурса №300318/0050655/01) между муниципальным образованием Серовский городской округ, в лице администрации Серовского городского округа (далее — Концедент, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее — Концессионер, ответчиком) и Субъектом Российской Федерации Свердловская область заключено концессионное соглашение №2-КС в отношении объектов водоотведения Серовского городского округа (далее — концессионное соглашение).

В соответствии с пунктами 1, 9 концессионного соглашения Концессионер принял на себя обязательства в сроки, установленные соглашением, за свой счет создать и реконструировать имущество, установленное соглашением (далее — объект Соглашения), и осуществлять услуги водоотведения на территории Серовского городского округа, а Концедент принял на себя обязательство предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с приложением №11 к концессионному соглашению от 19.07.2018 №2-кс, заключенному между сторонами, стоимость строительства сети хозяйственно-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских   сетей   водоотведения   со сроком окончания работ до 31.12.2021 составляет 46 349 300 руб. 

Истец указывает, что на основании раздела XII концессионного соглашения от 19.07.2018 № 2-кс «Порядок осуществления Концедентом контроля за соблюдением Концессионером условий настоящего Соглашения» в отношении объектов водоотведения Серовского городского округа (далее — Соглашение) 26.01.2022 администрацией Серовского городского округа была инициирована процедура контроля за выполнением мероприятий по созданию и реконструкции объектов Соглашения и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1 Соглашения (письмо от 26.01.2022 № 140/01-1-28/541).

В соответствии с информацией, представленной ООО «Сигнал» (от 24.02.2022 № 95) следует, что в период от начала действия Соглашения и по состоянию на 24.02.2022 концессионером были выполнены следующие мероприятия:

-        обследование с оценкой технического состояния здания КНС на 3 насоса 6 НФ на объекте «Строительство сети хоз-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городской сети» на сумму 215 000 рублей без НДС;

-        выполнение проектно-изыскательских работ и проектно-сметной документации по объекту «Строительство сети хоз-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения с точкой технологического присоединения (подключения) к существующей сети хоз-бытовой канализации Д=300 мм по ул. Крупской (пересечение ул. Крупской — ул. Машинистов) на общую сумму 3 250 000 рублей без НДС;

-        работы по сбору исходных данных для разработки градостроительной документации и разработка проекта планировки линейного объекта на общую сумму 191 000 рублей без НДС;

-        проведена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту на сумму 350 000 рублей без НДС.

Итого, сумма затрат, понесенных ответчиком для выполнения вышеуказанных мероприятий составила 4 006 000 руб.

Вместе с тем истец указывает, что создание объекта соглашения «Строительство сети хозяйственно-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения», в сроки, установленные пунктом 59 раздела IX Соглашения, Концессионером не обеспечено.

При этом, в денежном выражении стоимость невыполненных работ со сроком до 31.12.2021 составляет 42 343 300 руб. (46 349 300 — 4 006 000=42 343 300).

Условиями подпункта 1 пункта 81 концессионного соглашения установлена обязанность Концессионера уплатить Концеденту неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств, установленных пунктами 1,9,13,16,18,22 настоящего соглашения.

Пунктом 1 закреплена обязанность Концессионера за свой счет создать и реконструировать имущество по концессионному соглашению.

Пунктом 9 закреплена обязанность Концессионера за свой счет создать объект Соглашения в сроки, указанные в разделе IX соглашения, а именно осуществить:

1)      Строительство сети хозяйственно-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения, в соответствии с условиями согласно приложения №2 к соглашению;

2)      Строительство напорной сети хозяйственно-бытовой канализации от пос. Новая Кола в г. Серове до коллектора «Северный» в соответствии с условиями приложения №2 соглашения.

Также пунктом 9 закреплена обязанность Концессионера за свой счет реконструировать объекты соглашения:

1)      Реконструкция сети хозяйственно-бытовой канализации от пос. 1-я Овощная (по ул. Совхозная до ул. Партизанская) в г. Серове до коллектора «Южный», в соответствии с условиями приложения №4 к соглашению;

2)      Осуществление установки модульных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в пос. Вятчино, в соответствии с условиями приложения №4 к соглашению.

Пунктом 13 закреплена обязанность Концессионера за свой счет разработать и согласовать с Концедентом проектную документацию, необходимую для реконструкции объекта Соглашения.

Пунктом 16 закреплена обязанность Концессионера осуществить все необходимые действия по подготовке территории, необходимой для создания и реконструкции объекта соглашения.

Пунктом 18 закреплена обязанность Концессионера обеспечить ввод в эксплуатацию объекта Соглашения.

Пунктом 22 закреплена обязанность Концессионера подписать и направить в адрес Концедента договор аренды земельных участков, направленный Концедентом.

В результате контрольных мероприятий истцом было установлено, что Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 9 соглашения в части создания объекта соглашения — Строительство сети хозяйственно-бытовой канализации от комплекса очистных сооружений пос. Энергетиков в г. Серове до городских сетей водоотведения.

С учетом частичного исполнения условий соглашения, истец начислил ответчику штрафную неустойку, начисленную от стоимости невыполненных работ со сроком выполнения 31.12.2021  в сумме  12 702 990 руб. (42 343 300 х 30%=12 702 990).

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионным соглашением предусмотрено, что АО "ИМТЦ" должно было осуществить реконструкцию, в том числе оснащение, объекта концессионного соглашения в срок не позднее 23.12.2019.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 81 концессионного соглашения Концессионер обязан уплатить Концеденту неустойку в виде штрафа в случае неисполнения Концессионером обязательств, установленных пунктом 9 соглашения, в размере 30% от предельного размера расходов на создание и реконструкцию объекта соглашения.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого 6 должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание природу санкций, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканного судом штрафа явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа до суммы 1 270 299 руб. с учетом компенсационной функции неустойки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе организации осуществляющей сбор и обработку сточных вод, учитывая, что принятые на себя обязательства по соглашению ответчик исполняет. 

Определяя размер штрафа в сумме 1 270 299 руб., суд также основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 1 270 299 руб.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 1 270 299 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                       Н.В. Зорина