ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21893/2023

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10452/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 по делу № А46-21893/2023 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 (резолютивная часть оглашена 18.04.2024) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024 № 85.  

20.08.2024 финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО1 - обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для гражданина ФИО2 (дата рождения: 29.05.1975, место рождения: город Омск; ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 644116, 

<

...>) временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве № А4621893/2023.  

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять обеспечительные меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что должник не отвечает на запросы финансового управляющего, по месту регистрации не проживает, корреспонденцию не получает, в случае отбытия должника за пределы Российской Федерации исполнение обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы без непосредственного содействия ФИО2 представляется затруднительным и приведёт к затягиванию процедуры банкротства.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено финансовым управляющим не в рамках рассмотрения какого-либо обособленного спора, имеющего определённый предмет требования, на обеспечение которого и были бы направлены испрашиваемые меры.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ)  

гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника – и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.  

Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов – обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы. Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства наличия реального риска выезда должника за пределы Российской Федерации и утраты вследствие этого его имущества, доказательств совершения должником действий, направленных на его отчуждение или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения. Доводы финансового управляющего являются предположительными и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.  

Финансовый управляющий не привёл ни одного довода, объясняющего, из каких обстоятельств (учитывая отсутствие у должника имущества за границей и размер кредиторской задолженности, состоящей из микрозаймов от 4000 руб.) можно было сделать вывод, что данный гражданин не только намеревается, но и гипотетически в состоянии осуществить выезд из страны, чтобы скрыться от кредиторов.  

Предположительный характер утверждения финансового управляющего о заболевании должника является надуманным и не раскрывается, кроме того, признаком относимости к заявленной обеспечительной мере данное обстоятельство не обладает.  

Более того, основания для удовлетворения заявления отсутствуют также и потому, что относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника не представлены.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Законом о банкротстве; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

Таким образом, финансовый управляющий без участия должника обладает достаточным объёмом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника. Заявитель указывает, что «в случае отбытия должника за пределы Российской Федерации исполнение обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы без непосредственного содействия ФИО2 представляется затруднительным и приводит к затягиванию процедуры банкротства», однако в чём и в связи с чем это может проявиться, не пояснено.  

Материалы заявления не содержат доказательств, свидетельствующих как о принятии должником мер по выезду из Российской Федерации, так и невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.  

Длительное неисполнение должником своих обязательств свидетельствует о наличии оснований для признании его несостоятельным (банкротом), а не принятии обеспечительных мер. Отсутствие же от него ответов на просьбы финансового управляющего передать документы и банковские карты характеризует его процессуальную позицию по делу как пассивную, но не направлено непосредственно на воспрепятствование осуществления процедуры банкротства. Данные обстоятельства могут быть исследованы при разрешении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.  

Судебная коллегия не усматривает в таких обстоятельствах угрозы утраты фактической возможности осуществления финансовым управляющим мероприятий по  

поиску и реализации имуществ должника, удовлетворению требований кредиторов. Занятие ответчиком по обособленному спору пассивной процессуальной позиции, а также невыполнение требований заявителя не могут свидетельствовать о вероятности намерений произвести отчуждение или уничтожить имущество, скрыться (именно активными действиями) от удовлетворения требований кредиторов.  

В связи с вышеизложенным заявление финансового управляющего не отвечает требованиям к заявлению о принятии обеспечительных мер.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2024 по делу № А4621893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева