Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2352/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества   «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы»

на решение от  25.03.2022

по делу №А73-51/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общество   «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью   «Межрегиональная кабельная компания»

о  взыскании 15 669 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная кабельная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «МКК») о взыскании неустойки в размере 15 669 руб. 86 коп. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал неустойку в сумме                    10 269, 86 руб. за период с 16.01.2021 по 01.02.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.

ПАО «ФСК ЕЭС» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель просит его изменить, взыскать неустойку в полном объеме, при этом считает ошибочной ссылку суда на пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая условия договора, сторонами которого согласован порядок поставки товара, а именно: доставка покупателю  силами и средствами поставщика в указанном в договоре месте доставки и передача по учетному документу, принимая во внимание, что фактическая передача товара покупателю осуществлена 08.02.2021, заявитель настаивает на том, что период просрочки поставки товара составил 23 дня с 16.01.2021 по 07.02.2021 и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом добровольной оплаты ответчиком ее части - 15 669, 86 руб.

ООО «МКК» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку факт вручения товара истцу 01.02.2021 документально подтвержден, соответственно, просрочка товара составляет 17 дней.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «МКК» (поставщик) по результатам закупочной процедуры на основании итогового протокола от 09.12.2020 заключен договор поставки №754955, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора общий срок передачи товара по договору устанавливается с момента заключения договора по 15.01.2021. 

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что цена договора не должна превышать 900 000 руб., в том числе НДС. 

В силу пункта 5.6. договора оформление приема-передачи товара покупателю осуществляется по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) или УПД.

Согласно пункту 6.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, вплоть до полного исполнения обязательств в течение пяти дней с момента получения требования покупателя. 

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия №М3/П1/3/557 от 25.06.2021 с требованием уплаты неустойки за период с 16.01.2021 по 07.02.2021 в размере 20 700 руб. 

Ответчик добровольно платежным поручением №2127 от 14.07.2021 уплатил неустойку в размере 5 030 руб. 14 коп. 

Уплата ответчиком начисленной истцом неустойки не в полном размере послужила  основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310); исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329); неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330); по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506);  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516), исходил из того, что факт поставки товара с нарушением установленного договором срока поставки доказан и не оспорен ответчиком.

Спорной является дата доставки товара, данное обстоятельство влияет на определение периода просрочки.

Истец считает, что товар поставлен 08.02.2021 по товарной накладной №36 от 15.01.2021 на сумму 900 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на документы перевозчика - ООО «Деловые линии», указывает, что груз, объявленной стоимостью 900 000 руб. доставлен 01.02.2021 по адресу:  

<

...>.  

Оценив условия договора, предусматривающие условия поставки, порядок оплаты, в том числе отсрочку оплаты товара - 15 рабочих дней с момента получения товара покупателем,  в совокупности с представленными  в материалы дела  доказательствами  по правилам статьи 71 АПК РФ                      (экспедиторскую расписку №21-01371005151, акт №1005151/0137 от 01.02.2021, счет-фактуру №1005151/0137 от 01.02.2021,  товарную накладную №36 от 15.01.2021), суд установил, что товар (объявленная ценность                     900 000 руб.) доставлен получателю (филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Хабаровское ПМЭС, адрес: 

<

...> - определен в спецификации) 01.02.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.01.2021 по 01.02.2021, ее размер составил 15 300 руб. и на этом основании, с учетом частичной уплаты неустойки в размере 5 030 руб. 14 коп., признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 269 руб. 86 коп.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая правовую позицию  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в пунктах 71, 73, 75 Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки (штрафа) является правом суда, а не обязанностью, а также то, что суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции. 

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы относительно неверного определения судом периода  просрочки поставки товара сводится к несогласию с выводами суда, что не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом нормы права, поэтому не является основанием для отмены принятого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.03.2022 по делу №А73-51/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина