АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2024 года

Дело №

А21-16373/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А21-16373/2019-41,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», адрес: 236019, Калининград, ул. Габайдулина, д. 8А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. 

Определением суда от 07.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.10.2023 и постановление от 31.01.2024, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить рассмотрение данного спора в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества. Как указал управляющий, при рассмотрении спора в суде первой инстанции он представлял обширную письменную позицию о необходимости привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, однако большинство из приведенных им доводов оставлены судами без оценки. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 08.07.2016 по 29.06.2017 года являлся руководителем Общества, а также его участником с долей в уставе 26%; ФИО3 являлся учредителем и руководителем должника с 08.07.2017 по 24.03.2021. 

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, своевременно не исполнили обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом, а также на то, что ввиду непередачи ФИО3 документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем согласился и апелляционный суд. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив применение судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий связывает с обязанностью передачи ими необходимой документации и имущества должника, а также неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна быть исполнена 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды приняли во внимание, что ФИО4 являлся участником должника в период с 08.07.2016 по 29.06.2017, тогда как исходя из заявления конкурсного управляющего в данный период у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обуславливающие необходимость руководителя должника обратится в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Не установили суды и действий со стороны ФИО4, приведших к ухудшению финансового положения Общества. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Суды также проверили доводы конкурсного управляющего в отношении ФИО3 и пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в 2018 году у должника признаков неплатежеспособности, приняли во внимание имеющиеся сведения бухгалтерской документации об активах Общества в 2018 и 2019 году, а также пояснения ФИО3 о наличии дебиторской задолженности перед должником по выполненным государственным оборонным заказам, антикризисной программы в указанный период.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие задолженности перед ООО «ПКФ «Думпкар» в подтверждение неплатежеспособности Общества по состоянию 31.12.2018 суды отклонили,  поскольку задолженность перед данным кредитором возникла до 31.12.2018, заявление данного кредитора послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Суды также не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче  необходимой документации и имущества должника, поскольку такая обязанность  ими исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 Постановления № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.06.2017, свидетельствующий о передаче ФИО4 ФИО3 всей имеющейся документации Общества, в связи с чем суды констатировали отсутствие у ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и не усмотрели оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Определениями от 19.06.2020 и от 05.10.2021 суд в рамках дела о банкротстве обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иное имущество должника. При этом в определении от 05.10.2021 суд первой инстанции установил, что требование о передаче документов ФИО3 частично исполнено, однако не указал, какие именно документы переданы управляющему.

В свою очередь, в материалы дела представлены акты от 20.07.2021 от 19.08.2021, от 28.12.2021, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника. Конкурсному управляющему переданы имеющиеся в наличии транспортные средства и представлены сведения по отсутствующему имуществу.

При таком положении суды правомерно заключили, что исходя из объема раскрытых доказательств не представляется возможным установить, в какой части ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, отсутствие каких документов препятствует  выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы Общества.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что конкурсный управляющий не доказал состав активов Общества, которые объективно могли быть включены в конкурсную массу в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Выводы судебных инстанций подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Достаточных фактических данных в обоснование заявления конкурсный управляющий не привел.

При таком положении суды обоснованно отказали в привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался как на основания заявленного требования. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А21-16373/2019-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Е.В. Зарочинцева