Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь  

«16»  марта  2022 года                                                     Дело № А50-30020/2021

Резолютивная часть решения вынесена «21» февраля 2022 года Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2022 года 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. рассмотрел  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (614018, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)     

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (614000, 

<

...>; ОГРНИП  318595800130065, ИНН  

<

***>)    

о взыскании  33 870 руб. 46 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Линия 7»  (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю    ФИО1  (далее – ответчик)  о взыскании  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 11742 от 16.03.2021 (УПД  № Л7-33873  от  17.05.2021, №Л7-35648 от 24.05.2021)  за  период  с  26.05.2021  по  15.01.2022   в   сумме 33 870 руб. 46 коп.,  расходов  на  уплату  государственной пошлины в сумме 2 519 руб. 00 коп., расходов на  оплату услуг представителя в размере 7 000  руб. 00 коп., почтовых  расходов  в сумме 209 руб. 56 коп. (с учетом принятого уточнения).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. 

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

«21» февраля 2022 года согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения. 

14 марта 2022  в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по делу. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком   заключен договор поставки    № 11742 от 16.03.2021  г.,  согласно условий которого поставщик (истец) принял обязанность передать покупателю  продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.  

Как указал истец, поставленный по договору товар  на дату подачи иска  не оплачен, задолженность ответчика   составила 38 001 руб.04 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, на дату вынесения решения задолженность погашена ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия  с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит         удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 11742 от 16.03.2021 (УПД  № Л7-33873  от  17.05.2021, №Л7-35648 от 24.05.2021)  за  период  с  26.05.2021  по  15.01.2022   в   сумме 33 870 руб. 46 коп.,  из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.4.1 договора). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что согласованный сторонами процент неустойки – 0,3% не является чрезмерным и соответствует  деловой практике. 

Суд отмечает, что ответчик без возражений согласовал условия договора поставки продукции № 11742 от 16.03.2021 г., в том числе и условия о штрафных санкциях. 

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик в представленном отзыве ходатайств о снижении размера начисленной неустойки не заявлял.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации   в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, дополнительное соглашение от 27.10.2021 г. Суду также представлено платежное поручение от 27.10.2021, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 7 000 руб., предусмотренной договором.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 209 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (614000, 

<

...>; ОГРНИП  318595800130065, ИНН  

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (614018, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 11742 от 16.03.2021 (УПД  № Л7-33873  от  17.05.2021, №Л7-35648 от 24.05.2021)  за  период  с  26.05.2021  по  15.01.2022   в   сумме 33 870 руб. 46 коп.,  расходы  на  уплату  государственной пошлины в сумме 2 519 руб. 00 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 7 000  руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 209 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Р.В. Трубин