ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15168/2023

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-15168/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по договору и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 03.02.2016 № 6005006 за февраль 2021 года - февраль 2023 года в размере 524 554 рублей 01 копейки, пени за неоплату электрической энергии по состоянию на 24.01.2024 в размере 75 016 рублей 59 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр», заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2023 года в размере 21 682 рубля 43 копейки, пени за неоплату электрической энергии по состоянию на 24.01.2024 в размере 9 306 рублей 28 копеек с продолжением начисления на задолженность в размере 21 682 рубля 43 копейки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ПАО «Россети Центр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 в части отказа Обществу в удовлетворении требований к ответчику.

Третье лицо указывает, что информация о том, что выявленное 10.03.2023 нарушение возникло «после ремонта ВРУ дома в феврале 2021 года» указана в акте со слов представителя Компании ФИО2, присутствовавшего при проведении проверки, акт подписан без возражений, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные, сообщенные сотрудником компании. Заявитель пояснил, что проведенный сетевой компанией анализ показаний прибора учета подтверждает заявленный период перерасчета (февраль 2021г. - март 2023г.), поскольку он соответствует фактическому периоду резкого снижения объема учета потребления ОДПУ; в указанный период учтенный ОДПУ объем был меньшим, чем суммарный объем, учтенный всеми индивидуальными приборами учета, установленными после спорного ОДПУ, что не могло остаться незамеченным для Компании, регулярно фиксирующей отрицательную величину ОДН. ПАО «Россети Центр» отмечает, что осведомленность ответчика о неисправности прибора свидетельствует о том, что выявленное нарушение не связано с плановым ремонтом сетей дома в сентябре 2020 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения; указывает, что акт от 24.11.2022 №76/43414510 подтверждает пригодность прибора учета №35332639 к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного; таким образом,  вывод суда о том, что прибор учета №35332639 не мог выйти из строя раньше ноября 2022 года является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Истец в письменных пояснениях по делу указывает, что при определении периода перерасчета следует исходить из того, что предыдущая проверка должна быть проведена 29.11.2022, соответственно, перерасчет может производиться не ранее, чем с ноября 2022 года; при этом расчетные способы должны применяться последовательно, то есть расчет за ноябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года производится в соответствии с пп. «б» п. 21(1) Правил № 124 исходя из среднемесячного объема потребления, начиная с февраля 2023 года - в соответствии с пп.«в» п.21(1) Правил № 124 с использованием норматива потребления. Общество считает, что доказательств того, что в ходе проверки 10.03.2023 с помощью дополнительного оборудования проводились исследования (напр., снятие и исследование журнала событий ПУ), которые позволили сделать вывод об изменении схемы подключения ПУ именно в феврале 2021 года, в дело не представлено; таким образом, указание в акте проверки в разделе «результаты проверки» на проведение доначисления с февраля 2021 года в действительности не является результатом проверки как комплекса мероприятий, указанных в пункте 170 Основных положений № 442. По мнению истца, если исходить из представленных ответчиком документов о завершении капитального ремонта системы электроснабжения в сентябре 2020 года, то выявленная неисправность не может быть следствием ремонта, поскольку по состоянию на 29.11.2020 подтверждена пригодность измерительного комплекса № 35332639.

Ответчик в дополнении к отзыву настаивает, что безучетное потребление электрической энергии имело место с 24.11.2022 по 10.03.2023, при этом регулярные проверки прибора учета не были проведены ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв сначала до 10.07.2024, затем до 22.07.2024

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор снабжения электрической энергией от 03.02.2016 № 6005006 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Ярославле. 

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора на покупателя возложена обязанность оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

После уточнения исковых требований предметом иска является взыскание суммы 524 554 рубля 01 копейка, начисленной в результате перерасчета по МКД по адресу: 

<

...>, за февраль 2021 года - февраль 2023 года. 

Письмом от 30.03.2023 третье лицо сообщило истцу о проведении инструментальной проверки общедомового прибора учета электроэнергии № 35332639 по адресу: 

<

...>, в результате которой было выявлено, что перепутаны цепи учета трансформаторов тока и прибора учета, что привело к недоучету потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 93).  

Истцу предложено выполнить перерасчет по указанному дому с февраля 2021 года с доначислением неучтенного ранее объема электроэнергии, что им и было сделано. 

Общество направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность за потребленные объемы электрической энергии (т.1 л.д. 148).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Разногласия сторон в рамках настоящего дела после уточнения Обществом исковых требований заключались в проведенном истцом перерасчете стоимости поставленной в МКД по адресу: 

<

...> электрической энергии за февраль 2021 года – февраль 2023 года на сумму 524 554 рубля 01 копейка.

Как следует из материалов дела, при проведении 10.03.2023 инструментальной проверки общедомового прибора учета электроэнергии № 35332639 по адресу: 

<

...>, сотрудниками ПАО «Россети Центр» выявлено, что перепутаны цени учета трансформаторов тока и прибора учета, что привело к недоучету потребленной электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2023 № 76-19/0028494Ю, в котором ответчику дано указание восстановить схему учета прибора учета № 35332639 (т. 1 л.д. 94).

Письмом от 30.03.2023 третье лицо предложило истцу выполнить перерасчет по указанному дому с февраля 2021 года с доначислением неучтенного ранее объема электроэнергии в размере 106 680,99 кВтч на сумму 309 438 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 95).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что актом инструментальной проверки от 24.11.2022 № 76/434145Ю подтверждена пригодность прибора учета № 35332639 к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного, пришел к выводу, что прибор учета № 35332639 не мог выйти из строя раньше ноября 2022 года, в связи с чем перерасчет за февраль 2021 года - октябрь 2022 года истец произвел необоснованно.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки от 24.11.2022 № 76/434145Ю в материалах дела отсутствует.

Третьим лицом в материалы дела 24.01.2024 представлен акт проверки  от 19.11.2020 № № 76/434145Ю (в эл.виде), сведений о проведении проверок в 2022 году материалы дела не содержат, таким образом, вывод суда о том, что прибор учета № 35332639 не мог выйти из строя раньше ноября 2022 года не может быть признан обоснованным.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, в случае отсутствия в расчетном периоде общедомового прибора учета (выход из строя, утрата, истечение срока эксплуатации, вмешательство в его работу) определяется в порядке, предусмотренном пунктами «б», «в», «г» пункта 21 (1) Правил № 124 в течение 3 месяцев после наступления такого события исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а затем исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Третье лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на пояснения представителя ответчика при проведении проверки 10.03.2023 о том, что нарушение возникло «после ремонта ВРУ дома в феврале 2021 год», а также анализ показаний прибора учета (т. 2 л.д. 80-82), настаивает, что нарушение возникло в феврале 2021 года.

Истец и ответчик указывают на завершении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в сентябре 2020 года (т. 2 л.д. 55-74), проведение проверки сетевой организацией прибора учета в ноябре 2020 года (акт от 19.11.2020), что по их мнению свидетельствует о том, что выявленная неисправность не может быть следствием ремонта.

Указанная позиция Общества и Компании отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание документов об окончании в сентябре 2020 года капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения о невозможности проведения каких-либо работ в ВРУ в феврале 2021 года не свидетельствует; в том числе, принимая во внимание, что на проведение такого ремонта указал представитель ответчика при проведении проверки 10.03.2023.

Из представленного третьим лицом анализа показаний прибора учета за период с января 2018 года по август 2023 года следует, что с февраля 2021 года зафиксированный ОДПУ объем электроэнергии снизился почти в 3 раза, а после проведения проверки в марте 2023 года и восстановления нормальной схемы подключения потребление также значительно возросло.

Истцом в возражениях на отзыв от 26.10.2023 также указано, что из представленной ответчиком сводной таблицы за 2022 год усматривается, что за весь 2022 год по спорному МКД объем КР на СОИ имеет отрицательные значения (за исключением сентября 2022 года), что является дополнительным свидетельством того, что прибор учета электроэнергии фиксировал объем электроэнергии, входящий в дом не в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает правомерным довод истца и ответчика о необоснованности проведения перерасчета с февраля 2021 года в связи с отсутствием проведения проверок спорного прибора учета в 2021 и 2022 годах, при том, что в акте проверки от 10.03.2023 указано на балансовую принадлежность прибора учета № 35332639 сетевой организации.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено истцом, порядок проведения перерасчета объемов поставки в МКД, определенных за предыдущие периоды, Правилами № 124 не предусмотрен. 

Таким образом, в целях определения периода, за который может быть произведен перерасчет, суд полагает возможным руководствоваться положениями пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с указанным пунктом Основных положений № 442 в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Предыдущая проверка ПУ № 35332639 была проведена 29.11.2020, соответственно, последующие проверки должны были быть проведены не позднее 29.11.2021, 29.11.2022. 

С учетом изложенного, при определении периода перерасчета суд исходит из того, что предыдущая проверка должна была быть проведена 29.11.2022, соответственно, перерасчет может производиться не ранее, чем с ноября 2022 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для расчета за ноябрь-декабрь 2022 года, январь 2023 года исходя из среднемесячного объема потребления, который согласно расчету Общества с учетом превышения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, равен нулю (расчет истца среднемесячного, т. 1 л.д. 78).

Как указывалось выше, анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимной связи позволяет установить, что прибор учета  35332639 с февраля 2021 года был не пригодным к коммерческим расчетам, соответственно, в определенный применительно к вышеуказанным нормам период перерасчета (с ноября 2022 года) основания для применения среднемесячных показаний в соответствии с подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124 отсутствуют; объем поставленного ресурса за период ноябрь-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года подлежит определению исходя из установленного норматива потребления коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ.

В соответствии с представленными истцом и ответчиком справочными расчетами стоимость электрической энергии  при осуществлении в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года начислений объема по МКД № 23 по ул. ФИО3 исходя из установленного норматива составляет 84 894 рубля 54 копейки; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 апреля 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Пени, начисленные на не оспариваемые ответчиком начисления за апрель, май 2023 года за период с 16.05.2023 по 10.07.2023 составляют 6 423 рублей 44 копеек; указанная сумма участвующими в деле лицами на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.

В части пени, начисленных на сумму задолженности за февраль 2023 года, истцом представлен справочный расчет, согласно которому на сумму долга 84 894 рубля 54 копейки пени за период с 16.06.2023 по 24.01.2024 составит 11 287 рублей 32 копейки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за неоплату электрической энергии по состоянию на 24.01.2024 в размере 17 710 рублей 76 копеек (6423,44+11287,32).

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба третьего лица является частично обоснованной, исковые требования Общества к Компании подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 84 894 рублей 54 копеек, пени в размере 17 710 рублей 76 копеек; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565 рублей, а также судебные издержки, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления (34 рубля 90 копеек).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы третьего лица судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 378 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 691 рубля возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-15168/2023 отменить в части отказа во взыскании 63 212 рублей 11 копеек долга и 8 404 рублей 48 копеек неустойки, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-15168/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 102 605 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 03.02.2016 № 6005006 за февраль 2023 года в размере 84 894 рублей 54 копеек, пени за неоплату электрической энергии по состоянию на 24.01.2024 в размере 17 710 рублей 76 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 565 рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 34 рубля 90 копеек.

Продолжить начисление пени за неоплату электрической энергии на задолженность за февраль 2023 года в размере 84 894 рубля 54 копеек в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 378 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» из федерального бюджета 5 691 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № 10071. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

ФИО1