АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7291/2019

г. Калуга

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А09-7291/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САФИ-СТИЛЬ» (далее – ООО «САФИ-СТИЛЬ», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 03.02.2021 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) задолженности в размере 1 755 000 рублей – основной долг (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 (судья Калмыкова О.В.) требование ООО «САФИ-СТИЛЬ» удовлетворено. В реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав третьей очереди включены требования ООО «САФИ-СТИЛЬ» в размере 1 755 000 рублей (основной долг).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о возможной аффилированности должника и кредитора; о мнимости договора займа.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления кредитору срока предъявления требований к должнику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего и кредитора поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 03.06.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 03.06.2020 (сообщение №  5061861), в газете «Коммерсантъ» №  108 – 20.06.2020.

Между ООО «САФИ-СТИЛЬ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 10.01.2018 заключен договор беспроцентного займа № 10-01/2018, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа                            в размере 1 755 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (раздел 1 договора.). Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 сторонами установлено, что займодавец перечисляет заемщику на его банковский счет указанную сумму займа несколькими траншами (по предварительной договоренности) на основании заключенного договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 09.01.2019. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока возврата средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1%                       от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение названного договора ООО «САФИ СТИЛЬ» (займодавец) перечислило ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в общей сумме 1 755 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выпиской ПАО Сбербанк по операциям за период с 01.01.2018 по 31.05.2018. 

Обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ФИО2 надлежащим образом, в установленный договором срок – до 09.01.2019, в связи с чем ООО «САФИ-СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «САФИ-СТИЛЬ» взыскана задолженность в общей сумме 2 488 590, в том числе 1 755 000 рублей долга и 733 590 рублей неустойки. Решение суда вступило в законную силу 11.08.2020, исполнительный лист серии ФС №  023548775 выдан 18.12.2020.

ООО «САФИ-СТИЛЬ» направило исполнительный лист в Управление ФССП по Брянской области ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам.

ООО «САФИ-СТИЛЬ» 31.01.2021 было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021, в связи с тем, что в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.

Узнав о вынесенном решении суда от 10.07.2020 из заявления ООО «САФИ-СТИЛЬ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, финансовый управляющий его обжаловал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2020 по делу №  09-2436/2020 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «САФИ-СТИЛЬ»  в размере 1 755 000 рублей и введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.8, 213.24, 213.27 Закона № 127-ФЗ, статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» № 108, требование заявителя поступило в суд 03.02.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (20.08.2020).

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований, мотивированное тем, что ООО «САФИ-СТИЛЬ» узнало о том, что в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства только после отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом финансовый управляющий не направлял в его адрес уведомления о необходимости предъявления соответствующих требований в суд в дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, учитывая положения статей 69.1 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, сформулированные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», признал его обоснованным, сославшись на то, что полученное заявителем 31.01.2021 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 принято службой судебных приставов в период, когда в отношении должника велась процедура банкротства, заявитель предъявил требование в деле о банкротстве должника 03.02.2021, то есть в пределах двухмесячного срока, исчисление которого в данном случае подлежит с учетом приведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, при этом доказательств того, что финансовый управляющий сообщил кредитору о введении процедуры банкротства в отношении должника, как того требует пункт 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований кредитора в реестр суд первой инстанции, вопреки доводу кассатора, не допустил.

При этом судом округа учтено, что, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда, рассматривающего ходатайство.

Поскольку доказательств погашения задолженности ИП ФИО2 не представлено, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «САФИ-СТИЛЬ» требования, исходя из следующего.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Судами установлено, что факт предоставления заявителем денежных средств должнику по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежными поручениями, выпиской банка.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суды, проверив представленный кредитором расчет задолженности, установили, что он произведен в соответствии с условиями договора займа (с учетом дополнительного соглашения), является арифметически верным.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен, арифметически расчет не оспорен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт предоставления ООО «САФИ-СТИЛЬ» должнику заемных денежных средств и невозврат их последним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «САФИ-СТИЛЬ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 755 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, выпиской банка.

Довод кассатора о том, что ООО «САФИ-СТИЛЬ» и ФИО2 являются аффилированными лицами,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требование о включении в реестр заявлено конкурсным управляющим ООО «САФИ-СТИЛЬ», находящегося в процедуре конкурсного производства, который в силу статьи 129 Закона о банкротстве исполняет свои обязанности по пополнению конкурсной массы ООО «САФИ-СТИЛЬ» в целях полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 и ООО «САФИ-СТИЛЬ» вели простую хозяйственную деятельность по пошиву одежды.

Таким образом, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора, а также то, что предоставленные денежные средства по договору беспроцентного займа № 10-01/2018 являются предпринятой кредитором мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения в связи с якобы имеющейся аффилированностью должника и кредитора.

Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности, финансовым управляющим должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им в отзыве на заявление кредитора о включении в реестр, а также в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А09-7291/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

  ФИО1